судья ФИО13. дело № 22-1644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РД (Капийский филиал) ФИО5, осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Каспийского городского суда РД от 21 июня 2023 г. об освобождении от отбывания наказания и снятия судимости в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления потерпевшего, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, и отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РД в 

<

адрес>, выступление представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РД (Капийский филиал) ФИО5 и осужденной просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора, также полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 21 июня 2023 г. удовлетворено представление начальника Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД в 

<

адрес> ФИО9 и осужденная ФИО1 освобождена от отбывания наказания, назначенного приговором Дербентского районного суда РД от 17 марта 2017 года, и с неё снята судимость по указанному приговору. 

На данное постановление суда потерпевшим по делу Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что приговором Дербентского районного суда РД от 17.03.2017 г. ФИО11 по ч. 2 ст. 162 УК РФ было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы, и на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ей предоставлено отсрочка исполнения наказания до достижения ее младшему ребенку ФИО6 25.03.20008 года рождения возраста 14 лет, т.е. до 25.03.2022 г. Этим же приговором ФИО7 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительном колонии строгого режима со штрафом в размере 200 тысяч рублей и с ограничением свободы на 1 год. Также удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с осужденных в счет погашения материального ущерба солидарно с осужденных взыскано 102 тысячи рублей. Вынесенное судом обжалованное постановление потерпевший считает незаконным и необоснованным, поскольку вопрос об освобождении от наказания и снятии судимости судом рассмотрен в одностороннем порядке с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 397 УПК РФ.

В частности, указанное постановление суда мотивировано лишь доводами, приведенными в представлении начальника ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД в 

<

адрес>, а в качестве доказательств приведены одобрения представителя ФКУ УИИ УФСИН РФ, что осужденная ФИО11 не уклонялась от воспитания ребенка и ухода за ним, сделав ссылку на положительную характеристику осужденной с места жительства и на хорошие жилищно-бытовые условия. При этом, доводам потерпевшего должная правовая оценка не дана, и не обоснованно отвергнуты. Кроме того, суд не учел, что осужденная за 6 лет ущерб потерпевшему возместила только частично. Эти обстоятельств, само по себе и с учетом позиции потерпевшего, отрицательно характеризует осужденную. То есть, цель наказания, назначенного ей, не достигнута, и нет оснований для удовлетворения представления. При этом, суд не учел, что осужденная не признала свою вину и в содеянном не раскаялась, права и законные интересы потерпевшего не восстановлены, т.е. оспариваемое постановление противоречит смыслу ст. 82 УПК РФ.

Кроме этого, автор жалобы указывает, что ранее начальник ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД в 

<

адрес> уже обращался с таким же представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, которое было отклонено постановлением суда от 10.10.2021 году и для повторного обращения с таким ходатайством срок, предусмотренный законом, не наступил.

С учетом изложенного, потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, и в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РД в 

<

адрес> отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста, освобождает осужденного, к которому применена отсрочка исполнения приговора, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости, либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении представления начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД в 

<

адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законы были соблюдены в полном объеме.

Так, согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 характеризуется положительно, не реже одного раза в месяц она проверялась по месту жительства, и за период отсрочки исполнения приговора, условий отбывания наказаний не нарушала, фактов уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним не выявлено, жилищно-бытовые условия дома соответствуют требованиям и нормам проживания. Материалов свидетельствующих об обратном суду не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, а также приняв во внимание данные характеризующие личность ФИО1, пришел к правильному выводу об освобождении ФИО1 от назначенного приговором Дербентского городского суда от 17 марта 2017 г. наказания и снятия с нее судимости на основании ч. 3 ст. 82 УК РФ.

Относительно довода по вопросу возмещения ущерба, то из представленных материалов усматривается, что взысканная с ФИО1 и другого осужденного лица, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумма в размере 102000 рублей солидарно, большую часть половины своей суммы ФИО1 возместила, в том числе, путем безналичных взысканий (л.м. 76-103).

Что касается довода о несоблюдении установленного законом срока для обращения с повторным ходатайством о снятии судимости, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее, постановлением Каспийского городского суда РД от 19 октября 2021 г. представление начальника межмуниципального филиала в 

<

адрес> ФКУ УИН УФСИН России по РД о сокращении срока отсрочки отбывания наказания ФИО1, освобождении ее от отбывания наказания и снятии судимости было оставлено без удовлетворения. С повторным представлением названное должностное лицо обратилось в апреле 2022 г. (л.м. 1), т.е. по истечении 6-ти месяцев со дня обращения с предыдущим ходатайством, установленного уголовно-исполнительным законодательством, то есть в предусмотренные законом сроки. 

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная не исправилась, цели наказания не достигнуты, что она в период отсрочки исполнения приговора не выполнила в полной мере своих обязательств по возмещению причиненного ущерба и что срок обращения с повторным ходатайством (представлением) о снятии судимости не наступил, Верховный суд РД находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Таким образом, нарушений конституционных прав участников судебного разбирательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления в отношении осужденной ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, Верховным Судом РД не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 21 июня 2023 г., которым удовлетворено представление начальника Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД в 

<

адрес> ФИО9 и осужденная ФИО1 освобождена от отбывания наказания, назначенного приговором Дербентского районного суда РД от 17 марта 2017 года, и с неё снята судимость по указанному приговору – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденная и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий