###

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 30 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово Чулкова Н.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1 (представителя по доверенности),

ст. помощника прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд города Кемерово направлен административный материал, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО3

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении **.**.**** Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) ФИО3 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

**.**.**** представление с участием прокурора ЛИЦО_6 рассмотрено заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ЛИЦО_7 По результатам рассмотрения представления, требования прокурора признаны Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответ руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО3 от **.**.**** «О рассмотрении представления» направлен в прокуратуру.

В судебном порядке представление Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора от **.**.**** ### об устранении нарушений федерального законодательства, внесенное руководителю Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, не оспаривалось.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, с участием ее представителя- ФИО4. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, поскольку нарушений норм ст.25.1 Коп РФ нет.

Из письменных пояснений должностного лица ФИО5 следует, что в ее действиях не имеется состава указанного правонарушения. Кроме того, указывает, что в постановлении от **.**.**** указано, что представление было рассмотрено **.**.**** с участием прокурора ЛИЦО_9 заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ЛИЦО_7, что не соответствует действительности, поскольку представление прокурора было рассмотрено комиссией Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в составе председательствующего ЛИЦО_7, а также членов комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, следовательно представление рассмотрено в срок, дан ответ.

Кроме того, осуществляя направление материалов, поступивших в адрес Управления по подведомственности в Департамент природных ресурсов и экологии по Кемеровской области, Управление руководствовалось нормами действующего законодательства, в соответствии с которым определены и разграничены уровни федерального и регионального надзора. 

Считает, что действующее законодательство предусматривает обязательное рассмотрение представления прокурора и направление ему мотивированного ответа, не предполагая его безусловного удовлетворения, в срок и порядке, установленном Федеральным законом, несогласие с позицией прокурора не может расцениваться как умышленное невыполнение его требований, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом. 

Кроме того, постановление составлено прокурором в её отсутствие, несмотря на направление приказов, согласно которым с **.**.**** по **.**.**** она находилась в отпуске и присутствовать на составление постановления не сможет, досылка почтой была получена только 2.08.2017г. 

В судебном заседании защитник - представитель ФИО3 предоставила суду возражения, а также дополнения к ним, из которых следует, что МУП «ЖЭХ» является объектом регионального надзора и Управление Росприроднадзора по Кемеровской области правомерно, исходя из понятия подведомственности направило вынесенное прокурором по результатам проверки в отношении МУЖ «ЖЭХ» постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области. Прокурор, предъявляя требования к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области о необходимости рассмотрения материалов в отношении МУП «ЖКХ», обязан был проверить относится ли данный объект к сфере надзора Управления. Объект негативного воздействия на окружающую среду, МУП «ЖЭХ» не относится к объектам федерального надзора., а также указала на процессуальные нарушения, поскольку должностное лицо не было надлежаще извещено о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку должностное лицо не извещалось надлежаще по месту жительства, а также извещение было направлено в Управление Росприроднадзора, однако с **.**.**** должностное лицо находилось в отпуске, а **.**.****, когда направлено сообщение, должностное лицо не получило извещение, так как находилось на проверке, нарушен Приказ Генеральной прокуратуры ### от **.**.****, так отсутствует фиксация извещения адресату. Просит прекратить производство по административному делу в отношении должностного лица, поскольку отсутствует состав административного правонарушения

В судебном заседании ст. пом. прокурора настаивал на привлечении лица к административной ответственности, пояснил, что процессуальных нарушений при вынесении соответствующего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено, ФИО5 было направлено требование **.**.**** о явке для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ ###г. как руководителю Управления Росприроднадзора по Кемеровской области посредством факсимильной связи не телефакс Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, факт получения требования подтверждается копией требования с отметкой о регистрации Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области за ### от 26.07.2017г. 

Представление прокурора не обжаловано в надлежащем предусмотренном законом порядке, требований прокурора не выполнены по существу, мер к рассмотрению материала не принято, дан ответ о направлении данного материала в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, что противоречит положениям нормативных актов, поскольку осуществление государственного надзора в области использования и охраны водных объектов относится к полномочиям Управления Росприроднадзора в Кемеровской области, что изложено в постановлении о возбуждении производства по административному правонарушению, соответственно, имеется состава правонарушения в действиях лица. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы административного дела и дополнительно представленные защитником лица, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от **.**.**** ### «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона – прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами принимает меры прокурорского реагирования, в число которых входит внесение представления об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. 24 указанного закона – в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, вышеуказанным нормативно-правовым актом не предоставлено право лицам, которым внесено представление, оценивать обоснованность акта прокурорского реагирования, оспаривание внесенного представления возможно только в рамках дела об обжаловании указанного документа (признания его незаконным).

В судебном порядке представление Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора от **.**.**** ### об устранении нарушений федерального законодательства, внесенное руководителю Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, недействительным не признано.

Следовательно, у Управления Росприроднадзора по Кемеровской области отсутствуют законные основания к невыполнению требований акта прокурорского реагирования.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пп. «д» п. 6 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденном постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### «О федеральном государственном экологическом надзоре» должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного экологического надзора, являются руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, являющиеся главными государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Должностные лица, указанные в пункте 6 настоящего Положения, уполномоченные на осуществление федерального государственного экологического надзора, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 Положения).

В соответствии с п. 6 Положения об Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации по представлению руководителя Росприроднадзора в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Руководитель Управления Росприроднадзора по Кемеровской области организует его деятельность и несет персональную ответственность за выполнение территориальным органом возложенных на него полномочий (п.8 Положения об Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области).

Руководителем Управления Росприроднадзора по Кемеровской области является ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** ### «О прокуратуре Российской Федерации» - требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Факт нарушения ФИО3 требований закона в части неисполнения требований прокурора подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, представлением прокурора об устранении нарушений законодательства, ответом на представление, другими представленными материалами.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** составлено в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Доводы должностного лица и защитника-представителя по доверенности о незаконности представления прокурора в силу того, что прокурор сделал неправильный вывод о подведомственности рассмотрения административного материала, в силу того, что

в данном случае объект надзора является региональным, а не федеральным, так как МУП «ЖЭХ» не поставлен в реестр на учет как объект федерального значения, а значит ответ ФИО5 является обоснованным, а представление прокурора не основано на законе, являются несостоятельными.

Как следует из материалов административного дела на основании сведений отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне_Обского БВУ Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в марте 2017 года проведена плановая проверка исполнения требований водного законодательства МУП «ЖЭХ» в связи с осуществлением деятельности по водопользованию путем сброса сточных вод в водный объект-река Аба через выпуски №№###, 2,3, по результатам проверки прокурором в отношении МУП «ЖЭХ» возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.7.6, ч1 ст.8.14 КоАП РФ, 6 административных дел были направлены на рассмотрение в департамент природных ресурсов и экологии по Кемеровской области. **.**.**** Департамент вынес определения о передаче дел по подведомственности – в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, на основании пп. И п.1 «Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим государственному федеральному контролю и государственному региональному контролю за использованием и охраной водных объектов», утв. Постановлением Правительства РФ от 4.11.2006г. ###, объекты, использующие водные объекты, предоставленные для нужд предприятий и других организаций, производящих забор или сброс сточных вод в объеме более 15 млн.куб. в год(р.Аба), подлежат федеральному государственному экологическому надзору.

**.**.**** Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области вынесены определения о передаче по подведомственности данных материалов в Департамент на основании п 4 «Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», утв.постановлением Правительства РФ от 28.08.2015г ###, а также в соответствии с «Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам 1,П,Ш,1У категорий», утв.пост.Правительства РФ от **.**.**** ###. Департамент направил дела в суд. Одно из дел по ч1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении МУП «ЖЭХ» возвращено в Департамент. Впоследствии материал возвращен Новокузнецкому природоохранному прокурору, решения по постановлению прокурора о возбуждении административного дела по ст.8.14 ч1 КоАП РФ в отношении МУП «ЖЭХ» не было принято. В связи с чем прокурором было направлен представление в Управление Росприроднадзора по КО с требованием устранить указанное нарушение, принять меры к рассмотрению данного административного материала.

Суд приходит к выводу, что прокурором правомерно вынесено указанное постановление о возбуждении административного дела в отношении должностного лица- руководителя Росприроднадзора по Кемеровской области, поскольку в данном случае при определении подведомственности рассмотрения административного материала по ч1 ст.8.14 в отношении МУП «ЖЭХ» следовало руководствоваться пп. И п.1 «Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим государственному федеральному контролю и государственному региональному контролю за использованием и охраной водных объектов», утв. Постановлением Правительства РФ от 4.11.2006г. ###, объекты, использующие водные объекты, предоставленные для нужд предприятий и других организаций, производящих забор или сброс сточных вод в объеме более 15 млн.куб. в год(р.Аба), подлежат федеральному государственному экологическому надзору, поскольку осуществление государственного надзора в области использования и охраны водных объектов относится к полномочиям Управления(п.4.1.5 Положения об Управлении Росприроднадзора), учитывая положения ч2 ст.36 Водного кодекса РФ, критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному гос.надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному надзору в этой области, определяются Правительством РФ.(пп.и п.1 указанного выше постановления Правительства), в соответствии с информацией Отдела водных ресурсов по Кемеровской области от 23.05.2017г. ###-э в реку Аба в 2016 году сброшено сточной воды в объеме 15,586,74 куб.м, что свидетельствует об отнесении р.Аба к объектам федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов. 

Иное основано на неправильном толковании нормативных актов, использования отнесения объектов экологического надзора к разным категориям, отношения к данному надзору постановка на учет МУП «ЖЭХ» как объекта категории, не относящейся к федеральному надзору в данном случае несостоятельна.

Ссылки на решения судов не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое решение принимается по индивидуальному вопросу, в отношении конкретной ситуации и конкретного лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения указанных требований закона руководителем Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО3 установлен и доказан.

Действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Доводы о том, что постановление вынесено прокурором в отсутствие ФИО3,,без надлежащего ее извещения, суд находит не основанными на законе,что почтовая досылка требования о явке была получена Управлением **.**.****, то есть в период нахождения ФИО3 в очередном отпуске, суд признает несостоятельными, поскольку требование о явке ФИО3 для вынесения прокурором соответствующего постановления на **.**.**** поступило факсимильной связью в Руководителю Управления Росприроднадзора **.**.****, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 28)., на что был получен ответ от **.**.**** с приложением приказов о нахождении лица в отпуске. 

Данное извещение ФИО5 как руководителя Росприроднадзора по Кемеровской области не противоречит положениям ст.25.15 КоАП РФ, и Приказу Генеральной прокуратуры ###, поскольку фиксация о получении адресатом требования имеется. Неявка по требованию прокурора должностного лица ФИО5 в указанную дату и время является выбором лица, не пожелавшим воспользоваться правами, предоставленными нормами КоАП РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в надлежащем уведомлении лица у суда не имеется. КоАП РФ предусматривает возможность вынесения постановления в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности при надлежащем уведомлении его о месте и времени вынесения постановления. Ходатайств об отложении даты вынесения постановления ФИО3 не заявляла.

Ссылка в письменных возражениях на п. 17 приказа Генерального прокурора РФ от **.**.**** ### «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», а также довод о том, что природоохранному прокурору не предоставлено право на внесение представления руководителю федерального органа исполнительной власти, суд находит основанными на ошибочном толковании закона. Так, согласно указанному пункту приказа Генерального прокурора РФ необходимо исключить случаи внесения прокурорами субъектов Российской Федерации актов реагирования непосредственно руководителям федеральных органов исполнительной власти, имея в виду, что надзор за их деятельностью осуществляется Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Однако ФИО3 не является руководителем федерального органа исполнительной власти, она состоит в должности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области. В связи с указанным, суд считает, что Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор имел право внести представление в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области.

Оснований для признания правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, малозначительным не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от **.**.**** ### разъяснил, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, соответственно, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Кроме того, правонарушение посягает на институты государственной власти, в связи с чем представляет собой значительную степень общественной опасности.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкцией ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить должностному лицу наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать должностное лицо - руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

УФК по Кемеровской области (Прокуратура Кемеровской области), 

### 

### 

### 

### 

### 

### 

###

Судья подпись