ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Уда 8 июня 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Огибалова А.Г., защитника Черных А.Г., обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> по обвинению ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, квалифицируемого как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого – адвокат Черных А.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, сославшись на платежные документы о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заявленное ходатайство было полностью поддержано самим обвиняемым ФИО1 Последний, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснил суду, что полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Огибалов А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мотивировав позицию тем, что последним совершено экологическое преступление. 

Выслушав мнения участников процесса, учитывая в совокупности обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание исправительное воздействие на ФИО1, суд, убедившись, что подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, считает возможным ходатайство, заявленное защитником, удовлетворить, освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против экологической безопасности. 

Так, в соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, однако даже только последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

Сфера действия указанной статьи УК РФ не имеет нормативного ограничения по критерию – объект преступления, таким образом, отнесение преступления к экологическим не препятствует ее применению. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, до начала рассмотрения дела судом возместил полностью причиненный ущерб, в ходе предварительного следствия давал подробные и стабильные показания, изобличающие его в совершении преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, более того, будучи допрошенным в качестве свидетеля по иному уголовному делу, добровольно до возбуждения уголовного дела в отношении себя сообщил о совершенном им преступлении – незаконной рубке лесных насаждений, что следует из протокола допроса свидетеля от 

<

дата обезличена> по уголовному делу № 

<

обезличено> (л.д. № 

<

обезличено>). Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого после совершения преступления в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данные о его личности: ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, является личностью с положительной социальной направленностью - приходит к убеждению, что обвиняемый ФИО1 вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в предварительном слушании. 

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием осуществляется в форме прекращения уголовного преследования и (или) уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ. В данном случае при прекращении уголовного преследования в отношении единственного по делу обвиняемого в связи с деятельным раскаянием уголовное дело также подлежит прекращению. 

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль МС 180», хранящуюся в камере хранения ОП МО МВД России «Боханский» (дислокация пгт. Усть-Уда) и трактор марки «МТЗ-82.1», с номерными агрегатами задний мост № 

<

обезличено>, передний мост № 

<

обезличено>, № двигателя № 

<

обезличено>, хранящийся у индивидуального предпринимателя К.В.И. по адресу: 

<

адрес обезличен> – вернуть законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратив уголовное преследование и производство по делу на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль МС 180», хранящуюся в камере хранения ОП МО МВД России «Боханский» (дислокация пгт. Усть-Уда) и трактор марки «МТЗ-82.1», с номерными агрегатами задний мост № 

<

обезличено>, передний мост № 

<

обезличено>, № двигателя № 

<

обезличено>, хранящийся у индивидуального предпринимателя К.В.И. по адресу: 

<

адрес обезличен> – вернуть законному владельцу Х.А.А.. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.М. Баханова