Дело № 2-6336/2023

УИД 61RS0022-01-2023-007698-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 08.12.2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис» к ФИО3, 3-е лицо ФИО4 о нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что ООО «Мегаполис» является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> с 23.11.2013г. 16.10.2023г собственник квартиры № в МКД по адресу: 

<

адрес> ФИО2 заявила об аварийной ситуации - выражающейся в затоплении ее квартиры водой через потолок в санузле ее квартиры. В этот же день 16.10.2023т с целью устранения протекания в квартиру № прибыли главный инженер ООО «Мегаполис» ФИО6 и сантехник ФИО7, которые установили, что причина течи находится не в квартире №, а в квартирах расположенных этажом выше. Для устранения течи данным сотрудникам ООО «Мегаполис» было необходимо получить доступ в квартиры №№, №, № и осмотреть инженерные коммуникации, расположенные в них. В квартиры № и № доступ был получен, инженерные коммуникации осмотрены - следов течи не выявлено. В доступе в квартиру № сотрудникам ООО «Мегаполис» было отказано лично собственником данной квартиры - ФИО3, которая дверь в квартиру открыла и не смотря на полученные объяснения о причинах необходимости в доступе в квартиру, отказалась предоставить доступ. При этом разговоре присутствовали: главный инженер ООО «Мегаполис» ФИО6, собственник квартиры № ФИО4 О чем был составлен акт по факту залития от 16.10.2023г. Ввиду того, что доступ в квартиру № получить стало не возможным, а течь, очевидно, исходила именно оттуда, сотрудники ООО «Мегаполис» были вынуждены заглушить стояки холодной и горячей воды, в квартире №, идущие в квартиру № и квартиры этажами выше. После проведения данной процедуры вода с потолка в квартире № капать перестала, но причины течи установить и устранить невозможно без доступа в квартиру и к общедомовым коммуникациям, расположенным в квартире №. 18.10.2023г. ООО «Мегаполис» исх. № направил ФИО3 письменное предписание о предоставлении доступа к общему имуществу МКД - к стоякам холодного и горячего водоснабжения 26.10.2023г с 9:00 до 12:00ч. Ответчик требование добровольно не удовлетворил.

Ввиду невозможности доступа в квартиру № с 16.10.2023г по настоящее время один из 2-х санузлов в квартирах с 14 по 16 этаж находящихся на данных стояках, отключены от холодной и горячей воды. ООО «Мегаполис» предполагает, что ФИО3 не дает доступ в свою квартиру для устранения течи, ввиду того, что производя ремонт в санузле, где проходят стояки ХВС и ГВС, она произвела реконструкцию помещения путем возведения гипсокартонной стены с кафельной плиткой на ней (элементы декора помещения) за которой скрываются данные общедомовые коммуникации. Для устранения возникшей аварийной ситуации - течи стояка ХВС, ООО «Мегаполис» необходимо демонтировать данную стену, т.к. существующей на стене «ревизионный лючок для коммуникации» слишком мал для производства данных работ.

Истец просит суд обязать ответчика ФИО3 предоставить доступ управляющей компании ООО «Мегаполис» в принадлежащее ему жилое помещение по адресу: 

<

адрес> для проведения обследования и ремонта общих коммуникаций многоквартирного дома, расположенных в данной квартире, с обязательным демонтажем элементов декора санузла (гипсокартонной стены с кафельной плиткой на ней) квартиры препятствующих выполнению работ по устранению аварийной ситуации.

Представитель истца ООО «Мегаполис» - ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что на данный момент ситуация не изменилась. На фотографиях квартиры ответчицы видно, что все стены и коммуникации в санузле закрыты, виду чего при попадании в квартиру управляющая компания не сможет осуществить ремонт, даже если доступ будет обеспечен. Поэтому в своем иске мы ставим вопрос не только о доступе в квартиру, но и о необходимости доступа к этим коммуникациям, чтобы был осуществлен ответчиком демонтаж стены, закрывающей конструкцию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Свои возражения обосновывала в частности следующим: управляющая компания не сделала самого главного, не установила, какой стояк нарушает право ФИО4 холодный или горячий; не установила причину течи: в мае 2023года ФИО4 уже обращалась по поводу течи, она (ФИО3) впустила посмотреть, у нее было сухо; в сентябре 2023года она ( ФИО3) позвонила в управляющую компанию, чтобы они составили акт, что ушла вода с системы отопления, управляющая компания акт не составила.16 октября 2023года когда к ней пришли и у нее попросили доступ в квартиру, она сказала представителям управляющей компании, если составят акт, она их впустит в квартиру. Представители управляющей компании акт не составили, в связи с чем, по мнению ФИО3, у нее право как потребителя отказаться от исполнения договора. Она ( ФИО3) отказалась впустить, потому что обязанности «Мегаполис» не исполнило. Также в качестве возражений было также указано на то, что управляющая компания не правильно определили границу эксплуатационной ответственности между ее квартирой и квартирой №.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. "б" п. 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно материалам дела, ФИО3 является собственником 

<

адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> с 2013г. является ООО «Мегаполис» срок действия лицензии продлен до 11.01.2028г. (л.д.29,30). 

16.10.2023г. собственник квартиры № в МКД по адресу: 

<

адрес> ФИО4 заявила об аварийной ситуации - выражающейся в затоплении ее квартиры.

Согласно Акту по факту залития от 16.10.2023г., составленного в присутствии гл.инженера ФИО6, сантехника ФИО8, председателя совета МКД ФИО9, произведено обследование квартиры 

<

адрес> В результате обследования установлено следующее: Санузел – с потолка по гильзе трубы ГВС капельная течь, намокание гипсокартонного потолка 1кв.м., примыкающих стен (отошли обои). Спальня – намокание натяжного потолка примерно 3 кв.м. В квартире № предположительно течь ХВС, доступ собственником не предоставлен. В вышерасположенных квартирах 236,241 следов течи не выявлено. Заключение комиссии: Комиссия свидетельствует по факту залития кв.№ из вышерасположенной кв.№ Причина течи и ее устранение невозможно в связи с отсутствием доступа к трубам в кв.№. (л.д.11).

18.10.2023г. ФИО4 письменно обратилась к ООО «Мегаполис» с заявлением в котором указала, что причина протекания до сих пор не установлена и не устранена, просит дать разъяснения. ( л.д. 16).

18.10.2023г. ООО «Мегаполис» направило почтой в адрес ФИО3 предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу МКД, а именно к стоякам канализации, ХВС и ГВС, в предписании указано, что доступ должен быть обеспечен 26.10.2023г. с 09:00 до 12:00ч. (л.д.13), что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 14) и отчетом об отслеживания отправления ( л.д. 15). 

Согласно Акту об отказе предоставить допуск к общему имуществу МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для проведения работ по текущему ремонту от 26.10.2023г. подписанного гл.инженером ООО «Мегаполис» - ФИО6, ФИО9 (кв.№), ФИО10 (кв.№), собственник квартиры № ФИО3 отказалась предоставить допуск к общему имуществу МКД, находящемуся, в принадлежащем ей помещении, для проведения работ по текущему ремонту системы ХВС. Собственник проинформирован о последствиях отказа в предоставлении доступа к общему имуществу. (л.д. 12)

В судебном заседании ответчик подтвердила, что действительно 16.10.2023г. она отказалась предоставлять представителю ООО «Мегаполис» доступ в квартиру, указав на то, что если ООО «Мегаполис» ей сейчас составит акт об отсутствие воды в системе отопления в ее квартире в сентябре и выдаст его, она впустит. Управляющая компания данный акт не составила, и по мнению ответчицы, у нее, как у потребителя есть право отказаться от исполнения договора.

Суд считает, что ответчица не вправе препятствовать ООО «Мегаполис» в осмотре и ремонте общедомового имущества, особенно для ликвидации аварии, обусловливая это неисполнением ООО «Мегаполис» обязанности по составлению акта об отсутствии в системе отопления в ее квартире воды в сентябре 2023года, поскольку закон прямо указывает, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

И эта обязанность потребителя не ставится в зависимость от исполнения исполнителем ( управляющей компанией) каких либо обязательств.

Как следовало из пояснений ответчицы в судебном заседании, в настоящее время в системе отопления ее квартиры вода имеется.

Вопросы исполнения управляющей компанией своих обязанностей по факту составления акта об отсутствия в квартире ответчика воды в системе отопления в сентябре 2023года, ответчица может решать в установленном законом порядке.

Управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать обеспечить доступ в жилое помещение, а пользователь обязан его предоставить. 

Истец имеет право на доступ в жилое помещение для осмотра внутриквартирного оборудования, такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, и не зависит от конкретных обстоятельств,

Таким образом, у ответчика, как собственника жилого помещения, имеется обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения осмотра и ремонта общего имущества жилого дома, которое находится в его помещении. 

Остальные возражения ответчицы, указывающие на то, что управляющей компанией не установлено, какой стояк нарушает право ФИО4 холодный или горячий; не установлена причину течи, не установлена граница ответственности между квартирами, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку требования управляющей компании и направлены на то, чтобы установить причину и место течи.

Установление причины и места течи не является предметом настоящего спора.

Управляющая компания заявляет исковые требования об обеспечении доступа ее сотрудникам для обследования коммуникаций общедомового имущества для установления причины течи и производства ремонтных работ, а ответчик обязан представить истцу доступ к общедомовому имуществу в силу прямого указания закона.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и подтверждается представленными истцом фотографиями, ответчиком закрыт доступ к общему имуществу многоквартирного дома, путем возведения короба, оставлен лишь контрольный лючок.

Факт того, что истцом представлены фотографии квартиры именно ответчика, и наличие короба в санузле ее квартиры ответчиком не отрицалось.

Закрытие общедомовых инженерных коммуникаций коробами является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СП 54.13330.2022.

В силу действующих норм законодательства, собственник жилого помещения обязан предоставить не только доступ в жилое помещение представителям управляющей компании, но и беспрепятственный, свободный доступ к инженерным коммуникациям.

Наличие короба с лючком не обеспечивает свободный беспрепятственный полный доступ для обследования и ремонта общедомовых коммуникаций ( если возникает необходимость ремонта).

Для устранения данного нарушения необходимо провести работы по демонтажу короба, непосредственно влияющие на доступ к общедомовым инженерным коммуникациям в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проходящие через жилое помещение многоквартирного дома, принадлежащего ответчику, стояки ГВС, ХВС являются общим имуществом многоквартирного дома, препятствия в обследовании, обслуживании, ремонте и восстановлении которого недопустимы, в связи с чем, учитывая то, что установленное указанное обстоятельство препятствует исполнению истцом предусмотренной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец понес расходы при подаче иска в суд - оплатил госпошлину 6000 руб.

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 ( паспорт 

<

данные изъяты>) о нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж короба, препятствующего доступу к общедомовому имуществу в санузле 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 предоставить доступ сотрудникам управляющей компании ООО «Мегаполис» в 

<

адрес> для проведения обследования коммуникаций общедомового имущества и для проведения ремонта коммуникаций общедомового имущества (в случае если такая необходимость будет установлена после осмотра).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мегаполис» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2023 года.