Судья Долматова А.О.

Дело № 22-4841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Афанасьева П.Б., 

при секретаре Конькове Э.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Колпакова О.А. в защиту интересов осужденного на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

9 января 2017 года мировым судьей с/у № 3 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам 5 дням ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

17 апреля 2017 года мировым судьей с/у № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

ФИО1 заключен под стражу, зачтено время его содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управлением автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на то, что за эти же события, управление автомобилем в состоянии опьянения, был привлечен к ответственности по ст. 12.8 и 19.3 КоАП РФ, что исключает его привлечение к уголовной ответственности, так как никто не подлежит ответственности дважды за одно событие. Считает, что не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он ранее не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Осужденный сообщает о не разъяснении ему прав при судебном разбирательстве и по порядку особого судопроизводства. ФИО1 полагает, что предыдущие его судимости погашены. Кроме того, обращает внимание на применение к нему при задержании слезоточивого газа, вследствие чего он не смог пройти процедуру медицинского освидетельствования. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного подзащитным ФИО1, приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. В подтверждение довода указывает на то, что ФИО1 единственный кормилец в семье, воспитывает малолетнего ребенка, его супруга находится в декретном отпуске, у семьи имеются кредитные обязательства. Считает, что суд при принятии решения не учел сведения о состоянии здоровья подзащитного, у которого имеются антитела к вирусу гепатита. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 судимости по приговорам от 9 января 2017 года и 17 апреля 2017 года не погашены, так как после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, освобожден 16.11.2017, исчисляется срок дополнительного наказания (ч. 4 ст. 47 УК РФ). В соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ судимости не являются погашенными. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденного ФИО1 на защиту, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после получения консультации от защитника он заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого разбирательства, при этом правовые последствия судопроизводства ему были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручным заявлением. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 повторно разъяснялись последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по статьям 12.7, 12.1 и 19.3 КоАП РФ не исключает уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, так как за административные нарушения он не был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает и у лица, которое ранее признавалось виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона. 

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции уточнил позицию подсудимого и убедился в том, что ФИО1 действительно согласен с обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Только в апелляционной жалобе ФИО1 стал указывать на невозможность прохождения процедуры медицинского освидетельствования из-за травмы, полученной при его задержании, что не ставит под сомнение обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (отсутствие медицинских показаний у освидетельствуемого лица для непрохождения медицинского освидетельствования установлено врачом, поэтому выдано находящееся в уголовном деле медицинское заключение).

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в жалобах, включая материальное положение его семьи и его состояние здоровья, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания. 

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит. Выявление дополнительных заболеваний у осужденного не влечет изменение приговора. 

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с законом.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ, включая зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий