Судья Шершнева М.А. № 33а-310/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-3353/2024, УИД 44RS0001-01-2024-001085-65) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 октября 2024 года, которым в удовлетворении требований ФИО2 к УФНС России по Костромской области о признании недоимки по налогам и пеням безнадежной к взысканию, списании задолженности с лицевого счета отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав представителя УФНС России по Костромской области ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Тверской районный суд города Москвы к ФНС России с вышеназванным административным иском, указав, что в ее личном кабинете налогоплательщика на сайте Федеральной налоговой службы размещена информация о наличии у нее отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) на 02 декабря 2023 года в общей сумме 247 838 руб. 69 коп. в связи с неуплатой транспортного налога за 2017-2021 годы в размере 202 240 руб. и пеней в размере 45 598 руб. 69 коп. В настоящее время налоговый орган право на взыскание указанной задолженности утратил, поскольку сроки для взыскания этих сумм истекли, а в установленные статьями 48, 70 НК РФ сроки налоговый орган не предпринимал никаких мер по их взысканию, следовательно, указанная задолженность является безнадежной к взысканию.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ФНС России - надлежащим - УФНС России по Костромской области; административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы (том 1 л.д. 33-34).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 и ФИО4 (родители ФИО2).

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и заявлении от 29 января 2026 года ФИО1 просит решение суда отменить, требования ФИО2 удовлетворить. Считает решение суда незаконным, поскольку он и ФИО4 не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита его прав и законных интересов. Также указывает, что налоговый орган информацию о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по транспортному налогу за 2017 и 2018 годы не предоставлял, и ФИО2 была лишена права уточнить свои требования в указанной части. Суд не учел, что задолженность ФИО2 по транспортному налогу за 2019 и 2020 годы на основании исполнительных листов полностью погашена ФИО4, что признано налоговым органом в письме от 12 января 2026 года, поэтому эта задолженность является безнадежной к взысканию и подлежит списанию. Задолженность за 2021 год также является безнадежной к взысканию в связи с пропуском срока на ее взыскание. С учетом установленных статьями 6.1, 48, 70 НК РФ правил исчисления сроков в налоговых правоотношениях, сроков направления налогоплательщику требования об уплате задолженности и обращения к мировому судье за взысканием задолженности последним днем подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании налога за 2021 год являлось 16 сентября 2023 года, однако такое заявление подано налоговым органом к МССУ № 26 Мантуровского судебного района Костромской области только 20 декабря 2023 года. При этом требование об уплате задолженности ФИО2 не вручалось, и судебная процедура принудительного взыскания не может быть реализована.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УФНС России по Костромской области просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Приведенным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, при этом исходил из того, что недоимки по транспортному налогу за 2017 и 2018 годы решениями суда признаны безнадежными к взысканию и списаны налоговым органом, недоимки за 2019 и 2020 годы взысканы с ФИО2 вступившими в законную силу судебными решениями, а задолженность за 2021 год по административному иску налогового органа взыскивается в другом деле, решение по которому до настоящего времени не принято.

Между тем указанные выводы сделаны судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 в спорные налоговые периоды являлась плательщиком транспортного налога в связи с принадлежностью ей автотранспортных средств Лексус RX350, 

<

данные изъяты> № и Тойота RAV4, 

<

данные изъяты> №.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 30 июля 2024 года по делу № 2а-283/2024 в удовлетворении требований УФНС России по Костромской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени отказано, задолженность признана безнадежной к взысканию (том 1 л.д.64-65).

Решением того же суда от 25 января 2024 года по делу № 2а-53/2024 от 25 января 2024 года Управлению ФНС России по Костромской области отказано во взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пеней, задолженность признана безнадежной к взысканию (том 1 л.д.73-75).

Решения суда вступили в законную силу, на их основании Управлением ФНС России по Костромской области 13 сентября 2024 года произведено списание задолженности за 2017 год, а 13 марта 2024 года - за 2018 год (том 1 л.д.76).

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 30 июня 2022 года по делу № 2а-254/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 апреля 2023 года № 33а-1034/2023 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года № 88а-17633/2023, с законных представителей несовершеннолетней ФИО2 ФИО1 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год (том 1 л.д. 86-96).

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 20 декабря 2022 года по делу № 2а-498/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 мая 2023 года № 33а-1171/2023 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года № 88а-29920/2023, с законных представителей несовершеннолетней ФИО2 ФИО1 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020 год (том 1 л.д. 104-114).

Из дела также следует, что решения суда от 30 июня 2022 года и от 20 декабря 2022 года были обращены к принудительному исполнению в ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области и фактически исполнены.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу данной нормы при вынесении вышеперечисленных решений суды проверяли, в том числе соблюдение налоговым органом срока обращения в суд за взысканием налоговой задолженности за 2017-2020 годы, то есть обстоятельство, на котором основывает свои требования в настоящем деле ФИО2

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о признании безнадежными к взысканию недоимок и пеней по транспортному налогу за 2017 - 2020 годы, суд не учел, что вопрос о судьбе задолженности за указанные налоговые периоды уже разрешен в судебном порядке, и что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ наличие вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям влечет прекращение производства по административному делу, а не служит поводом для принятия решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (часть 2 статьи 178 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; 4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи.

Как следует из искового заявления, ФИО2 наряду с вышеуказанными требованиями также просила признать безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков обращения в суд задолженность по транспортному налогу за 2021 год.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что налоговым органом уже предъявлен иск о взыскании этой задолженности и находится на рассмотрении в другом суде, решение по делу не принято, производство по делу приостановлено.

Тем самым суд, по сути, уклонился от правовой оценки доводов административного истца в указанной части и фактически эти требования не разрешал, полагаясь на то, что они будут разрешены в другом судебном процессе.

Такой подход противоречит предписаниям вышеуказанных норм и правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, о том, что названные нормы направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца (определения от 20 декабря 2016 года № 2603-О, 25 января 2018 года № 64-О, 29 января 2019 года № 238-О, от 19 декабря 2019 года № 3554-О).

Из материалов дела усматривается, что настоящий административный иск предъявлен ФИО2 23 января 2024 года.

Административный иск УФНС России по Костромской области к ФИО2 о взыскании задолженности за 2021 год предъявлен в Мантуровский районный суд Костромской области 26 июня 2024 года, производство по возбужденному по нему административному делу № 2а-6/2026 (2а-9/2025, 2а-265/2024) приостановлено до рассмотрения настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании задолженности за 2021 год безнадежной к взысканию подлежали разрешению по существу в настоящем административном деле, а суждения суда об обратном не основаны на законе.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неизвещении заинтересованных лиц о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 96 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 101 КАС РФ).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 289 КАС РФ, суд вправе рассмотреть административное дело в отсутствие лица, участвующего в административном деле, если это лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 сентября 2024 года по ходатайству административного истца ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО1 и ФИО4 (том 1 л.д. 168).

В ходатайстве ФИО2 указала адреса, по которым названные лица зарегистрированы: ФИО1 – 

<

адрес>; ФИО4 – 

<

адрес> (том 1 л.д.140-142).

Сведений об извещении ФИО4 по указанному адресу о судебном заседании, назначенном на 11 октября 2024 года, в материалах дела не имеется.

Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ФИО1, возвратилось в суд с отметкой, что адресат по этому адресу не проживает (том 1 л.д.179).

При этом из имеющихся в материалах дела документов, которые были представлены в суд первой инстанции административным ответчиком, в частности, из копий определения от 20 июля 2020 года об отмене судебного приказа от 11 июня 2020 года № 2а-658/2020, определения от 13 октября 2021 года об отмене судебного приказа от 03 сентября 2021 года № 2а-1372/2021, административного искового заявления от 22 марта 2022 года № 4868 о взыскании налога за 2019 год, определения от 12 апреля 2022 года об отмене судебного приказа от 05 апреля 2022 года № 2а-466/2022, административного искового заявления от 09 сентября 2022 года № 22217 о взыскании налога за 2020 год (том 1 л.д.69-70, 81-82, 83-85, 100, 102-103) усматривается, что ФИО1 фактически проживает 

<

адрес>, и налоговому органу об этом известно.

Однако при наличии таких сведений судом меры к извещению ФИО1 по месту его фактического проживания не приняты.

В этой связи нельзя считать, что ФИО1 и ФИО4 были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, соответственно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене, а административное дело на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 КАСРФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года