Дело № 21901/2025 04 августа 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-007787-46 г.Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» предъявило иск в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 72 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства по месту нахождения имущества в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

05.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО2 договор добровольного страхования имущества (полис № SYS2427339095) ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., стр. 1, в том числе по риску «пожар».

В ночь с 20 на 21 ноября 2023 года в результате пожара в ..., расположенной по адресу Санкт-Петербург, ..., стр. 1, произошло повреждение ....

Постановлением от 19.12.2023 инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу ст.лейтенанта внутренней службы ФИО3, рассмотревшей материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП ОНДПР Пушкинсого района под № 76 от 20.11.2023, в связи с пожаром, произошедшим 20.11.2023 в однокомнатной ..., расположенной на 3 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., стр.1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ ввиду события преступления.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу № 961 от 08.12.2023, имеющемуся в материалах отказного производства № 65-41-1-36 от 19.12.2023 по факту пожара, произошедшего 20.11.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ..., стр.1, ..., очаг пожара находится слева от входа в комнату ..., наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электрооборудования. Установить, какое электрооборудование могло быть причастно к возникновению пожара, на основании представленных материалов не представляется возможным.

Доказательства отсутствия вины в возникновении пожара 20.11.2023 собственником ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., стр.1 - ФИО1 в материалы дела не представлены.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Страхователь ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно отчету об оценке № 13010-11/23 от 30.11.2023 выполненному экспертной организацией ООО ЭКЦ «Асессор», рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 57 200 рублей (41 800 + 8 400 + 7000). При этом стоимость работ по изготовлению отчета об оценке (экспертизы) составила 15 000 рублей и была перечислена истцом в экспертную организацию.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS2427339095) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 57 200 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, составляет 72 200 рублей (57 200 + 15 000), указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

С учетом суммы удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина в сумме 4 000 рубля (ст.98 ч.1 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 72 200 (Семьдесят две тысячи двести) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, а всего 76 200 (Семьдесят шесть тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04.08.2025