Дело №2-2973/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И.Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что автомобиль ... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серии ... от 25.12.2014г. страхователь ... лизингополучатель ... который выкупил автомобиль у ...

19.09.2018г. вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

01.10.2018г. лизингополучатель обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчиком организован осмотр 01.10.2018г., а также 12.11.2018г.

23.10.2018г. ответчиком выплачено 44936 руб.

Однако согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 183320 руб. 45 коп., расходы за оценку 15000 руб.

Согласно заключению специалиста трасолога ... комплекс обнаруженных повреждений исследуемого транспортного средства ... соответствует механизму ДТП от 19.09.2018г., расходы за проведение трасологии составили 15000 руб.

01.02.2019г. лизингополучатель обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчиком доплачено 96866 руб. 

15.02.2019г. между лизингополучателем и ФИО5 заключен договор цессии ..., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, а также право требования возмещения неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки и экспертизы, расходов на оплату юриста и иных издержек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 41 518 руб. 45 коп., неустойку 89735 руб. 47 коп., расходы за услуги оценщика 30 000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 719 руб. 70 коп., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2014г. автомобиль ... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серии ... ... от 25.12.2014г., страхователь ... лизингополучатель ... который выкупил автомобиль у ... Период страхования с 26.12.2014г. по 25.11.2019г., выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей.(л.д.9-10,14,41-49).

19.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.(л.д.50,51,136-139).

01.10.2018г. лизингополучатель обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.(л.д.52).

Ответчиком организован осмотр 01.10.2018г., а также 12.11.2018г.

Ответчик признав случай страховым, 17.10.2018г. выплатил 44936 руб.(л.д.53).

Однако согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 183320 руб. 45 коп., расходы за оценку 15000 руб.(л.д.57-102,56,142-150).

Согласно заключению специалиста трасолога ... комплекс обнаруженных повреждений исследуемого транспортного средства ... соответствует механизму ДТП от 19.09.2018г., расходы за проведение трасологии составили 15000 руб.(л.д.109-123,103-108).

01.02.2019г. лизингополучатель обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчиком 05.02.2019г. доплачено 96866 руб. (л.д.123-124,125,54).

15.02.2019г. между лизингополучателем и ФИО2 заключен договор цессии №23, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, а также право требования возмещения неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки и экспертизы, расходов на оплату юриста и иных издержек.(л.д.126).

Истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата не произведена. 

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ..., повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2018г. составляет без учета износа 181 521 руб. 70 коп., с учетом износа 152 840 руб. 33 коп. (л.д.204,207-241).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 39 719 руб. 70 коп.(181521,70-44936-96866).

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика суд считает также обоснованными, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного трассологического заключения оплачено 15 000 руб., за заключение по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 15000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы за заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта до 8000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.128-130).

Согласно ст.384 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договор добровольного страхования заключен между юридическими лицами ... и ПАО СК "Росгосстрах", на отношения между которыми не распространяется Закон о защите прав потребителей, поэтому требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», штрафа подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1391 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39 719 руб. 70 коп., расходы за составление трассологического заключения 15000 руб., расходы за составление заключения по стоимости восстановительного ремонта 8000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 1391 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 24.05.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина