Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-И/161 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-И/161 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» ( далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества были допущены существенные процессуальные нарушения.

В силу положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ должностное лицо административного органа обязано письменно известить законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, уставом Общества, законным представителем Общества является генеральный директор. В связи с чем, надлежащим является извещение, направленное непосредственно в адрес генерального директора Общества.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - протокол) в адрес генерального директора Общества не поступало. В связи с чем, Общество было лишено возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» данный недостаток протокола является существенным, влекущим признание Постановления незаконным.

Как следует из протокола, при его составлении присутствовал начальник УПРР, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Г. Данная доверенность не предоставляет полномочий на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, в нарушение ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ к участию в составлении протокола допущено неуполномоченное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием его законного представителя или защитника юридического лица. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, Общество не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества или его защитника, что свидетельствует о нарушении процессуального порядка, установленного КоАП РФ.

Согласно постановлениям Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД07- 7, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД07-6, такое процессуальное нарушение является грубым и служит безусловным основанием для признания Постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в отсутствие вины и при недоказанности объективной стороны правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Общества, в постановлении инспектор сослался на материалы расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО5, однако, указанные материалы расследования не содержат выводы о виновных действиях Общества.

Для расследования несчастного случая была создана комиссия под председательством инспектора. Результаты расследования оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Акт). Согласно Акту лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны ФИО3 (сам пострадавший), ФИО4, ФИО8 (должностные лица УПРР). Указанные должностные лица привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Причиной несчастного случая явилось невыполнение работниками требований принятых в Обществе локальных актов в области охраны труда. Более того, как отмечено в Акте и Постановлении, основной причиной несчастного случая послужило пренебрежение ФИО5 требованиями охраны труда, выразившееся в неприменении специальных средств. Соблюдение работниками требований указанных актов не привело бы к несчастному случаю.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, в постановлении не указано, какие именно меры по соблюдению правил охраны труда не были приняты Обществом при наличии возможности для их соблюдения, и соблюдение которых не привело бы к вменяемому правонарушению.

Более того, в материалах расследования несчастного случая представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что все зависящие от Общества меры по соблюдению установленных правил и норм для безопасного производства работ были приняты. В частности:

слесарь-ремонтник 4 разряда участка бурового и дизельного оборудования комплексной экспедиции глубокого разведочного бурения 2 Управления поисково-разведочных работ Общества ФИО3 был допущен ДД.ММ.ГГГГ к самостоятельной работе после прохождения стажировки и проверки знаний;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте для слесаря-ремонтника 4 разряда;

в соответствии с требованиями Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций Постановление Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N31/29) Обществом было проведено ФИО3 обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦПТО ПАО «Сургутнефтегаз» по программе отработки практических действий «Слесаря-ремонтника».

согласно Положению по обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников Общества перед выдачей производственного задания по очистке от грязи и посторонних предметов осмотровой канавы в здании цеха, ФИО3 были доведены все необходимые меры для безопасного проведения поручаемой работы, включающие в себя безопасные методы и приемы труда, применение средств индивидуальной защиты, специальной одежды, специальной обуви, инструмента и приспособлений, о чем сделана запись в Журнале учета выдачи ежесменных заданий и регистрации доведения мер безопасности при выдаче производственного задания работникам от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная его подписью. Также мастер ФИО4, подойдя к смотровой канаве и осмотрев место производства работ, еще раз довел меры безопасности слесарям-ремонтникам 4 разряда ФИО3 и ФИО9 о необходимости применения специальных захватов и нахождения в безопасной зоне при работе с кран-балкой.

- комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что по результатам периодических медицинских осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допущен к работе в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда, медицинские противопоказания к выполнению работ не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась специальная оценка условий труда рабочего места №, класс условий труда - 2.0 (допустимые).

Помимо того, в Обществе разработаны и приняты необходимые локальные акты, связанные с обеспечением безопасных условий труда работников. Таким образом, Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормативных документов в области безопасности труда, статей 22, 212 ТК РФ.

Таким образом, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности в противоречие материалам расследования несчастного случая, в отсутствие виновных действий и доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО7 просила вернуть дело на новое рассмотрение, так как действительно в доверенности защитника юридического лица нет сведений о предоставлении ему полномочий на участие по делам об административных правонарушениях. 

Заслушав защитника юридического лица, представителя административного органа, изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» составлен государственным инспектором в присутствии должностного лица Общества – ФИО2, который является начальником Управления поисково-разведочных работ ПАО «Сургутнефтегаз» ( УППР). 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием указанного лица. 

Вместе с тем, из доверенности №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 не следует, что ему представлены полномочия на участие по делам об административных правонарушениях. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица и без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо было лишено права на защиту своих законных интересов.

Наличие указанных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-И/161 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-И/161 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» направить на новое рассмотрение государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________