Дело № 2-929/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«11» июля 2018 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

истца-ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца-ответчика Ч.Л.А.,

ответчика-истца ФИО2,

представителя ответчика-истца У.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы по исполнению кредитных обязательств наследодателя, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных обязательств наследодателя совместным обязательством супругов, определении размера принятых наследственных обязательств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы по исполнению кредитных обязательств наследодателя в сумме 63 564.16 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 106.92 руб. (л.д. 2-3). 

Возражая против удовлетворения иска ФИО2 подан встречный иск о признании кредитных обязательств наследодателя по кредитному договору № *** заключенному между ПАО «***» и Ш.А.С., совместным обязательством супругов Ш.А.С. и ФИО1, определении размера принятых ФИО2 наследственных обязательств после смерти Ш.А.С. в сумме 25 934.34 руб. (л.д. 50-51).

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала свои исковые требования, не признав встречный иск, пояснила, что решением Юргинского городского суда по гражданскому делу № *** солидарно с нее и ФИО2 в пользу ОАО «***» взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от 04 октября 2011 года в размере 185 884.53 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4 809.14 руб., а всего 190 693.67 руб., но не более стоимости перешедшего наследственного имущества. Наследство приняли трое: она, ее дочь и ответчик ФИО2, однако вследствие отказа ее дочери в ее пользу от наследства ее доля в наследстве составила 2/3, ответчика – 1/3. В дальнейшем на основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года произведена замена взыскателя на ООО «***». Во исполнение указанного решения были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых ею оплачена денежная сумма в размере 190 692.50 руб., в связи с чем 21 февраля 2018 года исполнительные производства были окончены. Считает, что в связи с полной оплатой солидарного требования, она имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом ее доли. На основании ст. 325 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 63 564.16 руб., что составляет 1/3 часть от 190 692.50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 106.92 руб. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает, поскольку с весны 2010 года они совместно одной семьей с наследодателем Ш.А.С. не проживали. Кредит им по договору № *** от 04 октября 2011 года брался Ш.А.С. для приобретения квартиры ***, которая впоследствии была включена в наследственную массу как имущество, принадлежащее наследодателю в полном объеме. Полагает, что по требованию о признании обязательства по кредитному договору № *** от 04 октября 2011 года ФИО2 пропущен срок исковой давности, поскольку на момент его участия в гражданском деле № *** ему было известны данные обстоятельства. Просит применить последствия пропуска ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании кредитного обязательства наследодателя совместным обязательством супругов и в его удовлетворении отказать. Кроме того, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по гражданскому делу № *** ФИО2 отказано в определении размера долей наследственных обязательств и установлено, что объем наследственной массы больше стоимости долга наследодателя. Считает, что нотариусом определены доли в наследственном имуществе, в т.ч. у ФИО2 – 1/3 доли, в связи с чем отсутствуют основания для их изменения. Просит в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель истца-ответчика Ч.Л.А. поддержала позицию истца-ответчицы ФИО1

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 не признал исковые требования, поддержав встречный иск, пояснил, что он согласен с исковыми требованиями в части наличия у него обязанности по уплате ФИО1 денежной суммы в размере 25 934.34 руб., поскольку от общей суммы, подлежащей разделу в размере 217 297 руб. ему принадлежит 29 563 руб., т.е. 13.6%. Поскольку долг по кредитным обязательствам составляет 190 693 руб., то его доля 13.6% от указанной суммы будет 25 934.34 руб. Считает, что поскольку наследодатель Ш.А.С. был зарегистрирован по день своей смерти по адресу: ***; брак между супругами Ш.А.С. и ФИО1 расторгнут не был, то приобретенные им кредитным обязательства по кредитному договору № *** от 04 октября 2011 года являются совместными обязательствами супругов, в связи с чем на основании ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ имеются основания для признания указанных кредитных обязательств наследодателя совместными обязательствами супругов ФИО3 и определения размера принятых им наследственных обязательств после смерти Ш.А.С. перед ФИО1 в сумме 25 934.34 руб.

Представитель ответчика-истца по встречному иску У.О.А. поддержала позицию ответчика-истца ФИО2.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей К.И.Ю..К.Е.А., К.Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и отказе ФИО4 в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, *** умер Ш.А.С.. 

С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились жена ФИО1, сын ФИО2 (л.д. 22).

Нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области К.М.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: жене ФИО1 на 2/3 доли ввиду отказа в ее пользу дочери Ш.Н.А. (л.д. 26-28), сыну ФИО2 – на 1/3 доли (л.д. 23-25). 

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года исковые требования ОАО «***» удовлетворены частично; взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «***» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 04 октября 2011 года, заключенному между ОАО «***» и Ш.А.С., в размере 185 884.53 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4 809.14 руб., а всего 190 693.67 руб. (л.д. 5-6, 61-62).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года произведена замена взыскателя исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО «***» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ОАО «***» на правопреемника ООО «***» в связи с уступкой прав (требований) (л.д. 63).

09 января 2018 года в пользу взыскателя ООО «***» возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1 (л.д. 32-33), которое 21 февраля 2018 года объединено в сводное производство № *** с исполнительным производством № *** в отношении должника ФИО2 (л.д. 34, 36-38).

15 февраля 2018 года ФИО1 уплачена задолженность по кредиту в рамках исполнительного производства № *** в сумме 190 692.50 руб. (л.д. 7).

Таким образом, ФИО1 исполнено солидарное обязательство в полном объеме.

21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № *** в связи с удовлетворением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 35, 39).

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, закрепленной им в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из анализа положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В норме п.п. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ закреплено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в наследстве доля ФИО1, исполнившей солидарное обязательство в полном объеме, составляет 2/3, то она имеет право регрессного требования к солидарному должнику ФИО2 в размере приходящейся на него 1/3 доли, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 63 564.16 руб. (190 692.50 руб. : 3 = 63 564.16 руб.).

Правовых оснований для перераспределения долей наследников и определения доли ФИО2 в наследственном имуществе, в т.ч. унаследованном солидарном обязательстве в размере 25 934.34 руб., т.е. 13.6% от 190 693 руб., не имеется. Расчеты ФИО2 о предполагаемом размере его доли в принятых наследственных обязательствах в сумме 25 934.34 руб. (т.е. 13.6% от 190 693 руб.), не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ФИО2 отказано в иске к ФИО1 об определении размера долей наследственных обязательств, взыскании судебных расходов и установлено, что объем наследственной массы больше стоимости долга наследодателя (л.д. 66-68), что опровергает довод ответчика-истца ФИО2 о недостаточности у него перешедшего наследственного имущества для погашения долгов наследодателя.

Как пояснили в судебном заседании свидетели К.И.Ю., К.Е.А., К.Н.А., наследодатель Ш.А.С. и ФИО1 с весны 2010 года не проживали одной семьей. Ш.А.С. проживал по иным адресам, впоследствии на свои личные сбережения, кредитные и заемные средства приобрел квартиру ***.

Из свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру ***, общей площадью *** кв.м., принадлежавшей наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от 18 ноября 2011 года, видно, что определены доли сына ФИО2 – 1/3, жены ФИО1 – 2/3 (л.д. 25, 28).

Из сберегательной книжки на имя Ш.А.С. в ОАО «***» усматривается, что им 11 октября 2011 года снята денежная сумма в размере 300 000 руб. (л.д. 69-73).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Нормами п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако доказательств приобретения наследодателем Ш.А.С. кредитных обязательств по кредитному договору № *** от 04 октября 2011 года в интересах семьи ФИО3, ответчиком-истцом по встречному иску ФИО2 и его представителем У.О.А. суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Наличие регистрации наследодателя Ш.А.С. по месту жительства вместе с женой ФИО1 в квартире *** на момент взятия им кредита по кредитному договору № *** от 04 октября 2011 года и до его смерти (л.д. 74), не презюмирует возникновения кредитных обязательств наследодателя в интересах семьи ФИО3, в связи с чем указанный довод ответчика-истца по встречному иску ФИО2 и его представителя У.О.А. является несостоятельным.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания кредитных обязательств наследодателя совместным обязательством супругов.

Кроме того, ФИО1 просила применить последствия пропуска истцом по встречному иску ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании кредитных обязательств наследодателя совместным обязательством супругов.

Из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу № *** по иску ОАО «***» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору видно, что ФИО2 и ФИО1 присутствовали в судебном заседании и частично признали исковые требования (л.д. 5-6), каких-либо требований ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов Ш.А.С. и ФИО1 им не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент принятия 09 февраля 2015 года Юргинским городским судом Кемеровской области вышеуказанного решения уже знал о наличие указанного договора, в связи с чем 3-годичный срок исковой давности им для защиты своего нарушенного права, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ пропущен.

Доказательств уважительности пропуска ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании кредитных обязательств наследодателя совместным обязательством супругов, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 пропущен 3-х годичный срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку истцом-ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2 106.92 руб. (л.д. 4), то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 65 671.08 руб. руб. (63 564.16 руб. + 2 106.92 руб. = 65 671.08 руб.).

На основании изложенного иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы по исполнению кредитных обязательств наследодателя, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 65 671.08 руб. (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один руб. 08 коп.), а именно сумма, уплаченная во исполнение солидарной обязанности в размере 63 564.16 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 106.92 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных обязательств наследодателя совместным обязательством супругов, определении размера принятых наследственных обязательств в сумме 25 934.34 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «16» июля 2018 года.