К делу № 1-62/2024 г. 

23 RS0007-01-2024-000489-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

22 октября 2024 года с. Белая Глина 

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Белоглинского района Шуткина П.А., ст. помощника прокурора Белоглинского района Ветровой И.С., представителя потерпевшего ФИО12, подсудимого ФИО1, защитника Вердян М.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР, не имеющего регистрации, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, работающего директором ООО «Форвард», ранее судимого:

21.11.2022 Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно заключенного 28.05.2018 между администрацией Белоглинского сельского поселения Белоглинского района в лице главы Белоглинского сельского поселения Белоглинского района ФИО3 и ООО «Форвард» в лице директора ФИО1 муниципального контракта № на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Малобюджетный спортивный комплекс по 

<

адрес>В в 

<

адрес>» общей ценой 23 385 383,00 рубля 00 копеек, ООО «Форвард» приняло на себя обязательство в срок с 28.05.2018 по 03.12.2018 в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по вышеуказанному Объекту, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию и сдать Объект Заказчику. В период времени с 28.05.2018 по 02.12.2019 у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, находящихся в распоряжении администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района. ФИО1 в период с 28.05.2018 по 02.12.2019, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся в распоряжении администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района Краснодарского края, путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, не имея намерений исполнять в полном объёме взятые на себя обязательства по выполнению работ и использованию при строительстве материалов, указанных в проектно-сметной документации при строительстве вышеуказанного Объекта, достоверно зная, какие материалы и в каком объеме используются при осуществлении строительно-монтажных работ Объекта, находясь на территории Краснодарского края, изготовил следующие акты выполненных работ по форме КС-2, в которые внес недостоверные, заведомо ложные сведения об объемах выполнения работ и использованных при этом строительных материалах и оборудовании, а именно: в акте № от 20.12.2018 о стоимости работ по устройству «Лестницы» выявлено несоответствие в объёме «8м3», поскольку фактически пересчитанный объём работ по устройству лестницы составил «1,9 м3», в результате чего разница в стоимости работ, указанных в акте и фактически выполненных, составила 42 163 рубля; в акте № от 20.12.2018 об использовании проектно-сметной документацией при монтаже кровельного покрытия: многослойных панелей заводской готовности при высоте до 50 м, объёмом 10,6 метров квадратных, при этом согласно заключению эксперта №э от 02.11.2022 по наименованию работ «ТЕР09-04-002-03 Монтаж кровельного покрытия: из многослойных панелей заводской готовности при высоте до 50 м» в единицах измерения «100 квадратных метра покрытия» выявлено несоответствие в объёме «-0,24», а также об использовании проектно-сметной документацией сэндвич-панелей трёхслойных кровельных «Металл Профиль» с наполнителем из пенополистирола плотностью 18-25 кг/м3, марка МП ТСП-К, толщиной 100 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,7 мм (Россия), объёмом 1060 метров квадратных, при этом согласно заключению эксперта №э от 02.11.2022 по наименованию работ «ТССЦ-201-1221 Сэндвич-панель трёхслойная кровельная «Металл Профиль» с наполнителем из пенополистирола плотностью 18-25 кг/м3, марка МП ТСП-К, толщина 100 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,7 мм (Россия) в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-24», в результате чего разница в стоимости указанного в акте и фактически примененного материала составила 56712 рублей; в акте № от 19.07.2019 об использовании проектно-сметной документации изделий фасонных (толщиной 0,5 мм) для трёхслойных стеновых сэндвич-панелей «Металл Профиль» с покрытием полиэстер, объёмом 73 метра квадратных, при этом согласно заключению эксперта №э от 02.11.2022 по наименованию работ «ТССЦ-201-0966 Изделия фасонные (толщина 0,5 мм) для трёхслойных стеновых сэндвич-панелей «Металл Профиль» с покрытием полиэстер» в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-6», в результате чего разница в стоимости указанного в акте и фактически примененного материала составила 4854 рубля; в акте № от 27.08.2019 об использовании проектно-сметной документации устройств перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С361): глухих, объёмом 0,27 метра квадратных, при этом согласно заключению эксперта №э от 02.11.2022 по наименованию работ «ТЕР10-06-031-01 Устройство перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С361): глухих» в единицах измерения «100м2 перегородок (за вычетом проёмов)» выявлено несоответствие в объёме «-0,27», а также об использовании проектно-сметной документацией Плит минераловатных «Лайт-Баттс» ROCKWOOL, толщиной 50 мм, объёмом 27,81 метра квадратных, при этом согласно заключению эксперта №э от 02.11.2022 по наименованию работ «ТССЦ-104-0099 Плиты минераловатные «Лайт-Баттс» ROCKWOOL, толщиной 50 мм,» в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-27,81», а также об использовании проектно-сметной документацией устройств перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С361): с одним дверным проёмом, объёмом 0,096 метра квадратных, при этом согласно заключению эксперта №э от 02.11.2022 по наименованию работ «ТССЦ-104-0099 Устройства перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С361): с одним дверным проёмом» в единицах измерения «100м2 перегородок (за вычетом проёмов)» выявлено несоответствие в объёме «-0,096», а также об использовании проектно-сметной документацией Плит минераловатных «Лайт-Баттс» ROCKWOOL, толщиной 50 мм, объёмом 9,888 метра квадратных, при этом согласно заключению эксперта №э от 02.11.2022 по наименованию работ «ТССЦ-104-0099 Плиты минераловатные «Лайт-Баттс» ROCKWOOL, толщиной 50 мм» в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-9,888», в результате чего разница в стоимости указанного в акте и фактически примененного материала составила 50482 рубля; в акте № от 02.12.2019 об использовании проектно-сметной документации желобов водосточных МП, диаметром 125х3000 мм, стандартного цвета, в количестве 32 шт, при этом согласно заключению эксперта №э от 02.11.2022 по наименованию работ «ТССЦ-301-5842 Желоб водосточный МП, диаметром 125х3000 мм, стандартного цвета, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-32», а также об использовании проектно-сметной документации устройств желобов: подвесных, в количестве 0,96 м, при этом согласно заключению эксперта №э от 02.11.2022 по наименованию работ «ТЕР12-01-009-02 Устройство желобов: подвесных», в единицах измерения «100 м желобов», выявлено несоответствие в объёме «-0,14», а также об использовании проектно-сметной документации труб водосточных МП, диаметром 100х3000 мм, стандартного цвета, в количестве 35 шт, при этом согласно заключению эксперта №э от 02.11.2022 по наименованию работ «ТССЦ-301-5865 Труба водосточная МП, диаметром 100х3000 мм, стандартный цвет, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-5», а также об использовании проектно-сметной документацией Держателей трубы (на кирпич) МП, диаметром 100 мм, стандартного цвета, в количестве 88 шт, при этом согласно заключению эксперта №э от 02.11.2022 по наименованию работ «ТССЦ-301-5871 Держатель трубы (на кирпич) МП, диаметром 100 мм, стандартный цвет, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-4», а также об использовании проектно-сметной документацией Колено трубы МП, диаметром 100 мм (600), стандартного цвета, в количестве 24 шт, при этом согласно заключению эксперта №э от 02.11.2022 по наименованию работ «ТССЦ-301-5875 Колено трубы МП, диаметром 100 мм (600), стандартный цвет, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-12», а также об использовании проектно-сметной документацией Устройств мелких покрытий (брэндмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, в объёме 2,1 метр квадратный, при этом согласно заключению эксперта №э от 02.11.2022 по наименованию работ «ТЕР12-01-010-01 Устройство мелких покрытий (брэндмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали», в единицах измерения «100 м2 покрытия», выявлено несоответствие в объёме «-2,1 материал», в результате чего разница в стоимости указанного в акте и фактически примененного материала составила 153 103 рубля. В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в 

<

адрес>, 20.12.2018, 19.07.2019, 27.08.2019 и 02.12.2019 предоставил указанные акты, содержащие недостоверные, заведомо ложные сведения об объемах выполнения работ и использованных при этом строительных материалах и оборудовании на подпись инженеру строительного контроля ФИО11, на которого ООО «Стройлига» в соответствии с муниципальным контрактом № на проведение строительного контроля от 28.05.2018 возложены обязанности по техническому надзору за ходом проведения работ, а также главе Белоглинского сельского поселения Белоглинского района ФИО3, тем самым ввел в заблуждение указанных лиц относительно выполнения им в полном объеме условий указанного муниципального контракта №. На основании предоставленных ФИО1 указанных актов формы КС-2, содержащих приведенные выше заведомо ложные сведения, УФК по Краснодарскому краю (Администрация Белоглинского сельского поселения Белоглинского района) с расчетного счета №, открытого в Южном ГУ Банка России г. Краснодар на расчетный счет ООО «Форвард» №, открытый в Краснодарском региональном филиале АО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, произвело перечисление денежных средств, а именно: 27.12.2018 в соответствии с актами выполненных работ № и № от 20.12.2018 в сумме 68 527 рублей и 2 504 170 рублей соответственно; 31.07.2019 в соответствии с актом выполненных работ № от 19.07.2019 в сумме 3 291 779 рублей; 04.12.2019 в соответствии с актом выполненных работ № от 27.08.2019 в сумме 70 779 рублей; 04.12.2019 в соответствии с актом выполненных работ № от 02.12.2019 в сумме 1 639 794 рублей, из которых 307 314 рублей были выплачены необоснованно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы предварительного расследования, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Администрации Белоглинского сельского поселения ФИО12 суду показал, что в 2018 году были выделены средства министерством физической культуры и спорта на строительство малобюджетного спортивного комплекса. С ООО «Форвад» был заключен контракт на его строительство. Сумма контракта составляла 23 млн. рублей. Впоследствии заключались дополнительные соглашения об изменении сроков по причине отставания от графика выполнения работ со стороны подрядной организации. После заключения контракта представителем ООО «Форвард» был передан комплект проектно-сметной документации, в которой описывались все объемы и виды работ, которые должно было выполнить ООО «Форвард». Администрацией Белоглинского сельского поселения привлекалась организация для осуществления строительства объекта ООО « СтройЛига» представителем был ФИО13. К ООО «Форвард» имелись замечания по качеству выполнения работ, были недочеты по фундаментным работам. Как пояснял представитель строительного контроля, раздавило опалубку, когда заливали, но это потом все устранили. Больше другого не помню. Ответственный от Администрации был заместитель главы ФИО14 №3 и сам глава ФИО3 ООО «Форвард» привлекал в качестве субподрядчика по данному объекту ИП ФИО14 №1, который осуществлял подготовку и заливку бетоном напольных покрытий. ООО «Форвард» были отработаны фундаментные работы, работы по устройству металлоконструкций, по устройству кровли и сендвич-панелей. В связи с нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине неисполнения условий контракта подрядчика, выразившийся в отставании от графика, неисполнение своих обязательств. Составлялся ли акт приема-передачи строительной площадки при расторжении контракта, он не помнит. В течение 10 дней после официального уведомления подрядной организации направили сведения об этой организации в реестр недобросовестных поставщиков, в федеральную антимонопольную службу. Акты выполненных работ по форме КС-2 подписывались главой Белоглинского сельского поселения ФИО3, организацией, осуществляющей стройконтроль и представителем подрядчика. Потом была привлечена еще одна организация на проведение строительной экспертизы по металлокаркасу, были замечания, подрядная организация устраняла эти замечания. Для завершения строительства заключался новый контракт с ООО «Дело». На сумме причиненного ущерб в сумме 307314 рублей настаивал. Эту сумму выявила экспертиза. 

ФИО14 ФИО3 суду показал, что в период времени с 2018 по 2020 годы работал главой Белоглинского сельского поселения Белоглинского района. После выделения денежных средств на проведение строительных работ по малобюджетному строительному комплексу по 

<

адрес> В в 

<

адрес> был проведен аукцион, с победителем которого ООО «Форвард» был заключен контракт. В процессе строительства появились вопросы по невыполнению работ в соответствии с графиком. Были отставания, строительство затянулось, их в Министерство вызывали, вели переписку с подрядчиком, применяли все штрафные санкции, которые предусмотрены контрактом. Продлевали сроки, но до финала строительства не довели. Контракт был расторгнут, и этот объект достраивал другой подрядчик. Полагал, что сумма контракта была фиксированной. С субподрядчиками расплачивался Авакян, кому из субподрядчиков делала выплаты администрация поселения, он не помнит. Кто осуществлял стройконтроль, также не помнит. Перечисляемые ООО «Форвард» денежные суммы не помнит. Документы КС-2, КС-3 были подписаны подрядчиком и представителем организации стройконтроля. Дату расторжения контракта с ООО «Форвард» не помнит. Какие работы были недовыполнены или завышена их стоимость со стороны ООО «Форвард», также не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что решение о строительстве малобюджетного спортивного комплекса на территории 

<

адрес> было принято в 2017 году. Проектно-сметная документация разработана МУП «Отдел архитектуры и градостроительства МО 

<

адрес>» в 2017 году на основании задания на проектирование. Сметная документация составлена базисно-индексным методом в ценах 1 квартала 2017 года и прошла проверку достоверности определения сметной стоимости, с рекомендованной к утверждению ценой 24 574,96 тысяч рублей (с учетом НДС 18%). 12.02.2018 между Администрацией Белоглинского сельского поселения и Департаментом строительства Краснодарского края заключено соглашение № от 12.02.2018 о предоставлении субсидий из краевого бюджета в 2018 году на софинансирование расходных обязательств, связанных со строительством «Малобюджетного спортивного комплекса по 

<

адрес> в 

<

адрес>» из средств краевого бюджета на сумму 18 000 000 рублей и средства местного бюджета в сумме 6 600 000 рублей (определен срок строительства 4 квартал 2018 года). 24.04.2018 на сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» был размещен муниципальный контракт №, победителем электронных торгов на выполнение указанного контракта стало ООО «ФОРВАРД», директором которого являлся ФИО1 По окончанию торгов 28.05.2018 контракт был подписан им от имени Администрации Белоглинского сельского поселения и директором ООО «Форвард» ФИО1 на бумажном носителе. Цена по контракту составляла 23 385 383 рубля и являлась твердой, то есть не подлежала корректировке в связи с инфляцией и определялась на весь срок исполнения контракта. Авансирование не предусматривалось, то есть оплата Подрядчику осуществлялась только после выполнения определенного объема работ, сданных им в отчетный период и принятых Заказчиком, при отсутствии у заказчика претензий по объёму работ и качеству выполненных на этапе работ. В ходе исполнения муниципального контракта № между Администрацией Белоглинского сельского поселения и ООО «ФОРВАРД» были заключены дополнительные соглашения, касающиеся изменения графика выполнения работ и сроков исполнения контракта, который впоследствии был продлен до 30.04.2019, далее до 10.10.2019, до 28.12.2019, причиной этому послужило то, что Подрядчиком постоянно нарушался график работ, работы им не выполнялись, ФИО1 ссылался на финансовые трудности и сбои поставок материалов. По причине отсутствия в Администрации Белоглинского сельского поселения сотрудников, обладающих специальными познаниями в сфере строительного-контроля, указанные функции были возложены на ООО «Стройлига», с которым были подписаны муниципальные контракты на проведение строительного контроля на объекте строительства «Малобюджетного спортивного комплекса по 

<

адрес> в 

<

адрес>». Фактически строительный контроль на объекте осуществлял представитель ООО «Стройлига» – инженер строительного контроля ФИО11, который от лица администрации проверял качество и соответствие выполненных работ проектной и сметной документации, после чего ставил свою подпись в актах о приеме выпаленных работ по форме КС 2, подаваемых директором ООО «ФОРВАРД» ФИО1 для осуществления оплаты за выполненные объемы строительных работ. Он ставил свои подписи в указанных актах только после их подписания ФИО11, так как на того возложены непосредственно обязанности по осуществлению строительного контроля и считал сведения, содержащиеся в актах КС 2 достоверными. Выявлялись ли нарушения ФИО11 при выполнении строительных работ, ему не известно, ФИО11 ему об этом не сообщал. При подписании актов КС2 на определенном этапе выполненных работ он был уверен, все работы согласно актов выполнены в соответствующем объёме. 25.03.2019 ООО «Форвард» заключило договор субподряда с ИП ФИО14 №1 Насколько он помнит, в тот период ООО «Форвард» выполнило по видам работ заливку фундамента, установка металлических колонн, монтаж кровли частичный, кирпичная кладка на входной группе, возможно что-то еще, точно не помнит. Далее к выполнению строительных работ приступил ИП ФИО14 №1, при этом расчет по результатам выполненных работ производился с ООО «Форвард», акты КС 2 и КС 3 подготавливались подрядчиком, кем именно, ему не известно. В итоге, с учетом постоянного нарушения графика выполнения работ, срывов сроков сдачи объекта, контракт № был расторгнут с ООО «Форвард» и впоследствии 21.09.2020 заключен с ООО «Дело» в лице директора ФИО4 на сумму контракта 8777291,00 рублей, которые завершили работы в декабре 2020 года. При производстве строительной технической судебной экспертизы по уголовному делу установлены несоответствия объёмов фактически выполненных работ, сведениям об объёмах работ, отраженных в КС-2, а именно: в акте № от 20.12.2018 по наименованию работ «ТЕР09-04-002-03 Монтаж кровельного покрытия: из многослойных панелей заводской готовности при высоте до 50 м» в единицах измерения «100 квадратных метра покрытия» выявлено несоответствие в объёме «-0,24», а также по наименованию работ «ТССЦ-201-1221 Сэндвич-панель трёхслойная кровельная «Металл Профиль» с наполнителем из пенополистирола плотностью 18-25 кг/м3, марка МП ТСП-К, толщина 100 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,7 мм (Россия) в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-24»; в акте № от 19.07.2019 по наименованию работ «ТССЦ-201-0966 Изделия фасонные (толщина 0,5 мм) для трёхслойных стеновых сэндвич-панелей «Металл Профиль» с покрытием полиэстер» в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-6»; в акте № от 27.08.2019 по наименованию работ «ТЕР10-06-031-01 Устройство перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С361): глухих» в единицах измерения «100м2 перегородок (за вычетом проёмов)» выявлено несоответствие в объёме «-0,27», по наименованию работ «ТССЦ-104-0099 Плиты минераловатные «Лайт-Баттс» ROCKWOOL, толщиной 50 мм,» в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-27,81», по наименованию работ «ТССЦ-104-0099 Устройства перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С361): с одним дверным проёмом» в единицах измерения «100м2 перегородок (за вычетом проёмов)» выявлено несоответствие в объёме «-0,096», по наименованию работ «ТССЦ-104-0099 Плиты минераловатные «Лайт-Баттс» ROCKWOOL, толщиной 50 мм» в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-9,888»: в акте № от 02.12.2019 по наименованию работ «ТССЦ-301-5842 Желоб водосточный МП, диаметром 125х3000 мм, стандартного цвета, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-32», по наименованию работ «ТЕР12-01-009-02 Устройство желобов: подвесных», в единицах измерения «100 м желобов», выявлено несоответствие в объёме «-0,14», по наименованию работ «ТССЦ-301-5865 Труба водосточная МП, диаметром 100х3000 мм, стандартный цвет, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-5», по наименованию работ «ТССЦ-301-5871 Держатель трубы (на кирпич) МП, диаметром 100 мм, стандартный цвет, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-4», по наименованию работ «ТССЦ-301-5875 Колено трубы МП, диаметром 100 мм (600), стандартный цвет, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-12», по наименованию работ «ТЕР12-01-010-01 Устройство мелких покрытий (брэндмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали», в единицах измерения «100 м2 покрытия», выявлено несоответствие в объёме «-2,1 материал»; в акте № от 20.12.2018 по наименованию работ «Лестницы» учтен объём лестницы 8 метров кубических, тогда как экспертом в результате расчета по проектным размерам объём лестницы равен 1,9 метров кубических. Об указанных недостатках он не знал, подписывая документы, полагался на профессионализм специалиста фирмы, осуществляющей строительный контроль. Им, либо специалистами администрации ФИО14 №3 или ФИО12, на постоянной основе осуществлялись выезды на указанный объект практически ежедневно, но им лишь производился визуальный осмотр этапа строительства, он не вникал в объемы выполненных работ, поскольку эта обязанность фирмы осуществляющей, строительный контроль. ФИО1, ФИО11, либо иные лица, какое-либо денежное вознаграждение за предумышленное подписание актов КС2 не соответствующих объёму выполненных работ, ему не предлагали. Он наоборот, активно вел претензионную работу с ООО «Форвард», в результате рассмотрения исков в арбитражном суде, все они были удовлетворены.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

ФИО14 ФИО14 №3 суду показал, что работает заместителем главы Белоглинского сельского поселения с 2012 года. В период строительства спорткомплекса они периодически выезжали на стройку, смотрели, как идет строительство. Выезжали с представителем ОКСа, представителем организации «Стройлига» ФИО15, наблюдали, чтобы строители были на объекте. Авакян периодически приезжал, сначала часто, потом реже стал приезжать, у него был прораб, который руководил строительством, но он официально у него работал или нет, он не знает. В качестве субподрядчика привлекали ИП ФИО14 №1, он выполнял бетонные работы на 1 600 000 рублей. О том, как расплачивались с субподрядчиком, ему не известно, так как занимался оплатой финансовый орган администрации. Контракт был заключен в мае 2018 года, закончить строительство они должны были до конца 2018 года, но этого выполнено не было, в 2019 году строительство продолжилось, подрядчик заверил, что все выполнит, но по итогу 2019 года он выполнил только на 6 млн. рублей, также не освоил средства. Контракт с ООО «Форвард» был расторгнут в одностороннем порядке с занесением в недобросовестные подрядчики. В 2021 году в сентябре приехало два представителя контрольно-счетной палаты, фамилия у одного была ФИО14 №6, он был руководителем, и девушка, фамилии не помнит, она смотрела шкафы, оборудование, мебель. Были еще юрист ФИО12, представитель спорткомплекса ФИО14 №9, они помогали ФИО14 №6 держать измерительные приборы, мерили цоколь, на крышу залезали. Все это проходило в течении 1-2 дней, потом они готовили документацию. ФИО14 №6 записывал все замеры в какой-то документ, о результатах замеров они узнали из акта, который им прислали. Там было на 191 000 рублей что-то с кровлей, с утеплителем связано, якобы было уплачено больше, чем на самом деле. Представитель ООО «Форвард» при проверке не присутствовал. 

ФИО14 ФИО14 №2 суду показала, что состоит в должности начальника финансового отдела Администрации Белоглинского сельского поселения с 2011 года. Выплата по муниципальным контрактам за счет краевых средств производится на основании заявки по фактически произведенным работам при предоставлении КС-2, КС-3, счета для оплаты, которая направляется в министерство, которое финансирует данный объект, в данном случае в Департамент строительства Краснодарского края. Изначально по объекту было выделено 18 миллионов из краевого бюджета, софинансирование местного бюджета было 19%, это около 6 с лишним миллионов. Затем сумма контракта увеличивалась, применена была индексация. Оплата ООО «Форвард» производилась и в 2018 и в 2019 году, сумму не помнит. Она привлекалась в состав комиссии, когда осуществлялась проверка контрольно-счетной палатой, но конкретно ничего не делала. В ее присутствии замеры не производились. В составе комиссии также были глава ФИО3, зам.главы ФИО14 №3, директор центра физкультурно-спортивной подготовки, тогда был ФИО16, работники контрольно-счетной палаты, работники центра физкультурно-спортивной подготовки, фамилии не помнит. На оплату ей были представлены документы КС-2, КС-3, подписанные подрядчиком, главой и стройконтролем. Были ли случаи, когда субподрядчику оплачивала администрация поселения напрямую, она не помнит. 

ФИО14 ФИО2 суду показал, что 2018 по 2020 годы работал в ООО «Стройлига», которая находилась в 

<

адрес>, занимал должность инженера строительного контроля. В его обязанности входила проверка правильности выполнения строительно-монтажных работ. Между ООО «Стройлига» и администрацией Белоглинского сельского поселения было заключено несколько договоров и вынесен приказ о его назначении. Он проводил проверку на строительстве малобюджетного спортивного комплекса в 

<

адрес>, строительство которого осуществлялось ООО «Форвард». Авакян был руководителем этой организации, он с ним контактировал, выяснял рабочие моменты. Также на объекте были его прорабы, два или три человека, фамилий их не помнит. Строительством руководили как прорабы, так и непосредственно руководитель Авакян. Контроль выполненных работ осуществлялся по актам выполненных работ. Их достоверность проверялась при помощи измерительных приборов, рулетки, подъем на крышу был. Он сам производил замеры, ему помогал прораб, также присутствовал представитель сельской администрации, не всегда, может, пару, тройку раз их не было. Из субподрядчиков точно помнит ФИО14 №1, он из Белой Глины, но какие работы он выполнял, не помнит. Кто составлял акт КС2, он не знает. При составлении актов не выявил недостатки, которые впоследствии были установлены экспертизой, поскольку были скрытые работы, а также могли быть допущены неточности в измерениях. Кроме того, на основании дополнительных соглашений заказчика и подрядчика была замена материалов. На замеры его также не вызывали и те же скрытые работы, которые были сделаны подрядной организацией, представителю КСП не показывались и не указывались. Кроме этого было воровство пожарной двери, приезжала полиция.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в мае 2018 года, между ООО «Форвард» и администрацией Белоглинского сельского поселения Белоглинского района был заключён муниципальный контракт по строительству объекта капитального строительства «Малобюджетный спортивный комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>». На основании приказа директора ООО «Стройлига» ФИО5 он был назначен ответственным по осуществлению строительного контроля на указанном объекте. Строительно-монтажные работы на данном объекте выполняло ООО «ФОРВАРД», директором которого являлся ФИО1 Примерно в июне 2018 года ООО «Форвард» приступило к выполнению строительных работ в 

<

адрес>. Он на объекте капитального строительства с того момента постоянно не находился, приезжал периодически, примерно 2-3 раза в неделю. На объекте строительства находилась вся проектно-сметная документация, в соответствии с которой он осуществлял строительный контроль. Также на объекте находился журнал строительных работ, в котором имелся раздел строительного контроля, в котором он вносил замечания, выявленные в ходе производства строительных работ, которые устранялись подрядчиком. Директор ООО «Форвард» ФИО1 на объекте капитального строительства также постоянно не находился, им был назначен ответственный человек, фамилию, имя отчество которого он не знает, тот ему представился как «Сэм». Его контакты у него не сохранились. Других работников подрядчика он не знал. Далее по мере выполнения видов строительных работ, насколько ему известно подрядчиком, составлялись акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3, после чего он совместно с ФИО1, главой сельского поселения ФИО3 или иным представителем администрации выезжали на объект, сверяли объемы выполненным работ отраженных в акте с фактически выполненными, производили замеры. Имели случаи, когда заявленные виды работ немного не соответствовали фактическим, тогда в актах делались корректировки, составлялись новые акты и только тогда акты подписывались подрядчиком, им и главой Белоглинского сельского поселения. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывались им либо на объекте строительства в 

<

адрес>, либо в здании администрации Белоглинского сельского поселения. При подписании актов выполненных работ по форме КС-2 все объемы работ указанные в данных актах им проверялись и сверялись с фактически выполненными работами. Так, строительство ООО «Форвард» на указанном объекте осуществляло до декабря 2019 года. Насколько ему известно, в 2019 году ООО «Форвард» заключило договор субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО14 №1, который предоставлял отчет генеральному подрядчику, то есть ООО «Форвард», на основании чего ООО «Форвард» составлялись акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3, которые аналогично вышеуказанному порядку подписывались сторонами, а именно ФИО1, им и ФИО3 По поводу установленных в ходе производства строительно-технической судебной экспертизы несоответствий объёмов работ отраженных в КС-2, фактически выполненным работам, а именно в той части, что в акте № от 20.12.2018 по наименованию работ «ТЕР09-04-002-03 Монтаж кровельного покрытия: из многослойных панелей заводской готовности при высоте до 50 м» в единицах измерения «100 квадратных метра покрытия» выявлено несоответствие в объёме «-0,24», а также по наименованию работ «ТССЦ-201-1221 Сэндвич-панель трёхслойная кровельная «Металл Профиль» с наполнителем из пенополистирола плотностью 18-25 кг/м3, марка МП ТСП-К, толщина 100 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,7 мм (Россия) в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-24» пояснил, что по его мнению, возможно при осуществлении замеров экспертом допущена неточность. Допускает, что мог он ошибиться при осуществлении строительного контроля и не заметил данные несоответствия. По поводу установленных в ходе производства строительно-технической судебной экспертизы несоответствий объёмов работ отраженных в КС-2, фактически выполненным работам, а именно в той части, что в акте № от 19.07.2019 по наименованию работ «ТССЦ-201-0966 Изделия фасонные (толщина 0,5 мм) для трёхслойных стеновых сэндвич-панелей «Металл Профиль» с покрытием полиэстер» в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-6» пояснил, что по его мнению, возможно при осуществлении замеров экспертом допущена неточность. В данном случае экспертом могли быть не учтены перехлесты строительных материалов. Допускает, что мог он ошибиться при осуществлении строительного контроля и не заметил данные несоответствия. Могли меняться размеры проёмов. По поводу установленных в ходе производства строительно-технической судебной экспертизы несоответствия объёмов работ, отраженных в КС-2, фактически выполненным работам, а именно в той части, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по наименованию работ «ТЕР10-06-031-01 Устройство перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С361): «глухих» в единицах измерения «100м2 перегородок (за вычетом проёмов)» выявлено несоответствие в объёме «-0,27», по наименованию работ «ТССЦ-104-0099 Плиты минераловатные «Лайт-Баттс» ROCKWOOL, толщиной 50 мм,» в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-27,81», по наименованию работ «ТССЦ-104-0099 Устройства перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С361): с одним дверным проёмом» в единицах измерения «100м2 перегородок (за вычетом проёмов)» выявлено несоответствие в объёме «-0,096», по наименованию работ «ТССЦ-104-0099 Плиты минераловатные «Лайт-Баттс» ROCKWOOL, толщиной 50 мм» в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-9,888», пояснил, что между подрядчиком и заказчиком происходило письменное согласование о замене строительных материалов при возведении санузлов. Изначально по проектной документации стены и перегородки должны были установлены из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ», впоследствии между подрядчиком с заказчиком возникла договоренность о внесении изменений в проектную документацию и в итоге возведены стены и перегородки из кирпича, при этом сметная стоимость по данному виду работ не изменена, а качество строительной конструкции улучшено. По поводу установленных в ходе производства строительно-технической судебной экспертизы несоответствий объёмов работ, отраженных в КС-2, фактически выполненным работам, а именно в той части, что в акте № от 02.12.2019 по наименованию работ «ТССЦ-301-5842 Желоб водосточный МП, диаметром 125х3000 мм, стандартного цвета, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-32», по наименованию работ «ТЕР12-01-009-02 Устройство желобов: подвесных», в единицах измерения «100 м желобов», выявлено несоответствие в объёме «-0,14», по наименованию работ «ТССЦ-301-5865 Труба водосточная МП, диаметром 100х3000 мм, стандартный цвет, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-5», по наименованию работ «ТССЦ-301-5871 Держатель трубы (на кирпич) МП, диаметром 100 мм, стандартный цвет, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-4», по наименованию работ «ТССЦ-301-5875 Колено трубы МП, диаметром 100 мм (600), стандартный цвет, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-12», по наименованию работ «ТЕР12-01-010-01 Устройство мелких покрытий (брэндмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали», в единицах измерения «100 м2 покрытия», выявлено несоответствие в объёме «-2,1 материал» пояснить, что возможно при осуществлении осмотра экспертом не учтены скрытые работы по желобной системе, так при установке неутепленного желоба внутри, в целях исключению запотевания желоба, применялось утепление минватой с обшивкой вторым слоем желоба. Данная процедура применена при установке всей имеющейся желобной системы. Труба водосточная также уходит в стену и во внутрь здания, предполагает, что данное обстоятельство не учтено экспертом при замерах, то есть выявлено -5 шт. По поводу несоответствия -4 держателей трубы (на кирпич) пояснений каких-либо нет. Колено трубы МП диаметром 100 мм (600) также включено в желобную систему и также находится в скрытом состоянии и могло быть не учтено экспертом. По поводу устройства мелких покрытий (брандмауэры, парапеты и т.п.) пояснить ничего не может, так как согласно заключения эксперта выполнены без материала, что невозможно. Вероятно допущена сметная ошибка, однако, смета проходила госэкспертизу. По поводу установленных в ходе производства строительно-технической судебной экспертизы несоответствий объёмов работ отраженных в КС-2, фактически выполненным работам, а именно в той части, что в акте № от 20.12.2018 по наименованию работ «Лестницы» учтен объём лестницы 8 метров кубических, тогда как экспертом в результате расчета по проектным размерам объём лестницы равен 1,9 метров кубических, пояснил, что экспертом вероятно не учтены скрытые объёмы, которые также не учтены проектной документацией, но фактически выполнены. По проектной документации лестничную клетку выполнить не представлялось возможным из-за неучтенных объёмов бетона, который заливался, образуя подпорную стену, это скрытые неучтенные работы. Он лично присутствовал 20.12.2018, 19.07.2019, 29.11.2019 при производстве контрольных замеров фактически выполненных работ по объекту: «Строительство малобюджетного спортивного комплекса по Железнодорожная, 137в в 

<

адрес>», по итогам которых несоответствия не выявлялись, а если какие-то несоответствия выявлялись, то устранялись и подписывались акты, соответствующие действительности. Никакого денежного вознаграждения за подписание актов выполненных работ по форме КС-2, заведомо содержащих недостоверные сведения об объемах выполненных работ и использованных материалах, от Подрядчика или Заказчика он не получал. О наличии у ФИО1 намерений совершить хищение денежных средств, принадлежавших администрации Белоглинского сельского поселения путем завышения объемов работ на объекте капитального строительства: «Малобюджетный спортивный комплекс по Железнодорожная, 137в в 

<

адрес>», ему известно не было. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО11 подтвердил.

ФИО14 ФИО6 суду показал, что работает начальником отдела капитального строительства администрации Белоглинского поселения. Он входил в состав комиссии по проведению выборочных контрольных обмеров по работам, которые были проведены на малобюджетном спортивном комплексе по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Конкретно замерами занимались сотрудники КСП, а они были наблюдателями. Им озвучивали замеры, они смотрели, как все происходило. В комиссии также принимали участие зам.главы ФИО14 №3, также был ФИО12, глава поселения ФИО3, была женщина, не может сказать, кто она, также были представители общества «Дело», которые достраивали этот комплекс, был генеральный директор ФИО4 и главный инженер. Из контрольно-счетной палаты было двое человек, кажется, два мужчины, ими же и производились все замеры и озвучивались результаты в присутствии членов комиссии. Приглашали ли кого-либо из ООО «Форвард», он не знает. Обмеры производились дня два, потом они готовили отчет. Они озвучили акт и по нему было видно, что есть нарушения, в акте все расписались. Представители счетной палаты озвучивали только выявленные нарушения, если со сметой сходились данные, они не озвучивали. Он был согласен с актом, потому и поставил подпись. На крышу он не поднимался, все туда бы не поместились, поднимались с помощью подъемников представители КСП. Они провели обмеры, он согласился с ними. При производстве начала работ представители КСП предоставляли либо сметы, либо акты выполненных работ по этим сметам, и по их данным производились замеры. Были ли акты строительных работ, не помнит. Ккакие-либо участки, для того, чтобы определить количество бетона в глубину фундамента, толщину штукатурки, не вскрывались, были только наружные обмеры. Не производилось сверление каких-то отверстий, штрабов и прочего. Были только наружные обмеры. Все члены комиссии присутствовали про проведение всех обмеров, за исключением кровли, на которую нужно было подниматься.

ФИО14 ФИО14 №7 суду показал, что является руководителем контрольно-счетной палаты 

<

адрес>, которая проводила проверку целевого эффективного использования средств краевого бюджета, выделенного в 2019-2020 годах Белоглинскому сельскому поселению на реализацию мероприятий по предоставлению субсидий местным бюджетам МО на софинансирование обязательств, связанных со строительством малобюджетных спортивных залов. Было проведено мероприятие отделом в составе главного инспектора ФИО14 №8, которая проверяла бухучет и правильность перечислений субсидий, и ведущим инспектором ФИО7, он специалист по стройке, у него есть соответствующее образование. Контрольные мероприятия проводились с ведома главы Белоглинского поселения ФИО3. Рассказать это все крайне сложно, так как события имели место 3 года назад. По этой проверке выявили нецелевое использование денежных средств в размере 191 000 рублей. Порядка 156 000 это был краевой бюджет, оставшиеся 30 с лишним тысяч, это был местный бюджет. Провели проверку строительного объекта на предмет скрытых работ, правильность этих работ, стены, перегородки, плиты минеральные. Выявили несоответствие- плиты минеральные, устройство подвесных желобов, сендвич-панели, общая сумма 191 000 рублей. Были вопросы по бухучету. Данный объект строили две организации. 2018 год было ООО «Форвард», контракт был расторгнут администрацией в одностороннем порядке. С 2020 года строило ООО «Дело», контракт заключен на 8787000 рублей. Он не выезжал на объект, его сторона чисто техническая. Нарушения нащли в общестроительных работах: стены, перегородки из гипсоволокнистых листов, несоответствие 27 кв.метров, плиты минераловатные 27.8 кв.метров, устройство перегородок гипсоволокнистых листов 9,6 кв.метров, плита минераловатная 9,8 кв.метров, кровля- монтаж кровельных покрытий, многослойных панелей заводской готовности 28 кв.метров покрытия, желоба подвесные 96 метров, желоба водосточные 32 погонных метра. Сендвич-панели 24 кв.метра, парапеты 212 кв.метров. Это все на сумму 191000 рублей. Эти цифры стояли в КС-1, КС-2, а по факту их не было. Фактически, это акт выполненных работ. Работу сделали, администрация подписала и подрядчик. Проверка производилась выборочно, счетная палата не уполномочена проводить экспертизу всего объекта Присутствовал ли при проведении проверки Авакян, пояснить не может, так как не был на данном объекте. Итоговый акт составляет ФИО17 на основании тех актов, которые предоставляют ФИО14 №8 и ФИО14 №6. Почему установленные экспертизой нарушения не были выявлены комиссией, пояснить не может.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 №7, данных им на стадии предварительного расследования, следует, на основании пункта 1.30 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2021 год, им в составе специалистов Контрольно-счетной палаты Краснодарского края: ФИО14 №8 – главного инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края; ФИО7 – ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края; ФИО8 - ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, проведена выборочная проверка предоставления, целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных в 2019-2020 годах Белоглинскому сельскому поселению 

<

адрес> на реализацию Мероприятия 1.6.1.6 «Предоставление субсидий местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств, связанных со строительством малобюджетных спортивных залов шаговой доступности в целях обеспечения условий для развития на территориях муниципальных образований физической культуры и массового спорта» государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта». С целью исполнения обязательств по строительству малобюджетного спортивного комплекса между Администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, 352900, 

<

адрес>,офис 38) в рамках Федерального закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт от 28.05.2018 № (далее – Контракт от 28.05.2018) на сумму 23 385 383,0 рублей. Контракт от 28.05.2018 расторгнут в одностороннем порядке на основании решения от 25.12.2019 № об одностороннем отказе Администрации от исполнения Контракта. В 2020 году исполнителем обязательств по строительству малобюджетного спортивного комплекса являлось Общество с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН 

<

***>, 350380, 

<

адрес>) (далее – ООО «Дело», Подрядчик). Между Администрацией и ООО «Дело» заключен муниципальный контракт № от 22.09.2020 (далее – Контракт от 22.09.2020) на сумму 8 777 291,0 тыс. рублей. Перечисление субсидии из краевого бюджета в бюджет Муниципального образования осуществлялось Департаментом на счет доходов № в пределах суммы, необходимой для софинансирования оплаты денежных обязательств Администрации с учетом уровня софинансирования. Также, в соответствии с требованием п. 5.4.4.2 Контракта ООО «Форвард» был заключен договор субподряда № от 25.03.2019 с Индивидуальным предпринимателем ФИО14 №1 на общую стоимость работ 14 986 914,0 рублей. Работы субподрядчика выполнены в части общестроительных работ (устройство полов). Фактическое исполнение по договору субподряда составило 1 684 995,16 рублей (КС-2 № от 11.04.2019, КС-3 № от 11.04.2019). В связи с окончанием строительства 07.12.2020 составлен и подписан Акт б/н приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11). Объект строительства введен в эксплуатацию 08.12.2020 на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию за №. Выпиской из ЕГРН от 11.12.2020 подтверждены его регистрация с присвоением кадастрового номера 23:03:0000000:1377 и право собственности Муниципального образования. На основании постановления Администрации от 30.08.2021 №-р, комиссией в составе: ФИО3 - глава Администрации, ФИО14 №3 – заместителя главы Администрации, ФИО12 - начальника ОПО Администрации, ФИО6 - директора МКУ ОКС Белоглинского района, ФИО14 №9 – инструктора по физической культуре и спорту МКУ «ЦФСП населения Белоглинского сельского поселения Белоглинского района», ФИО10 - уборщика служебных помещений МКУ «ЦФСП населения Белоглинского сельского поселения Белоглинского района», ФИО4 - директора ООО «Дело» в присутствии специалистов Контрольно-счетной палаты Краснодарского края главного инспектора ФИО14 №8, ведущего инспектора ФИО7, выборочно, по отдельным позициям проведены контрольные обмеры принятых к оплате и выполненных в 2018-2020 годах строительно-монтажных работ на объекте строительства. Актом контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ от 22.09.2021 № по объекту строительства зафиксировано, что не все принятые и оплаченные Заказчиком работы по актам унифицированной формы № КС-2 выполнены Подрядчиком в полном объеме. Так, стоимость фактически невыполненных работ подрядной организацией ООО «Форвард», принятых и оплаченных Заказчиком по актам унифицированной формы № КС-2, составила 191 771,26 рублей, в том числе за счет средств краевого бюджета 159 094,06 рублей, за счет средств местного бюджета 32 677,20 рублей. По условиям Контракта от 28.05.2018 (п. 1.3) Подрядчик ООО «Форвард» обязан выполнять работы по объекту строительства в соответствии с описанием объекта закупки, проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в Контракте от 28.05.2018 в графике производства работ. Оплата невыполненных работ производилась с лицевого счета Администрации №, открытого ей как получателю бюджетных средств, платежными поручениями от 27.12.2018 № на сумму 2 504 170,0 рублей, от 31.07.2019 № на сумму 3 291 779,0 рублей, от 04.12.2019 № на сумму 70 779,0 рублей, от 04.12.2019 № на общую сумму 1 639 794,0 рублей. Расходование Заказчиком бюджетных средств в размере 191,8 тыс. рублей не соответствует цели, установленной при их предоставлении (оплата работ по строительству малобюджетного спортивного комплекса), а именно, бюджетные средства израсходованы на оплату невыполненных работ и в целях не соответствующих целям п. 5 Порядка 9.2.6 и п. 1.1 Контракта от 28.05.2018. Данный факт нарушения подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по Контракту от 28.05.2018 - от 20.12.2018 №, от 19.07.2019 №, от 27.08.2019 №, от 02.12.2019 № и платежными поручениями платежными поручениями от 27.12.2018 № на сумму 2 504 170,0 рублей, от 31.07.2019 № на сумму 3 291 779,0 рублей, от 04.12.2019 № на сумму 70 779,0 рублей, от 04.12.2019 № на общую сумму 1 639 794,0 рублей. В ходе исполнения в Контракт от 28.05.2018 внесены изменения дополнительным соглашением 1 от 18.06.2018, которым Приложение № «График производства и СМР» изложено в новой редакции, дополнительным соглашением № от 31.07.2018, которым внесены изменения в наименование и п. 1.1 контракта, и дополнительным соглашением № от 28.12.2018, которым внесены изменения в сроки действия контракта (до 30.04.2019), дополнительным соглашением № от 25.03.2019, которым внесены изменения в п. 2.4 «Цена контракта и порядок расчетов» в части привлечения субподрядной организации, дополнительным соглашением № от 29.04.2019, которым внесены изменения в сроки действия контракта (до 10.10.2019), дополнительным соглашением № от 08.10.2019, которым внесены изменения в сроки действия контракта (до 28.12.2019). Вместе с тем, в течение срока исполнения контракта ООО «Форвард» были нарушены сроки выполнения работ. В связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Администрацией подготовлено и направлено директору ООО «Форвард» ФИО1 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от 28.05.2018 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Малобюджетный спортивный комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решение от 21.02.2020 контролирующим органом ООО «Форвард» включено в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер №). В связи с необходимостью завершения строительства малобюджетного спортивного комплекса, с целью определения подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ объекта закупки малобюджетный спортивный комплекс в 2020 году во исполнение пп. д) п. 3.2 Соглашения № С-1 уполномоченным государственным казенным учреждением Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона от 27.08.2020 №. Заказчиком является Администрация. Указанная закупка включена в план-график закупок (позиция №) 20.08.2020 с начальной (максимальной) ценой контракта 8 777 291,0 рублей. Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.09.2020 согласно ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, комиссией было принято решение признать победителем ООО «Дело» с ценой контракта равной НМЦК. В результате проведения конкурентной закупки между Администрацией, в лице главы Белоглинского сельского поселения Белоглинского района ФИО3 (далее – Заказчик), и ООО «Дело» (далее – Генеральный подрядчик, Подрядчик), в лице директора ФИО4, заключен Контракт от 22.09.2020 № на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство малобюджетного спортивного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>В». Цена Контракта составила 8 777 291,0 рублей. В ходе исполнения в Контракт от 22.09.2020 внесены изменения дополнительным соглашением 1 от 03.12.2020, которым внесены изменения в сметную документацию без изменения стоимости контракта. В течение срока исполнения контракта ООО «Дело» были нарушены сроки выполнения работ. В ходе допроса ему стало известно, что в ходе предварительного следствия при производстве строительной технической судебной экспертизы по уголовному делу установлены несоответствия объёмов фактически выполненных работ, сведениям об объёмах работ, отраженных в КС-2, а именно: в акте № от 20.12.2018 по наименованию работ «ТЕР09-04-002-03 Монтаж кровельного покрытия: из многослойных панелей заводской готовности при высоте до 50 м» в единицах измерения «100 квадратных метра покрытия» выявлено несоответствие в объёме «-0,24», а также по наименованию работ «ТССЦ-201-1221 Сэндвич-панель трёхслойная кровельная «Металл Профиль» с наполнителем из пенополистирола плотностью 18-25 кг/м3, марка МП ТСП-К, толщина 100 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,7 мм (Россия) в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-24»№ в акте № от 19.07.2019 по наименованию работ «ТССЦ-201-0966 Изделия фасонные (толщина 0,5 мм) для трёхслойных стеновых сэндвич-панелей «Металл Профиль» с покрытием полиэстер» в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-6»№ в акте № от 27.08.2019 по наименованию работ «ТЕР10-06-031-01 Устройство перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С361): глухих» в единицах измерения «100м2 перегородок (за вычетом проёмов)» выявлено несоответствие в объёме «-0,27», по наименованию работ «ТССЦ-104-0099 Плиты минераловатные «Лайт-Баттс» ROCKWOOL, толщиной 50 мм,» в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-27,81», по наименованию работ «ТССЦ-104-0099 Устройства перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С361): с одним дверным проёмом» в единицах измерения «100м2 перегородок (за вычетом проёмов)» выявлено несоответствие в объёме «-0,096», по наименованию работ «ТССЦ-104-0099 Плиты минераловатные «Лайт-Баттс» ROCKWOOL, толщиной 50 мм» в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-9,888»? в акте № от 02.12.2019 по наименованию работ «ТССЦ-301-5842 Желоб водосточный МП, диаметром 125х3000 мм, стандартного цвета, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-32», по наименованию работ «ТЕР12-01-009-02 Устройство желобов: подвесных», в единицах измерения «100 м желобов», выявлено несоответствие в объёме «-0,14», по наименованию работ «ТССЦ-301-5865 Труба водосточная МП, диаметром 100х3000 мм, стандартный цвет, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-5», по наименованию работ «ТССЦ-301-5871 Держатель трубы (на кирпич) МП, диаметром 100 мм, стандартный цвет, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-4», по наименованию работ «ТССЦ-301-5875 Колено трубы МП, диаметром 100 мм (600), стандартный цвет, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-12», по наименованию работ «ТЕР12-01-010-01 Устройство мелких покрытий (брэндмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали», в единицах измерения «100 м2 покрытия», выявлено несоответствие в объёме «-2,1 материал»? в акте № от 20.12.2018 по наименованию работ «Лестницы» учтен объём лестницы 8 метров кубических, тогда как экспертом в результате расчета по проектным размерам объём лестницы равен 1,9 метров кубических. Таким образом, экспертом при производстве выявлены несоответствия, которые установлены ими, а также дополнительные несоответствия, которые ими не были установлены, а именно: по наименованию работ «ТССЦ-201-0966 Изделия фасонные (толщина 0,5 мм) для трёхслойных стеновых сэндвич-панелей «Металл Профиль» с покрытием полиэстер» в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-6» (акт КС-2 № от 19.07.2019); по наименованию работ «ТССЦ-301-5865 Труба водосточная МП, диаметром 100х3000 мм, стандартный цвет, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-5», по наименованию работ «ТССЦ-301-5871 Держатель трубы (на кирпич) МП, диаметром 100 мм, стандартный цвет, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-4», по наименованию работ «ТССЦ-301-5875 Колено трубы МП, диаметром 100 мм (600), стандартный цвет, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-12», по наименованию работ «ТЕР12-01-010-01 Устройство мелких покрытий (брэндмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали», в единицах измерения «100 м2 покрытия», выявлено несоответствие в объёме «-2,1 материал» (акт КС-2 № от 02.12.2019). Допускает, что указанные несоответствия могли иметь место, однако в ходе проведенной ими проверки не выявлены, поскольку как он указывал выше, проверка была проведена выборочно.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО14 №7 подтвердил.

ФИО14 ФИО14 №6 суду показал, что в должности ведущего инспектора контрольно-счетной палаты Краснодарского края работал с 2020 года по февраль 2024 года. В 2021 году участвовал в проверке по строительству малобюджетного спортивного комплекса в Белоглинском сельском поселении Краснодарского края. В комиссию входил аудитор ФИО14 №7, ФИО14 №8, ФИО14 №6, Кода и ФИО17. Сделали запрос в МО Белоглинский район с просьбой, чтобы они создали комиссию, которая будет участвовать в присутствии специалистов контрольно-счетной палаты по обмерам, по расчетам недостатков, выявленных в ходе строительства этого объекта. После того, как была создана комиссия, сотрудников контрольно-счетной палаты пригласили на эти контрольные обмеры. Они присутствовали при контрольных обмерах, которые производила администрация Белоглинского района, следили за достоверностью этих измерений, о чем был составлен акт контрольных обмеров и подписан всеми членами комиссии и контрольно-счетной палаты. На основании этих актов контрольных обмеров был сделан акт корректировки стоимости объекта и выявлено нецелевое использование денег. Еще был составлен общий акт проверки контрольно-счетной палаты, где также поставили свои подписи представители администрации района. После этого администрация Белоглинского района вернула деньги нецелевого использования в бюджет Краснодарского края. Кто входил в состав комиссии от администрации Белоглинского сельского поселения не помнит. Приглашали или нет представителя подрядчика, сказать не может. За измерительные приборы отвечала администрация муниципального образования. Измеряли практически все, фасад и электрику, количество светильников, лампочек. Все, что указано в формах 2, все объемы измерялись. Скрытые работы в соответствии с актами скрытых работ могли проверяться, больше никак не проверишь. Какие документы были по скрытым работам, не помнит. На какую сумму были установлены расхождения по выполненным работам со стороны ООО «Форвард», также не помнит. Сколько дней проходила проверка, также не помнит. Как проводились осмотр и измерения желобов, он не помнит. Администрация заказывала автовышку. Поднимался ли кто-нибудь из работников контрольно-счетной палаты на крышу, он не помнит. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что с сентября 2020 года по февраль 2024 года включительно он работал в Контрольно-счетной палате Краснодарского края в должности ведущего инспектора. В его основные функциональные обязанности входила проверка целевого и эффективного использования средств краевого бюджета в рамках краевых программ. На основании пункта 1.30 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2021 год, им в составе специалистов Контрольно-счетной палаты Краснодарского края: главного инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО14 №8; ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО8, проведена выборочная проверка предоставления, целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных в 2019-2020 годах Белоглинскому сельскому поселению Белоглинского района. Проверка проводилась под руководством аудитора КСП КК ФИО14 №7 В рамках мероприятия 1.6.1.6 проведена проверка объекта «Малобюджетный спортивный комплекс по 

<

адрес>В в 

<

адрес>» (далее – Объект), который на момент проверки, проводимой в период с 06.09.2021 по 20.12.2021 был сдан в эксплуатацию. В соответствии с распоряжением КСП КК №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района (далее – Администрация МО) от 30.08.2021 №-р комиссией в составе: главы Белоглинского сельского поселения Белоглинского района ФИО3, зам. Главы Белоглинского с/п Белоглинского района ФИО14 №3, начальника ОПО Администрации МО ФИО12, начальника ФЭО Администрации МО ФИО9, директора МКУ ОКС Белоглинского района ФИО6, инструктора МКУ ЦФСП Администрации МО ФИО14 №9, уборщика территории МКУ ЦФСП Администрации МО ФИО10, директора ООО «Дело» ФИО4, в его присутствии, а также в присутствии специалистов КСП КК ФИО14 №8 выборочно по отдельным позициям, проведен контрольный обмер принятых к учету строительно-монтажных работ по данном объекту. При контрольных обмерах использована рулетка 50 м и 5 м. Представители администрации МО, кто именно не помнит, непосредственно сами производили обмеры. В ходе производства обмеров установлены несоответствия оплаченных выполненных работ по форме КС-2 и фактическому наличию на объекте в соответствии с составленным актом № от 22.09.2021 контрольного обмера по объекту. Данный акт подписан всеми членами комиссии и сотрудниками КСП КК. На основании данного акта впоследствии был составлен корректировочный акт по форме КС-2, где стоимость фактически не выполненных работ подрядной организацией ООО «Форвард», принятых и оплаченных Администрацией МО составила 191 771,26 руб. Акт корректировки также подписан представителями администрации МО. Также пояснил, что директор ООО «Форвард» ФИО1 со слов представителей Администрации МО вызывался ими для участия при производстве контрольных обмеров, а также для подписания акта контрольного обмера по Объекту и корректировочного акта, однако, ФИО1 не явился по неизвестной причине, о чем в актах поставлена соответствующая отметка. Считает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей, подрядчиком ООО «Форвард» в лице генерального директора ФИО1 и лицом, выполняющим функции строительного контроля – инженером строительного контроля ООО «Стройлига» ФИО11 могли быть выявлены несоответствия объемов фактически выполненных работ сведениям об объемах работ, отраженных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, в том числе при их подписании, осуществлении строительного контроля. В ходе настоящего допроса ему стало известно, что в ходе предварительного следствия при производстве строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу установлены несоответствия, которые установлены ими, а также дополнительные несоответствия, которые ими не были установлены. Допускает, что указанные несоответствия могли иметь место, однако, в ходе проведённой ими проверки не выявлены, поскольку как он указывал выше, проверка проводилась выборочно.

ФИО14 ФИО14 №8 суду показала, что работала в контрольно- счетной палате Краснодарского края, которая проверяла строительство малобюджетного спортивного комплекса в 

<

адрес>. Они выехали в составе двух человек на объект: она и ФИО14 №6. В целом комиссия состояла из 4-5 человек. Это специалисты контрольно-счетной палаты. ФИО14 №7 был аудитором, самым главным по проверке, в ее обязанности входил бухучет, ФИО14 №6 занимался строительными работами, а ФИО17 осуществляла вопросы закупок, бюджетное законодательство, которое оно знала. Ими было направлено письмо в муниципальное образование Белоглинского сельского поселения Белоглинского района, чтобы они образовали комиссию в составе, кого они считают нужным. Эта комиссия осуществляла замеры на этом объекте вех работ, какие были выполнены. Кто входил в состав комиссии Белоглинского сельского поселения, она пофамильно не помнит. На этом объекте были установлены факты невыполненных работ, что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств, кажется, там было около 200 000 рублей. Было установлено, что со стороны подрядчика не выполнены работы в том объеме, которые были заявлены сметой и контрактом. Там было два подрядчика, кто-то из подрядчиков был, кого-то не было. Фамилий и названий организаций она не помнит. Какие документы истребовались контрольно-счетной палатой, она не помнит. Что касается приобретения строительных материалов, ею это не исследовалось. На объекте проверялась крыша, замеры были обычной рулеткой, администрация замеряла, они фиксировали, записывали на обычном листе бумаги, потом все оформлялось актом. На крышу поднимался ФИО14 №6 со специалистами, с кем, конкретно, не помнит. При обмерах присутствовала вся комиссия. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 №8, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что с 01.06.2021 по 31.05.2022 она работала в Контрольно-счетной палате Краснодарского края в должности главного инспектора. В её основные функциональные обязанности входила, в том числе, проверка целевого и эффективного использования средств краевого бюджета в рамках краевых программ. На основании пункта 1.30 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2021 год ею в составе специалистов Контрольно-счетной палаты Краснодарского края: ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО8, ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО7, проведена выборочная проверка предоставления, целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных в 2019-2020 годах Белоглинскому сельскому поселению 

<

адрес>. Проверка проводилась под руководством аудитора КСП КК ФИО14 №7 В рамках мероприятия 1.6.1.6 проведена проверка объекта «Малобюджетный спортивный комплекс по 

<

адрес>В в 

<

адрес>» (далее – Объект), который на момент проверки, проводимой в период с 06.09.2021 по 20.12.2021, был сдан в эксплуатацию. В соответствии с распоряжением КСП КК №-р от 02.08.2021 на основании распоряжения администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района (далее – Администрация МО) от 30.08.2021 №-р комиссией в составе: главы Белоглинского сельского поселения Белоглинского района ФИО3, зам. Главы Белоглинского с/п Белоглинского района ФИО14 №3, начальника ОПО Администрации МО ФИО12, начальника ФЭО Администрации МО ФИО9, директора МКУ ОКС Белоглинского района ФИО6, инструктора МКУ ЦФСП Администрации МО ФИО14 №9, уборщика территории МКУ ЦФСП Администрации МО ФИО10, директора ООО «дело» ФИО4, в её присутствии, а также в присутствии ведущего инспектора КСП КК ФИО7 выборочно по отдельным позициям, проведен контрольный обмер принятых к учету строительно-монтажных работ по данном объекту. При контрольных обмерах использована рулетка 50 м и 5 м. Представители администрации МО, кто именно не помнит, непосредственно сами производили обмеры. В ходе производства обмеров установлены несоответствия оплаченных выполненных работ по форме КС-2 и фактическому наличию на объекте в соответствии с составленным актом № от 22.09.2021 контрольного обмера по объекту. Данный акт подписан всеми членами комиссии и сотрудниками КСП КК. На основании данного акта впоследствии был составлен корректировочный акт по форме КС-2 где стоимость фактически не выполненных работ подрядной организацией ООО «Форвард», принятых и оплаченных Администрацией МО составила 191 771,26 руб. Акт корректировки также подписан представителями администрации МО. Также пояснила, что директор ООО «Форвард» ФИО1 со слов представителей Администрации МО вызывался ими для участия при производстве контрольных обмеров, а также для подписания акта контрольного обмера по Объекту и корректировочного акта, однако, ФИО1 не явился по неизвестной причине, о чем в актах поставлена соответствующая отметка. Считает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей, подрядчиком ООО «Форвард» в лице генерального директора ФИО1 и лицом, выполняющим функции строительного контроля – инженером строительного контроля ООО «Стройлига» ФИО11 могли быть выявлены несоответствия объемов фактически выполненных работ сведениям об объемах работ, отраженных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, в том числе при их подписании, осуществлении строительного контроля. В ходе настоящего допроса ей стало известно, что в ходе предварительного следствия при производстве строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу установлены несоответствия, которые установлены ими, а также дополнительные несоответствия, которые ими не были установлены. Допускает, что указанные несоответствия могли иметь место, однако, в ходе проведённой ими проверки не выявлены, так как она указывала выше, проверка проводилась выборочно.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО14 №8 подтвердила.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 №9, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что с февраля 2018 года он работает в МКУ «Центр физкультурно-спортивной подготовки населения Белеглинского сельского поселения Белоглинского района» в должности инструктора физической культуры и спорта. Осенью 2021 года, точной даты не помнит, он был включен в состав комиссии для проведения выборочных контрольных обмеров принятых к учету строительно – монтажных работ по муниципальным контрактам, заключенным на строительство малобюджетного спортивного комплекса по 

<

адрес> образования у него не имеется, стажа работы в указанной сфере не имеется. У него спортивное образование «Преподаватель физической культуры и спорта». Он принимал участие в проведении контрольного обмера принятых к учету строительно – монтажных работ по объекту «Малобюджетный спортивный комплекс по 

<

адрес>В в 

<

адрес>». В состав комиссии входили следующие лица: ФИО10, а также еще присутствовали два сотрудника Контрольно-счетной Палаты Краснодарского края мужчина и женщина. Все вышеперечисленные лица присутствовали при проведении контрольных обмеров. Всего присутствовало при проведении контрольных обмеров, помимо него, четыре или пять человек, кто именно затруднился ответить, так как уже не помнит. Контрольный обмер принятых к учету строительно – монтажных работ по объекту «Малобюджетный спортивный комплекс по 

<

адрес>В в 

<

адрес>» производился сотрудниками Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, им помогали проводить контрольные обмеры участники комиссии. При производстве контрольного обмера сотрудники Контрольно-счетной палаты Краснодарского края использовали рулетки. При контрольном обмере, относительно сведений об объемах работ, отраженных в КС-2 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные несоответствия объемов, которые были указаны в акте, который был подписан участниками комиссии. Все перечисленные в акте несоответствия были выражены в уменьшении фактических объемов, по отношению к объемам, указанным в КС-2. Сложностей выявления указанных несоответствий не имелось. Кем из подрядчиков выполнялись указанные работы, по которым установлены несоответствия, ему не известно. Кем осуществлялся строительный контроль по видам работ, по которым установлены несоответствия, ему не известно. По какой причине при контрольном обмере не присутствовали подрядчик ООО «Форвард» в лице директора ФИО1 и представитель строительного контроля ООО «Стройлига» ФИО11 ему достоверно не известно. От кого-то из лиц, участвующих в проведении контрольного обмера, кого именно уже не помнит, ему стало известно, что указанные лица не присутствовали при проведении контрольного обмера, по той причине, что в тот период времени они уже перестали выходить на связь, кто именно созванивался с указанными лицами мне не известно. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 №1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в 2018 году между администрацией Белоглинского сельского поселения и ООО «Форвард» заключен муниципальный контракт на строительство малобюджетного спортивного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>В. 25 марта 2019 года между ИП ФИО14 №1 (в его лице) и ООО «Форвард» (в лице ФИО1) заключен договор субподряда № б/н на сумму 14 986 914 рублей, на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Малобюджетный спортивный комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>», предусмотренные муниципальным контрактом № от 28.05.2018 и проектно-сметной документацией за исключением исполненных обязательств по данному контракту. По данному договору им на указанном объекте были выполнены работы по заливке полов. За работы по заливке полов ему была произведена выплата в сумме 1684 995,16 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 11.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 11.04.019 и платежным поручением № от 25.04.2019. На момент заключения договора субподряда на объекте было выполнено строительство каркаса (металлоконструкция), а также накрыта крыша (не до конца). Работы им были выполнены в срок, согласно условиям договора, каких-либо претензий от подрядчика или заказчика в его адрес не поступало. ИП ФИО14 №1 свои обязательства выполнил в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 №5, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что примерно с 2020 года он занимает должность заместителя директора ООО «Дело». Основным видом экономической деятельности ООО «Дело» является строительство. В его должностные обязанности среди прочего входит: руководство, управление и организация деятельности общества, а также контроль за проведением работ на объектах. Директором ООО «Дело» является ФИО4, его родной старший брат. О взаимоотношениях между администрацией Белоглинского сельского поселения Белоглинского района и ООО «Дело» пояснил, что 22 сентября 2020 года между ООО «Дело» и администрацией Белоглинского сельского поселения 

<

адрес> заключен контракт № «Строительство малобюджетного спортивного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>В», согласно проектной документации «Малобюджетный спортивный комплекс по 

<

адрес>В (второй этап строительства)» на сумму 8 777 291,00 рублей. По указанному контракту их организацией выполнены внутренние отделочные работы, а именно окраска стен, колон, укладка плитки внутри помещения, укладка линолеума, ограждения внутри спортивного комплекса, помимо этого установка и подключение пожарной сигнализации, электрики, установка огнетушителей, прокладка и подключение канализации, отопления, водопровода, устройство котельной, вентиляции, установка внутренних дверей, окон, а также некоторые внешние работы: установка двух внешних окон, трех внешних дверей, роллет на внешние двери и установка козырьков. Согласно условиям контракта, срок окончания работ был 03.12.2020, однако в установленный срок закончить работы не удалось, так как помещение спорткомплекса еще не отапливалось, а температура в помещении не позволяла уложить линолеум в рамках технических требований укладки данного линолеума. В связи с чем работы по контракту были окончены в середине декабря 2020 года. По данному факту со стороны администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района в адрес ООО «Дело» была направлена претензия, которая была оплачена обществом в установленный срок. По данному контракту общество свои обязательства выполнило в полном объеме, каких-либо претензий администрация Белоглинского сельского поселения Белоглинского района к ООО «Дело» впоследствии не предъявляла. Оплата работ по контракту, администрацией Белоглинского сельского поселения Белоглинского района, произведена в полном объеме, в предусмотренные контрактом сроки. На тот момент, когда ООО «Дело» приступило к исполнению контракта, ему стало известно, что до них строительные работы по возведению данного объекта осуществляла другая строительная организация, наименование которой он не знает, руководитель данной организации ему также не известен. От главы Белоглинского сельского поселения ФИО3, действующего на тот момент, ему стало известно, что с предыдущим подрядчиком контракт был расторгнут, ввиду того, что подрядчик затянул сроки строительных работ, они тому писали письма, в итоге в одностороннем порядке расторгли контракт. Пояснил, что ООО «Дело» исполняло подрядные работы во исполнение контракта по новой сметной документации, строительные работы касались недоделок. Он непосредственно осуществлял и контролировал все виды работ, производимых ООО «Дело». Его брат ФИО4, являясь директором и обладая правом подписи, подписывал только документы, в строительный процесс не вникал. Ему не известно, какие именно недочеты были допущены при строительстве предшествующим подрядчиком, но он слышал, что какие-то нарушения были выявлены контрольно-счетной палатой.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 №4, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что с ноября 2021 года он занимает должность главного специалиста, инженера по надзору за строительством в МКУ «ОКС Белоглинского района». В его должностные обязанности входит контроль за строительным процессом на строительных объектах, подготовка проектно-сметной документации. Строительные объекты администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района не являются подконтрольными МКУ «ОКС Белоглинского района», т.е. технический надзор и строительный контроль за указанными объектами их учреждение не осуществляет. Ему на исполнение поступило письмо ОМВД России по Белоглинскому району (исх. № от 25.02.2022), в котором назначено исследование и поставлен вопрос о стоимости невыполненных работ ООО «Форвард» по строительству объекта капитального строительства «Малобюджетный спортивный комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>» проводимых согласно муниципального контракта № заключенного 28.05.2018 с администрацией Белоглинского сельского поселения 

<

адрес>, однако отраженных в актах выполненных работ по указанному объекту как выполненных. При рассмотрении муниципального контракта № от 28.05.2018, заключенного между администрацией Белоглинского сельского поселения Белоглинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард», акта контрольного обмера № от 09.12.2021 г. по объекту «Малобюджетный спортивный комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>», им было выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ с работами отраженными в форме КС-2. На основании назначенного исследования (письмо № от 25.02.2022), руководствуясь актом контрольного обмера № от 09.12.2021 по объекту «Малобюджетный спортивный комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>», опираясь на акты о приемке выполненных работ: акт № от 02.12.2019, акт № от 19.07.2019, акт № от 20.12.2018, акт № от 27.08.2019, им проведено обследование объекта на предмет соответствия вынесенным замечаниям. По результатам обследования составлен акт по форме КС-2 на сумму 153417,70 руб., в котором отражена стоимость работ фактически не выполненных, но указанных в КС-2, предоставленной ООО «Форвард», как выполненные, а именно: Раздел 4. Стены, перегородки: Устройство перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» глухих в объеме 27 м2 – не выполнено; Плиты минераловатные «Лайт-Баттс» ROCKWOOL, толщина 50 мм в объеме - 27,81 м2 – не выполнено; Устройство перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» с одним дверным проемом в объеме 9,6 м2 – не выполнено; Плиты минераловатные «Лайт-Баттс» ROCKWOOL, толщина 50 мм в объеме - 9,888 м2 – не выполнено; Раздел 9. Сэндвич панели: Изделия фасонные (толщина 0,5 мм) для трехслойных стеновых сэндвич-панелей "Металл Профиль" c покрытием полиэстер в объеме - 24 м2 – не выполнено; Цена в КС-2 указана согласно приложения № акта контрольного обмера № от 09.12.2021 г.; монтаж кровельного покрытия: из многослойных панелей заводской готовности при высоте до 50 м в объеме - 28 м2 – не выполнено; Сэндвич-панель трехслойная кровельная "Металл Профиль" с наполнителем из пенополистирола плотностью 18-25кг/м3, марка МП ТСП-K, толщина 100 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,7 мм (Россия) в объеме - 28 м2 – не выполнено; Желоб водосточный МП, диаметр 125х3000 мм, стандартный цвет в объеме - 32 шт – не выполнено; Поскольку ранее заложенный в смете желоб водосточный МП, диаметр 125х3000 мм фактически не выполнен, то данный объем исключен из КС-2 приложение №, а вместо него включена позиция желоба водосточного индивидуального изготовления в объеме 96 м.

<

адрес> индивидуального изготовления в объеме - 96 м.п.- выполнено; Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм в объеме - 1,642 тн – не выполнено. Так как указанная в расценке сталь, листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм не была применена, а фактически использована сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,5 мм, следовательно стоимость листовой оцинкованной стали толщиной листа 0,7 мм исключена в КС-2 и добавлена стоимость листовой оцинкованной стали толщиной 0,5 мм. Объем стали листовой оцинкованной взят из приложения № акта контрольного обмера № от 09.12.2021. Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,5 мм в объеме - 0,857116 тн – выполнено; Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в приложении № акта контрольного обмера № от 09.12.2021 г. Объем материала указан -212 м2, в КС-2 № от 02.12.2019 г. указан объем -210 м2. По результатам исследования составлен акт на сумму 153417,70 руб. (сто пятьдесят три тысячи четыреста семнадцать рублей 70 копеек), в котором отражена стоимость работ фактически не выполненных, но указанных в унифицированной форме КС-2, предоставленной ООО «Форвард», как выполненные работы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО11 следует, что несоответствия в акте № от 20.12.2018в КС-2 им определено в результате осмотра объекта исследования и производства замеров выполненных работ. Замеры производились поверенным инструментом и оборудованием (лазерным дальномером и рулеткой). Несоответствия в акте № от 19.07.2019в КС-2 им определено в результате осмотра объекта исследования и производства замеров выполненных работ. Замеры производились поверенным инструментом и оборудованием (лазерным дальномером и рулеткой). Объем материала определен с учетом нахлеста материалов. Несоответствия в акте № от 27.08.2019 в КС-2 им определено путем органолептического метода, в связи с тем, что вскрытие не производилось. По данным несоответствиям определено, что выполнение указанных перегородок выполнено не из гипсокартона (ГВЛ), а из кирпича, при этом в представленной ему на исследование сметной документации отсутствовали. Несоответствия в акте № от 02.12.2019в КС-2 им определено: по наименованию работ " ТССЦ-301-5842 Желоб водосточный МП, диаметр 125x3000 мм, стандартный цвет "в единицах измерения " шт. " в объеме " -32 " объём несоответствий установлен в результате осмотра и замеров желоба снаружи (с крыши), с внутренней стороны доступ не обеспечивался, вскрытие не производилось. Данный объём не принят, так как заменён на другой вид. На момент осмотра желоб выполнен прямоугольного сечения, не соответствующий заложенного в сметную документацию – полукруглого диаметром 125 мм; по наименованию работ " ТЕР 12-01-009-02 Устройство желобов: подвесных " в единицах измерения " 100 м желобов " в объеме " -0,14 " данное несоответствие определено в результате осмотра объекта исследования и производства замеров выполненных работ. Замеры производились поверенным инструментом и оборудованием (лазерным дальномером и рулеткой).; по наименованию работ " ТССЦ-301-5865 Труба водосточная МП, диаметр 100x3000 мм, стандартный цвет " в единицах измерения " шт. " в объеме " -5 " пояснить, что в результате замеров выявлено несоответствие выполненных работ по установке 14 м водосточной трубы, соответственно не применен материал водосточной трубы в количестве 15 метров (5 шт по 3 метра каждая); по наименованию работ " ТССЦ-301-5871 Держатель трубы (на кирпич) МП, диаметр 100 мм, стандартный цвет " в единицах измерения " шт. " в объеме " -4 ", на момент осмотра указанные держатели отсутствовали; по наименованию работ " ТССЦ-301-5875 Колено трубы МП, диаметр 100 (60°), стандартный цвет " в единицах измерения " шт. " в объеме " -12 ", пояснил, что по сметной документации должно было быть установлено 24 колена на 12 водосточных труб, но на момент осмотра установлено 12 колен на 12 водосточных трубах; по наименованию работ " ТЕР 12-01-010-01 Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали " в единицах измерения " 100 м2 покрытия " в объеме "0; (-2,1 материал)" пояснил, что по сметной документации в позицию заложена листовая сталь толщиной 0,7 мм, фактически на момент осмотра применена листовая сталь толщиной 0,5 мм; По несоответствиям в акте № от 20.12.2019в КС-2 пояснил, что в результате анализа, представленной проектной, сметной документации и сопоставления данных, полученных в результате осмотра объекта исследования с данными отраженными в формах КС-2 им определено, несоответствие сметной документации проектной в единицах измерения, а именно в проектной документации указано метры квадратные, а в сметной и в формах КС-2 метрах кубических. Далее при подсчете объёма выполненных работ по проектным размерам был определен объём лестницы равный 1,9 метров кубических. В представленных документах: локально-сметным расчете (ЛСР) и в форме КС-2 указано 8 метров кубических. В связи с чем им произведен перерасчет стоимости выполненных работ на объём 1,9 м кубических. Фактически объём скрытых работ не определить не представилось возможным в связи с тем, что вскрытие конструкции не производилось. В выводах по первому вопросу на странице 210 имеется опечатка, а именно отражено: «Объёмы фактически выполненных работ – соответствует сведениям об объёмах работ, отраженным в КС-2 № от 02.12.2019 (Таблица №.8 по тексту заключения), в данном предложении перед словом «-соответствует» отсутствует предлог «не», то есть объёмы фактически выполненных работ не соответствуют сведениям об объёмах работ, отраженным в КС-2 от 02.12.2019 №. Кроме того, в предложении, отраженном в скобках также имеется опечатка номера таблицы, а именно указано 1.8 вместо 1.18. Ниже указанные пояснения к таблице 1.18 отражены верно. Аналогичные опечатки имеются в исследовательской части заключения №э о 02.11.2022 по первому вопросу на странице №. В качестве доказательств судом принимаются показания представителя потерпевшего, показания, в том числе оглашенные, свидетелей ФИО3, ФИО14 №3, ФИО14 №7, ФИО7, ФИО14 №1, ФИО14 №4, ФИО11, ФИО14 №8, ФИО14 №9 ФИО14 №9, ФИО6, ФИО14 №2 Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела., а потому в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый со свидетелями в неприязненных отношениях не состоит, оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда отсутствуют. 

Возникшие в показаниях свидетелей ФИО14 №7, ФИО14 №8, ФИО7, ФИО3, ФИО11 противоречия были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования. Свидетели подтвердили оглашенные показания, пояснили, что расхождения вызваны давностью событий.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Так же, судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. 

Вину ФИО1 также подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- вещественные доказательства: светокопия муниципального контракта от 28.05.2018 № на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Малобюджетный спортивный комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>» с дополнительными соглашениями; светокопия извещения о проведении закупок; светокопии документов по подготовке к проведению процедур закупки (обоснование начальной (максимальной) цены, проектно-сметную документацию, задания); светокопия сведений об участниках аукциона; светокопия документов, на основании которых приняты решения о заключении контрактов (протоколы подведения итогов аукционов в электронной форме); светокопии дополнительных соглашений по муниципальному контракту; светокопии направленных в адрес подрядчика требований об оплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; светокопии сведений об оплате по муниципальному контракту ; светокопии актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2); светокопии справок о стоимости выполненных работ и затрат (том 4 л.д.140-143, том 2 л.д. 1-326);

- протокол осмотра вышеуказанных документов от 10.04.2022(т. 4 л.д. 135-139);

- заключение эксперта №э от 02.11.2022, согласно которому объёмы фактически выполненных работ на объекте исследования – здание, завершенное строительством «Малобюджетный спортивный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют объёмам работ отраженных в актах КС-2, а именно: объемы фактически выполненных работ – не соответствуют сведениям об объёмах работ, отраженным в КС-2 № от 20.12.2018 по наименованию работ «ТЕР09-04-002-03 Монтаж кровельного покрытия: из многослойных панелей заводской готовности при высоте до 50 м» в единицах измерения «100 квадратных метра покрытия» выявлено несоответствие в объёме «-0,24»; по наименованию работ «ТССЦ-201-1221 Сэндвич-панель трёхслойная кровельная «Металл Профиль» с наполнителем из пенополистирола плотностью 18-25 кг/м3, марка МП ТСП-К, толщина 100 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,7 мм (Россия) в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-24»; объемы фактически выполненных работ – не соответствуют сведениям об объёмах работ, отраженным в КС-2 № от 19.07.2019 по наименованию работ «ТССЦ-201-0966 Изделия фасонные (толщина 0,5 мм) для трёхслойных стеновых сэндвич-панелей «Металл Профиль» с покрытием полиэстер» в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-6»; объемы фактически выполненных работ – не соответствуют сведениям об объёмах работ, отраженным в КС-2 № от 27.08.2019 по наименованию работ «ТЕР10-06-031-01 Устройство перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С361): глухих» в единицах измерения «100м2 перегородок (за вычетом проёмов)» выявлено несоответствие в объёме «-0,27»; по наименованию работ «ТССЦ-104-0099 Плиты минераловатные «Лайт-Баттс» ROCKWOOL, толщиной 50 мм,» в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-27,81»; по наименованию работ «ТССЦ-104-0099 Устройства перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С361): с одним дверным проёмом» в единицах измерения «100м2 перегородок (за вычетом проёмов)» выявлено несоответствие в объёме «-0,096»; по наименованию работ «ТССЦ-104-0099 Плиты минераловатные «Лайт-Баттс» ROCKWOOL, толщиной 50 мм» в единицах измерения «м2» выявлено несоответствие в объёме «-9,888»; объемы фактически выполненных работ – не соответствуют сведениям об объёмах работ, отраженным в КС-2 № от 02.12.2019 по наименованию работ «ТССЦ-301-5842 Желоб водосточный МП, диаметром 125х3000 мм, стандартного цвета, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-32»; по наименованию работ «ТЕР12-01-009-02 Устройство желобов: подвесных», в единицах измерения «100 м желобов», выявлено несоответствие в объёме «-0,14»; по наименованию работ «ТССЦ-301-5865 Труба водосточная МП, диаметром 100х3000 мм, стандартный цвет, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-5»; по наименованию работ «ТССЦ-301-5871 Держатель трубы (на кирпич) МП, диаметром 100 мм, стандартный цвет, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-4»; по наименованию работ «ТССЦ-301-5875 Колено трубы МП, диаметром 100 мм (600), стандартный цвет, в единицах измерения «шт», выявлено несоответствие в объёме «-12»; по наименованию работ «ТЕР12-01-010-01 Устройство мелких покрытий (брэндмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали», в единицах измерения «100 м2 покрытия», выявлено несоответствие в объёме «-2,1 материал». Разница, стоимость не соответствующих объёмов работ на объекте исследования – здание, завершенное строительством «Малобюджетный спортивный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, произведенных в рамках муниципального контракта № от 28.05.2018, составляет 265 151,00 рубль, стоимость работ по устройству лестницы по пересчитанному объему (1,9 куб.м) в соответствии с проектными данными составляет 26 364 рубля, тогда как стоимость работ по устройству лестницы объемом 8 куб.м. указанному в акте КС-2 № от 20.12.2018 «лестницы» составляет 68 527 рублей (том 3 л.д.13-183); 

- протокол осмотра места происшествия от 03 мая 2024 года, согласно которому произведен осмотр здания, завершенного строительством «Малобюджетный спортивный комплекс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, произведенного в рамках муниципального контракта № от 28.05.2018 (т. 5 л.д. 128-133).

Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственным обвинителем из объема обвинения исключен диспозиционный признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Суд приходит к выводу, что исключение из квалификации деяния диспозиционного признака «злоупотребление доверием» не нарушает права на защиту и является обоснованым по следующим основаниям.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. То есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество совершается двумя способами: путем обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием, данные способы являются альтернативными, соответственно, взаимоисключают друг друга.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, хищение совершено путем внесения ФИО1 недостоверных, заведомо ложных сведений об объемах выполнения работ и использованных при этом строительных материалах в акты выполненных работ по форме КС-2. Каких-то доверительных отношений между потерпевшим и подсудимым не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшего подсудимый не злоупотреблял, а хищение совершил путем обмана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Подсудимым совершено одно оконченное умышленное преступление, которое является тяжким в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении пожилых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом положительной характеристики подсудимого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в том числе добровольного полного возмещения ущерба, а также с учетом того обстоятельства, что на иждивении подсудимого находятся несовершеннолетние, в том числе малолетние, дети и пожилые родители и подсудимый является их единственным кормильцем, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы назначенным условно. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд также полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих изменить категорию тяжести преступления, а также позволяющих применить положение ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Суд также учитывает, что ФИО1 судим по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, судим по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.05.2024 по ч. 2 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказания по приговорам постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Наказание по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 21.11.2022, приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2024 г по ч. 2 ст. 119 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: светокопии муниципального контракта от 28.05.2018 № с дополнительными соглашениями; извещения о проведении закупок; документы по подготовке к проведению процедур закупки; сведения об участниках аукциона; документы, на основании которых приняты решения о заключении контрактов; дополнительные соглашения по муниципальному контракту; требования об оплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств; сведения об оплате по муниципальному контракту; акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат – хранить в материалах дела.

Меры, принятые в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска, в виде ареста транспортного средства грузового фургона госномер Н 891 ВМ 123 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.В.Азовцева