№ 7А – 176/2019

Верховный суд Республики Бурятия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 июня 2019 г.

Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 7 августа 2018 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛА: 

Постановлением мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 7 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 3 октября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его представитель ФИО2 подали жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой поставлен вопрос об отмене постановления со ссылкой на незаконность и необоснованность.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2018 года в 23 час 20 минут на 

<

...> 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом без государственного регистрационного знака с признаками опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом ... ...8 об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 июня 2018 г.; актом ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом ... ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом ... ... задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6 данными ими в судебном заседании и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение в жалобе о наличии противоречия в признаках опьянения, которые у него имелись, не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Вместе с тем указание в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование всех признаков опьянения не могут свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения или о наличии обстоятельств, исключающих или освобождающих от административной ответственности, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен. При этом количество признаков опьянения, послуживших основанием для предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования правового значения не имеет.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

ПОСТАНОВИЛА: 

Постановление мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 7 августа 2018 г., решение Хоинского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2018 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Председатель Верховного суда 

Республики Бурятия Кириллова А.А.