Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

11 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к Прокойченко ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары к ФИО2, ПАО «Московский кредитный банк» с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил мужчина и, представившись сотрудником ПАО «Росбанк», предложил отправить смс-сообщения на мобильный телефон и сообщить трехзначный CVC-код, указанный на обороте карты для проведения операции по защите вкладов в ПАО «Росбанк». Истец отправила смс-сообщения и продиктовала CVC-код. После этого она обратилась в отделение ПАО «Росбанк» в г. Казани, где находилась в это время, для блокировки банковской карты. Сотрудник банка сообщил ей, что с ее карты были списаны денежные средства на общую сумму 960 000 рублей. Согласно выпискам, денежные средства в сумме 200 000 рублей были переведены на счет ФИО3, 200 000 рублей – на счет ФИО4, остальная сумма перевода не установлена. ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Впоследствии истцом установлено, что сумма в размере 300 000 рублей переведена на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Московский кредитный банк». Данная сумма была заблокирована сотрудниками службы безопасности банка. До настоящего времени деньги не возвращены, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, обязать ПАО «Московский кредитный банк» перечислить 300 000 рублей на расчетный счет истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» извещенные о слушании дела по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем они возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещена надлежащим образом. Ее неявка в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы, дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании на основании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на быстрое и незаконное обогащение, в ходе общения посредством сотовой связи с ФИО1, которая в момент телефонного звонка находилась по адресу: 

<

адрес>, путем обмана последней под предлогом защиты вкладов похитило со счета № банковского вклада, открытого в ПАО «Росбанк» принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 960 000 рублей, которые были списаны со счета неустановленным способом. 

На основании заявления истца в ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани было возбуждено уголовное дело № (л.д.22). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу и гражданским истцом (л.д.23-26, 30).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.33).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств злоумышленником были переведены с банковского счета ПАО «Росбанк» № банковской карты № (держатель) – ФИО1) на расчетный счет ПАО «Московский кредитный банк» №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырьмя операциями по 75 000 рублей на общую сумму 300 000 рублей. Постановлением Ново-Савинского районного суда г. Казани на данную сумму наложен арест (л.д.46, 49-50).

Таким образом, судом на основании совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что между истцом и ФИО2 отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, договоры и иные сделки между ними не заключались. При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требование истца, заявленное к ПАО «Московский кредитный банк» как не основанное на законе. 

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Прокойченко ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, путем списания с расчетного счета №, открытого в ПАО «Московский кредитный банк» на имя ФИО2 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком за-явления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.