Судья Шихвердиев В.А. №22-546/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 мая 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Долженковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 14.08.2020 г. Золотухинским районным судом Курской области по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, 264.1, ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (неотбытый срок составляет 01 г. 05 мес. 15 дней), на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; 

- 02.12.2020 г. Золотухинским районным судом Курской области по ч.1 ст.318, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 14.08.2020 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 14.08.2020 г. в виде 01 года 09 лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 06 месяцев, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Приговор Золотухинского районного суда Курской области от 02.12.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено разъяснить ФИО2 его обязанность явиться в УФСИН России по 

<

адрес> не позднее 10 суток по вступлении приговора в законную силу за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым следует проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, а также его ответственность в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2021 года, существо поданной апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, заслушав стороны, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в состоянии опьянения принял на себя управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону 

<

адрес>. до момента его остановки в 01:30 час. ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> сотрудниками экипажа ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми в ходе общения у последнего были выявлены признаки опьянения. 

На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «

<

данные изъяты>» №, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 ответил отказом, тем самым, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво около кафе 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, после чего приняв на себя управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поехал в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», но по пути его стали преследовать сотрудники ДПС, требуя оставить автомобиль, в связи с чем, проехав некоторое расстояние он остановился на парковке ТЦ 

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>. В присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и был осужден. Кроме того, он никогда не получал водительское удостоверение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части вида и размера основного наказания, считает его чрезмерно суровым, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им вины и раскаяние в содеянном. Считает, что его исправление и формирование навыков законопослушного поведения возможно без изоляции от общества. Указывает на преждевременность выводов суда о применении к нему положений ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой отменено условное осуждение по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 14.08.2020 г.

Просит оспариваемый приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Григорьевой И.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Долженкова Н.А. просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ;

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1 просил приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, в возражениях на нее государственного обвинителя Григорьевой И.И., суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции суда законным, обоснованным и справедливым. 

Так, помимо показаний самого осужденного, который признал себя виновным в совершении указанного выше преступления, его вина подтверждается: 

- показаниями свидетелей ФИО10 в судебном заседании и ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток от дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что около ресторана 

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, неизвестный молодой человек находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № распивает спиртные напитки;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, они, работая в должности инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 час. получили сообщение об остановке экипажем ДПС около 

<

адрес> водителя с признаками алкогольного опьянения и необходимости прибытия для оказания помощи. По приезду в указанное место инспекторы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 им пояснили, что они задержали автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, убегал, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствие понятых отказался. При проверке данных по базе ГИБДД АИПС «

<

данные изъяты> было установлено, ФИО2 судим в августе 2020 г. приговором Золотухинского районного суда Курской области по ст.264.1 УК РФ; 

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые также, работая в должности инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток получили сообщение о помощи по адресу: 

<

адрес>, где по прибытии увидели автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на водительском сиденье которого находился ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых, подтвердивших законность проведения, а также результаты и обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его отказ от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора и в медицинском учреждении;

а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты> №, отказавшись от подписи; протоколом 

<

адрес>, согласно которому в 03:10 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от подписи; приговором Золотухинского районного суда Курской области от 14.08.2020 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО2 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что ФИО2 воспитывался в неполной семье. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. При этом суд в целях исправления осужденного ФИО2 применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре судом первой инстанции, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, учитывая, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, совершил настоящее умышленное преступление в период испытательного срока, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ч.4 ст.74 УК РФ и условного осуждения по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 14.08.2020 г. и назначении ФИО2 наказания на основании ст.70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется, как и не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 определен верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было. 

Постановленный приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гудаков