Дело № 2 -18/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-001692-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А., 

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, 

по иску ПАО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, 

по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ПАО «Тинькофф Банк» о признании кредитных договоров недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 324 712 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 447 руб. 12 коп., на том основании, что ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 475 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 184 руб. 25 коп., мотивировав тем, что ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки, а так же к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что при заключении указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в момент их подписания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имеет психическое заболевание, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечен ООО «Связной».

Представитель истца по основному иску и ответчик по встречному иску ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречных исковых о признании кредитного договора недействительным просила отказать, мотивируя тем, что ответчик не признана недееспособной. После заключения договора ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем банк полагает о действительности сделки. По встречному иску представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель истца по основному иску и ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 15-17, т.2).

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» не признали, на встречных исковых требованиях настаивали. Пояснили, что ФИО2 не понимала последствия сделки, не понимала, что подписывает в силу наличия психического заболевания. Деньги в погашения кредитов списывались, поскольку был установлен автоплатеж. Она работала, получала заработную плату и пенсию по инвалидности, и денежные средства списывались автоматически. Полученные по кредитным договорам денежные средства, были переданы знакомому ФИО2 ФИО1, который воспользовался ее состоянием здоровья, вошел в доверие и уговорил взять кредит, сказал что сам будет выплачивать, но не платил. 

Представитель третьего лица ООО «Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ, гражданская дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Из ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из толкования положений п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение, своих действий и руководить ими, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 284 090 руб. 91 коп. под 18,70 % годовых сроком на 60 мес. (л.д.14, т.1).

Факт выдачи кредита в размере 284 090 руб. 91 коп. подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика (л.д.68, т.1).

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. 

Из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно нарушала свои обязательства вследствие невнесения сумм в счет погашения кредита и процентов по нему. Просрочка уплаты началась в апреле 2021 г., с августа 2022 года платежи перестали поступать вовсе (л.д. 48-62, т.1).

Заемщик извещалась ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.63-65, т.1).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 795 руб. 67 коп. из которых: 272 287 руб. 73 коп.- просроченный основной долг; 52 424 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 1 760 руб. 73 коп. – неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты 2 322 руб. 67 коп. В исковом заявлении истец просит взыскать сумму в размере 324 712 руб. 27 коп., исключив неустойку.

Так же в судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредита №, на сумму 102 699 руб. 09 коп. под 7,448 % годовых сроком на 18 мес. (л.д.60, т.1).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, индивидуальный тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет. 

Из выписки по счету установлено, что ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по договору кредитной карты вследствие невнесения сумм в погашение кредита и процентов по кредиту (л.д.29, т.1). 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 59, т.1).

В соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО Банк вправе в любой момент расторгнуть договор, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению Банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по Договору кредитной карты.

Как усматривается из выписки по счету с марта 2021 г. денежные средства в счет погашения заемных обязательств не поступали, стали начисляться штрафы (л.д.29). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен (л.д.55-57, т.1).

Согласно справке о размере задолженности, предоставленной истцом, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 475 руб. 09 коп., из которых основной долг – 96 807 руб. 20 коп., комиссии и штрафы – 2 668 руб. 05 коп. (л.д.13). 

Возражая против исковых требований банка, ФИО2 указала на то, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от 08.03.2021г. не понимала последствий своих действий и не могла руководить ими.

Из медицинской документации судом установлено, что ФИО2 является инвали

<

адрес> группы по психическому заболеванию, в марте 2021 года находилась на стационарном лечении в ЗПНД. 

В связи с наличием заболеваний, а так же по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная психиатрическая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Страдает ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо психическими, неврологическими заболеваниям? Если страдает, то какими?

- Способна ли была ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при заключении договора кредитования с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?

- Способна ли была ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при заключении договора кредитования с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими? (л.д. 228-230, т.1).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 обнаруживались признаки психического расстройства в форме шизофрении, параноидной формы, непрерывный тип течения, эмоционально-волевой дефект (МКБ-10 F 20). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым, подъэкспертная с 2016 года страдает психическим заболеванием, в 2017 г., 2019 г., 2021г. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ РКПБ МЗ РТ в 

<

адрес> и ЗПНД РКПБ МЗ РТ с диагнозом: Шизофрения параноидная, непрерывный тип лечения, эмоционально-волевой дефект. В клинической картине заболевания имели место неврозоподобная (тревога, нарушение сна, снижение настроения), параноидная симптоматика, аффективные нарушения, нарастание эмоционально-волевого дефекта, трудовая и социальная дезадаптация, в 2020 г. установлена 2 группа инвалидности по психическому заболеванию. При настоящем обследовании выявляются свойственные шизофреноподобному процессу, непродуктивность суждений, нецеленаправленность и аморфность мышления, эмоциональное снижение, нарушение критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию при заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 246-248, т.1).

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении экспертизы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, сделаны на основе анализа представленной медицинской документации и материалов дела. Не доверять выводам данного заключения экспертов не имеется. 

Суд признает заключение комиссии экспертов надлежащим, достоверным и допустимым доказательством. Все члены комиссии являются экспертами соответствующей категории, имеющими высшее медицинское и психологическое образование, длительный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация, в производстве экспертизы участвовала сама ФИО2

Представитель ПАО Сбербанк заявила в судебном заседании о применении срока исковой давности по встречным требованиям ФИО2 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со справкой Зеленодольского психоневрологического диспансера» ЗКПБ им. ак. Бехтерева МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете у психиатра с 2016 года с диагнозом: шизофрения параноидальная непрерывного типа течения, инвалид 2 группы (л.д.170, т.1).

Во время заключения кредитного договора № от 07.03.2021с ПАО «Сбербанк» ФИО2 знала о наличии у нее психиатрическое заболевания. При таком положении, ФИО2 знала о нарушении своего права с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 недееспособной не признана, и могла оспорить сделку, однако с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным обратилась в Зеленодольский городской суд РТ ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной психической экспертизы.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности ФИО2 был пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным кредитного договора № от 07.03.2021г. и применении последствий недействительности сделки суд считает необходимым отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 324 712 руб. 27 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 447 руб. 12 коп., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, т.1).

Вместе с тем требования ФИО2 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Тинькофф Банк» и ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку из заключения экспертов ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика Бехтерева" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

При таких обстоятельствах на основании ст. 177 ГК РФ суд считает возможным признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, так как она была совершена с пороком воли на стороне заёмщика. Как последствие признания сделки недействительной. ФИО2 должна возвратить все полученное по недействительной сделке, то есть возвратить полученную от АО «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 90 313 руб. 61 коп., (за вычетом сумм, оплаченных ею во исполнение указанного договора в размере 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 1 610 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10 776 руб. 16 коп. – ДД.ММ.ГГГГ).

Требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 475 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 184 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст. 167, 177 807, 810, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 39,56, 173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (...) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 712 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 447 руб. 12 коп. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора № от 07.03.2021г. и применении последствий недействительности сделки.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Тинькофф Банк» и ФИО2, применив последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Тинькофф Банк» 90 313 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: