Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД 66RS0№ ******-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истцов Семеновых Л.А., ФИО1, при секретаре Лобжанидзе Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указали, что между ООО «Агрофирма Ариант» и Семеновых Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому местом работы является магазин по адресу 

<

адрес>. Между ООО «Агрофирма Ариант» и Камолзодой ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому местом работы является магазин по адресу 

<

адрес>. В начале декабря без предварительного уведомления ответчик закрыл магазин по адресу 

<

адрес>, при этом истцам уведомлений об изменении условий трудового договора не передал, с приказом о переводе на другое рабочее место не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семеновых Л.А. направлена телеграмма о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на работу по адресу г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на работу по адресу 

<

адрес>. В нарушение ст. 72 ТК РФ стороны не заключали соглашения об изменении условий трудового договора относительно рабочего места. О предстоящем изменении условий трудового договора ответчик истцов в нарушение положений ст. 74 ТК РФ за два месяца не уведомлял. Учитывая изложенное, считают, что ответчик допустил вынужденный простой. Семеновых Л.А. просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 249460, 76 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 9389, 82 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. ФИО1 просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 219394, 83 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 8258,14 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истцы поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ заключала с ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору, которым местом её работы определены торговые точки 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном. В середине января всех продавцов собрал представитель ответчика в одном из магазинов и сказал, что магазин на 

<

адрес> в 

<

адрес> закрылся, а работникам необходимо выйти на работу в другие магазины 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес от ответчика поступила телеграмма о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на работу на торговую точку по адресу 

<

адрес>. Она на работу в указанную торговую точку не выходила, поскольку ей неудобно добираться из дома до указанного адреса. С ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о том, что отказывается от предложенной работы. Также указала, что полагает, что в магазине, куда ей предложено было выйти на работу, уже имеются продавцы, в связи с чем, она была бы не обеспечена работой.

Истец Семеновых Л.А. суду пояснила, что она на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности продавца. Местом работы указаны торговые точки 

<

адрес>. Затем, на основании её заявления была переведена на должность администратора магазина в магазин по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор по новой должности с ней не заключался.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном. В середине января всех продавцов собрал представитель ответчика в одном из магазинов и сказал, что магазин на 

<

адрес> закрылся, а работникам необходимо выйти на работу в другие магазины 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступила от ответчика телеграмма о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на работу на торговую точку по адресу 

<

адрес>. Она на работу в указанную торговую точку не выходила, поскольку ей неудобно добираться из дома по указанному адресу. Также указала, что полагает, что в магазине, куда ей предложено было выйти на работу, уже имеется администратор, а ответчик обязан был предложит работу в магазине в 

<

адрес>. О переводе на другое рабочее место ответчик её не уведомлял, в связи с чем, обязан оплачивать вынужденный прогул.

В судебном заседании истцы также дополнили исковые требования и просили взыскать премию за ноябрь, которая ответчиком им не была начислена в размере 20288,97 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в данном случае имело место не перевод, а перемещение работников. В дополнительном соглашении с ФИО1 указано, что её рабочим местом являются торговые точки в 

<

адрес>. Поскольку Семеновых Л.А. на основании её личного заявления была переведена с должности продавца (торговые точки 

<

адрес>) на должность администратора в торговую точку на 

<

адрес> условия заключенного с ней трудового договора по должности продавца по соглашению сторон были изменены. После перевода на другую должность рабочее место Семеновых Л.А. трудовым договором согласовано не было, соответственно она может быть перемещена на любое рабочее место в пределах 

<

адрес>. Магазин по адресу 

<

адрес> был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в устной форме уведомлялись заблаговременно о закрытии магазина. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес направлены телеграммы о необходимости выйти на работу в определенные торговые точки. Вместе с тем, истцы на работу не вышли и не выходят до настоящего времени. Заработная плата за фактически отработанное время выплачена истцам в полном объеме. Премия за ноябрь истцам не начислялась, выплата премии является правом работодателя. Представил расчет среднего заработка истцов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.129), согласно которому истец принята на работу в структурно подразделение Торговый дом «Ариант» на должность старший продавец-кассир (магазин по адресу Ракетная, 3 

<

адрес>). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору сторонами установлено, что местом работы ФИО1 являются торговые точки 

<

адрес> (л.д.135).

Факт подписания указанного дополнительного соглашения не оспаривался истцом в судебном заседании.

Торговая точка ООО «Агрофирма Ариант» по адресу 

<

адрес> снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком направлена телеграмма о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на работу в торговую точку по адресу 

<

адрес> (л.д.21).

Истец ФИО1 в установленный день на работу в торговую точку по адресу 

<

адрес> не вышла, что не оспаривала в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала в адрес ответчика заявление об отказе выходить на работу в указанную торговую точку (л.д.22).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Ариант» и Семеновых Л.А. заключен трудовой договор, согласно которого истец принята на должность продавца (торговые точки 

<

адрес>) (л.д.170-171).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179) Семеновых Л.А. переведена на должность администратора магазина в торговую точку по адресу 

<

адрес>. При этом между ООО «Агрофирма Ариант» и Семеновых Л.А. трудовой договор по должности администратора не заключался, факт заключения дополнительного соглашения к трудовом договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривает, указывая, что подпись в дополнительном соглашении ей не принадлежит, а оригинал дополнительного соглашения ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Семеновых Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает администратором в торговой точке на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ Семеновых Л.А. находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семеновых Л.А. ответчиком направлена телеграмма о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на работу в торговую точку по адресу г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес> (л.д.21).

Истец Семеновых Л.А. в установленный день на работу в торговую точку по адресу 

<

адрес> не вышла, что не оспаривала в судебном заседании.

Истцы полагают, что ответчик в нарушение ст. 74 ТК РФ не уведомил их за два месяца об изменении условий трудового договора, тем самым лишил их возможности трудиться, в связи с чем, обязан оплатить им вынужденный простой.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ - в частях первой и второй статьи 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с частью первой ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 статьи 72.1 ТК Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475-О-О, в котором отражено, что из содержания статьи 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с ФИО1, сторонами установлено, что местом работы ФИО1 являются торговые точки 

<

адрес>. Таким образом, работодатель вправе в силу положений ч.2 ст. 72.1 ТК РФ переместить истца с одной торговой точки, расположенной в 

<

адрес>, в другую, не меняя при этом её трудовой функции.

Таким образом, в данном случае отсутствуют признаки перевода истца на другую работу, поскольку должность истца, а также её трудовая функция остались неизменными, а осуществлено перемещение истца на иное рабочее место – магазин в той же местности, в связи с чем, согласие истицы на перемещение в другое структурное подразделение не требовалось.

В связи с чем, ответчик, предложив истцу посредством направления ДД.ММ.ГГГГ телеграммы, выйти на работу в другую торговую точку, расположенную в 

<

адрес>, норм действующего трудового законодательства, а соответственно, и трудовых прав истца ФИО1 не нарушил.

Трудовой договор, заключенный с истцом Семеновых Л.А. по должности продавца действительно содержал условие о месте работы в торговых точках 

<

адрес> (л.д. 177). Вместе с тем, после перевода Семеновых Л.А. на основании её личного заявления на должность администратора в магазин на Ракетную, 3 в 

<

адрес>, условия трудового договора, заключенного по должности продавца утратили свою силу. Конкретное рабочее место или структурное подразделение истца Семеновых Л.А. по должности администратора трудовым договором согласовано не было. В связи с чем, направление истца на работу по должности администратора в другую торговую точку расположенную в той же местности, где работала истец (в данном случае 

<

адрес>), является перемещением и согласия истца не требует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполнение работы по определенной сторонами трудовой функции на другом рабочем месте, расположенном в то же местности (

<

адрес>), являлось правомерным, и необоснованно было воспринято истцами как перевод.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что истцы были уведомлены о перемещении (необходимости явиться на работу в другие торговые точки) ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные суду акты об отказе от подписания уведомления (л.д.46-47) суд не принимает в качестве допустимого доказательства надлежащего уведомления истцов о перемещении в другие торговые точки, поскольку из них не следует, что истцы отказались знакомиться с уведомлением об изменении рабочего места. Кроме того, акты датированы в период, когда истцы находились на листах нетрудоспособности и на работе отсутствовали. 

Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку листы нетрудоспособности истцов закрыты ДД.ММ.ГГГГ, к работе они должны были приступить ДД.ММ.ГГГГ, а с указанного времени торговая точка, где они работали, была закрыта, суд приходит к выводу о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности обеспечить истцов работой, в связи с чем, последние были лишены возможности трудиться.

Возможность исполнения трудовых обязанностей появилась у истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у Семеновых Л.А. – ДД.ММ.ГГГГ (даты выхода на работу, указанные в телеграммах, направленных ответчиком истцам). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит средний заработок за лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в пользу Семеновых Л.А. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика, представленного представителем ответчика (л.д.181), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у Семеновых Л.А. должно быть отработано 12 рабочих смен.

Среднедневной заработок Семеновых Л.А., согласно расчета, представленного ответчиком, составляет 2190, 83 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Семеновых Л.А. подлежит заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 25089, 96 руб. (2190,83 х 12).

Согласно графика, представленного представителем ответчика (л.д.143), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 должна отработать 97 часов.

Среднечасовой заработок ФИО1, согласно расчета, представленного ответчиком, составляет 205,61 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 19944,17 руб. (205,61 х 97).

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ истец Семеновых Л.А. обязаны были выйти на работу в торговые точки, указанные в телеграммах ответчика. Сообщив истцам о новом рабочем месте, ответчик тем самым обеспечил им возможность трудиться. Вместе с тем, к трудовым обязанностям истцы не приступили, на работу не вышли.

Отказ выхода на работу в указанные ответчиком торговые точки истцы обосновывают неудобством добираться до них из дома.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из указанной нормы права, а также исходя из положения ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для получения заработной платы является фактическое выполнение работником своей трудовой функции у работодателя, предоставление им своего труда.

Поскольку истец Семеновых Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию не осуществляли, оснований для взыскания заработной платы с указанного времени суд не усматривает.

Доводы истцов о том, что в торговых точках, в которые им предлагал выйти работодатель, имелся полный штат сотрудников, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому истцы не представили. Как указано выше, истцы на работу в указанные торговые точки не выходили, доводы о том, что ответчик не мог их обеспечить работой, являются голословными. Само по себе наличие полного штата сотрудников в магазинах, куда истцы были перемещены, прав истцов не нарушает. Кроме того, ответчиком представлены штатное расписание и штатная расстановка в магазине на 

<

адрес>, из которых следует, что должность администратора в магазине на ДД.ММ.ГГГГ не занята. В магазине по 

<

адрес> все должности заняты, вместе с тем, представлена служебная записка территориального управляющего о вводе дополнительной штатной единицы по должности «старший продавец-кассир».

Рассматривая требования истцов о взыскании премии за ноябрь 2018 года, суд приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Как следует из Положения об оплате труда ОАО «Агрофирма Ариант» премирование работников осуществляется ежемесячно при наличии оснований для премирования на основании производственно-хозяйственных данных производственных показателей. Решение о премировании принимается заместителем генерального директора (л.д.66-69). 

Положением о премировании ООО «Агрофирма Ариант» (л.д.70-77) установлено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя, не является гарантированной выплатой и зависит, в частности от количества и качества труда, конечных результатов работы каждого работника, финансового состояния организации и прочих факторов могущих оказать влиячние на сам факт и размер премирования (п. 2.13). Премия является переменной частью заработной платы. Работники премируются по приказу руководителя подразделения или генерального директора организации, либо иного уполномоченного лица, устанавливающего размер премии. (п.2.1.4).

Правовой анализ содержания трудового договора, локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников ООО «Агрофирма Ариант» позволяет сделать вывод о том, спорная премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, спорная премия не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, либо нормами трудового законодательства. В данном случае выплата премии для истца производится на усмотрение руководства ответчика, работодателем приказы о премировании истца не издавались.

Учитывая, что выплата премии за ноябрь являлась правом работодателя, соответствующего решения о премировании истца ответчиком не принималось, правовые оснований для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

По расчету суда сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за дни вынужденного прогула Семеновых Л.А. составит 1743, 75 руб. (25089, 96 х7,5% х1/150 х 139 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За дни вынужденного прогула ФИО1 – 1386, 12 (19944,17 х7,5% х1/150 х 139 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Семеновых Л.А. подлежат проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1743, 75 руб., взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1386, 12 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая объем и характер причиненных работникам нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1644,92 руб. за требования материального характера, а также государственную пошлину в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО1 к ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании оплаты за вынужденный прогул, премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма Ариант» в пользу ФИО2 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 25089, 96 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1743, 75 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ООО «Агрофирма Ариант» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 19944,17 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1386, 12., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ООО «Агрофирма Ариант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1944,92 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева