Дело № 22-887/2021 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Смирновой А.В. 

при секретаре Черных Е.В. 

с участием

прокурора Колесниковой О.И.

осужденного Мирошниченко В.В.

адвоката Свистельникова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Белгорода Т на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Мирошниченко В.В.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: прокурора Колесниковой О.И. по доводам апелляционного представления, осужденного Мирошниченко В.В., адвоката Свистельникова В.М., возражавших против удовлетворения представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко В.В. осужден приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 21 июня 2019 года по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2021 года ходатайство осужденного удовлетворено. Нетбытая часть наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 21 июня 2019 года в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года. Осужденному установлены ограничения: запрет изменять место жительства и выезд за пределы муниципальнго образования, в котором он будет проживать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы, время нахождения ФИО1 в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до момента фактического освобождения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белгорода Т просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на необоснованность принятого решения. Оставлена без внимания отрицательная характеристика осужденного ФИО1 Не учтено поведение осужденного в период с момента подачи ходатайства и до вынесения постановления суда: 14.04., 24.04 и 4.05.2021 года он был помещен в штрафной изолятор. 30.04.2021 года в связи с тем, что закрывал видеокамеру в ШИЗО, правами начальника отряда ему был объявлен устный выговор. 4 мая 2021 года ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение суда в полной мере указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствие с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменном виде и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

На основании ч. ч. 2, 7 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание. Судебное заседание начинается с доклада представления учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

По ходатайству прокурора Колесниковой О.И., поддержанного осужденным ФИО1 и адвокатом Свистельниковым В.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством прослушивания аудиопротокола судебного заседания установлено, что печатный протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу.

Протокол судебного заседания, изготовленный в письменном виде, содержит ссылки на разъяснение процессуальных прав осужденному, тогда как из аудиозаписи судебного заседания от 29 апреля 2021 года следует, что председательствующим личность осужденного не устанавливалась, не выяснялось, получал ли он копию о назначении судебного заседания, права осужденному не разъяснялись. 

Документы, подтверждающие личность, копии приговоров от 26.04.2019 года, от 21.06.2019 года, определение суда кассационной инстанции от 09.12.2020 года, постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 08.05.2019 года судом не исследовались.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания 29 апреля 2021 года в судебном заседании принимала участие прокурор М, 13 мая 2021 года произошла замена, участвовала прокурор И, однако право заявить отвод осужденному разъяснено не было. 

Сведений о том, что в судебном заседании 13 мая 2021 года присутствовал представитель ИК-5, не имеется. Данные о явившихся в судебное заседание 18 мая 2021 года лицах в аудиопротоколе отсутствуют.

Тогда как в бумажной версии протокола указано, что судебные заседания 29 апреля, 13 мая и 18 мая 2021 года проведены с участием представителя ИК-5 Ю и прокурора И.

Согласно протоколу на бумажном носителе суд, вернувшись из совещательной комнаты, огласил постановление, тогда как из аудио протокола следует, что судом оглашалась только резолютивная часть постановления, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а именно положений ст. ст. 240, 241, 243 УПК РФ о непосредственности и гласности судебного разбирательства, а также ст. 259 УПК РФ, выразившееся в несоответствии аудио протокола протоколу на бумажном носителе.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2021 года об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова 

Определение03.08.2021