Дело № 2-221/2024

УИД 22RS0068-01-2023-004147-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при помощнике судьи Молчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 19 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 240 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик получил банковским переводом с карты займодавца на карту заемщика 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 126 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в 30 000 руб. была получена заемщиком наличными.

Получение суммы займа в размере 240 000 руб. подтверждается распиской ФИО2

По условиям договора займа за пользование займом ФИО2 обязан выплачивать ФИО1 7 % в месяц от суммы 240 000 руб., то есть 16 800 руб.

Обязательства исполнялись заемщиком посредством перечислений на карту займодавца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 68 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 64 800 руб.

После ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не исполняются.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга - 240 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 981,35 руб., штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 080 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что договор займа и расписка были составлены самим ФИО2, ответчик приступил к исполнению сделки, что подтверждается погашениями процентов и перепиской в мессенджере. Сумму займа ответчик должен был возвратить истцу полностью или частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты по условиям договора подлежали уплате ежемесячно не позднее 19 числа, с 20 числа каждого месяца подлежала начислению неустойка на сумму основного долга. Сумма процентов была частично погашена ответчиком. В исковом заявлении указаны банковские переводы от ответчика истцу, в рамках настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячно поступало по 16 800 руб., сверх данной суммы - по иным договорам займа, в счет погашения основного долга платежей от ответчика не поступало

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ранее в судебных заседаниях также не участвовал, несмотря на неоднократное извещение его судом. В письменных возражениях указал на то, что денежные средства от истца не получал, подпись в договоре займа и расписке ему не принадлежит, в связи с чем просил назначить по делу почерковедческую экспертизу за счет истца ФИО1 Просил о применении последствий пропуска исковой давности.

Представители третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Прокуратуры Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу просил рассмотреть дело без его участия, привел критерии, указывающие на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1-3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику с начислением процентов заем в размере 240 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

На сумму договора подлежат начислению проценты в размере 7 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Следовательно, по условиям договора сумма займа могла быть возвращена частями или одним платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат уплате ежемесячно в размере 7 % в месяц (16 800 руб.), срок окончания начисления процентов договором не предусмотрен, в силу чего действует общее правило, предусмотренное п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком расписка (п. 1.3 договора).

Из анализа положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суду представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подписи сторон.

К договору приложен оригинал расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтверждает факт получения от ФИО1 суммы 240 000 руб.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены договор займа и расписка, подписанные ФИО4, доказательств обратному ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Бремя распределения доказывания, а также необходимость явки в судебное заседание для разрешения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (в том числе о необходимости предоставления образцов почерка и подписи) разъяснены ответчику, что подтверждается телефонограммой.

Кроме того, стороной истца представлена копия искового заявления ФИО2, рассматривавшегося в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края, с требованиями о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения по ошибочно произведенным банковским переводам, в данном исковом заявлении он указывает на факт написания им расписки.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Несмотря на то, что ответчик оспаривает факт заключения договора займа, им была частично погашена задолженность по процентам по спорному договору.

Истцом представлена выписка по счету в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует поступление от ответчика следующих платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 31 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 68 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 64 800 руб.

Из объяснений истца и его представителя следует, что в каждом из указанных платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поступало лишь 16 800 руб., остальная сумма - в счет погашения задолженности по иным договорам займа.

В подтверждение данных объяснений представлены копии всех имеющихся между сторонами договоров займа (с приложением расписок ФИО2), часть из которых была исполнена сторонами, по остальным ФИО1 поданы исковые заявления о взыскании задолженности, экземпляры исковых заявлений также представлены в материалы дела.

Обстоятельства оплаты процентов по спорному договору также усматриваются из представленной истцом переписки сторон, нотариально удостоверенной.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 вносил платежи в счет погашения задолженности по процентам за пользованием займом, суд приходит к выводу, что он своими действиями признавал предоставление ФИО1 заемных средств и факт заключения договора, в связи с чем оспаривание договора после обращения займодавца с требованием о взыскании задолженности по договору не может расцениваться как добросовестное поведение заемщика.

В качестве доказательств передачи ответчику суммы займа истцом представлена выписка по счету в АО «Тинькофф Банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имел место внутренний перевод на сумму 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму 80 000 руб. В выписке по счету в ПАО «Сбербанк России» отражено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод Дмитрию Дмитриевичу Т. суммы 126 000 руб.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 30 000 руб. у истца имелись в виде наличных средств, в итоге ответчику была передана сумма в размере 240 000 руб., что заемщик подтвердил заключением письменного договора займа и написанием расписки.

С целью подтверждения наличия финансовой возможности предоставления займов ФИО1 представлены налоговые декларации, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 годы, а также переписка сторон в мессенджере, из которой следует, что истец предоставлял денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ответчик подтверждал их получение.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждены.

Указывая на то, что сумма займа в какой-либо части не возвращена, после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени обязательства по оплате процентов за пользованием займом ответчиком не исполняются, условиями договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга - 240 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 576 981,35 руб., штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 080 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.Вопреки заявлению ответчика, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется.

Как указано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Настоящее исковое заявление было направлено в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на конверте.

Исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, в дальнейшем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения ФИО1 с иском в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, потому не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи срок исковой давности не пропущен ни по требованию о взыскании суммы займа, учитывая срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, ни по требованию о процентах и штрафах, так как проценты и штрафы заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указания окончания периода взыскания неустойки как ДД.ММ.ГГГГ является явной опиской в связи с отсутствием такой календарной даты).

Ответчик не представил доказательств исполнения договора займа в иной части, не учтенной истцом, наличие у ФИО1 расписки ФИО2 о получении займа подтверждает неисполнение последним обязательства по своевременному и в полном объеме возврату долга, срок возврата которого истек, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 240 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и законности, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 9 указанного Федерального закона данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27 мая 2021 г. № 1090-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 ст. 421, пунктом 5 ст. 809 ГК РФ», п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Несмотря на заключение сторонами договора на определенных условиях, применение данной нормы возможно при установлении судом субъектного состава (где заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также того факта, что договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Истец просит взыскать проценты из расчета 84 % годовых по условиям договора.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года, для нецелевых потребительских кредитов без залога, до 1 года, на сумму от 100 000 руб. до 300 000 руб., составляет 20,991 % годовых при среднерыночном значении 15,743 % годовых.

Таким образом, договорные проценты в четыре раза превышают указанные значения полной стоимости потребительских кредитов (84/20,991 = 4), являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), в связи с чем с целью установления баланса интересов сторон имеются основания, предусмотренные п. 5 ст. 809 ГК РФ, для их снижения до названной ставки предельного значения полной стоимости потребительских кредитов.

В связи с этим суд считает необоснованным расчет истца и производит собственный расчет процентов:

- сумма займа на дату выдачи 240 000 руб.;

- процентная ставка 20,991 % в год;

- период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 045 дней), что суд находит соответствующим положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ.

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

2020 (366 дней)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

134

240 000

18 444,55

18 444,55

2021 (365 дней)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

240 000

50 378,40

68 822,95

2022 (365 дней)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

240 000

50 378,40

119 201,35

2023 (365 дней)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

181

240 000

24 982,17

144 183,52

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 183,52 руб.

Несмотря на то, что ответчиком погашены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке, предусмотренной договором займа, оснований для перерасчета процентов за более ранний период суд не усматривает, учитывая, что ответчик встречных исковых требований об оспаривании положений договора займа не предъявил, каких-либо возражений в данной части не заявил, правильность процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является предметом проверки в рамках данного дела.

Относительно требований о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

В силу п. 2.1 договора в случае невозвращения долга в указанный в п. 1.1 договора срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет штрафов по условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц, и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд полагает необходимым произвести собственный расчет штрафов по договору займа по процентной ставке 0,01 % в день:

- период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (589 дней)

период

дней

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

589

14 136

- период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня)

период

дней

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

273

6 552

Таким образом, совокупный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 688 руб.

Учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (3,65 % годовых) не превышает размер ставок Банка России, действующих в период просрочки, оснований для уменьшения размера штрафных санкций в силу статей 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Всего задолженность ответчика по основному долгу, процентам и штрафам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 871,52 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 11 620,61 руб., требования удовлетворены на 48,08 %, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 587,31 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 871,52 руб., в том числе: по основному долгу - 240 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 144 183,52 руб., штрафы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 688 руб., а также 5 587,31 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2024 г.