Дело № 12-8/2019 г.

24MS0125-01-2019-000076-43

РЕШЕНИЕ

с. Тасеево 04 июля 2019 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 28 февраля 2019 года ФИО7 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 02 января 2019 года в 12 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО7 после совершения дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, употребил алкогольные напитки, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 обратился в Тасеевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства происшествия и не дана правовая оценка показаниям ФИО7 и его супруги, которые пояснили, что «02 января 2019 года двигались из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к 

<

адрес>, машину начало заносить, и они съехали в кювет. В результате съезда они не пострадали, машина повреждений не получила. Алкоголь в момент движения не употреблял. Около часа они пытались выехать из кювета самостоятельно, в машине кончились бензин и для того, чтобы не замерзнуть они с супругой выпили бутылку шампанского». Кроме того, мировой судья не правомерно не удовлетворил его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности в 

<

адрес>. Так, действительно он ранее ходатайствовал о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, а 02 февраля 2019 года он изменил свою прописку, в связи с чем нельзя признать такие действия злоупотреблением правом. Данное обстоятельство послужило нарушением его прав, поскольку он не смог дать дополнительные объяснения и представить доказательства об обстоятельствах происшествия. Так, автомобиль повреждений, указанных в протоколе о задержании транспортного средства, не имел. Кроме того, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и следовательно не влечет за собой обязанности водителя после совершения дорожно-транспортного происшествия. Также у ФИО7 отсутствовала императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и выполнять иные обязанности водителя, связанные с дорожно-транспортным происшествием. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, делопроизводство прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

Б.>» ФИО8, представитель административного органа - ОГИБДД МО МВД России «

<

Б.>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Учитывая указанные обстоятельства, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 28 февраля 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, – как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО7 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу объективного решения, и анализ которых приведен в постановлении, в их числе:

протоколом № об административном правонарушении от 02 января 2019 года, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

Б.>» ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с разъяснением ФИО7 прав и вручением копии протокола, что подтверждается его личной подписью в протоколе, в соответствии с которым ФИО7 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что 02 января 2019 года в 12 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО7 не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 ПДД РФ). Также в протоколе указано на то, что ФИО7 имел запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Местом рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом указан судебный участок № 120 г. Заозерный, о чем ФИО7 уведомлен под подпись (л.д. 2); 

объяснениями ФИО7, данными им 02 января 2019 года, из которых следует, что 02 января 2019 года он выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к 

<

адрес>, машину начало заносить, и он съехал в кювет. В результате съезда он не пострадал, машина повреждений не получила. Алкоголь в момент движения не употреблял. В больницу за медицинской помощью обращаться не будет. Также он самостоятельно около одного часа пытались выехать из кювета, кончился бензин и для того, чтобы не замерзнуть они с супругой выпили бутылку шампанского на двоих после съезда. Поясняет, что съезд произошел из-за того, что он зацепил обочину». Аналогичные объяснения были даны ФИО1 02 января 2019 года;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 января 2019 года и записью теста-выдоха технического средства (с подписями понятых на обратной стороне), составленные на 

<

адрес> в присутствии понятых: ФИО5 и ФИО4 в соответствии с которыми 02 января 2019 года на 

<

адрес> ФИО7 при наличии у него признаков алкогольного опьянения от проведения исследования с применением технического средства измерения ALKOTEST DRARER 6810, из которого следует, что по результатам освидетельствования у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,00 / +- 0,05). С результатами освидетельствования ФИО7 был согласен, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе. Копия указанного акта была получена ФИО7 (л.д. 3);

объяснениями ФИО4 и ФИО5, данных ими 02 января 2019 года, из которых следует, что 02 января 2019 года в 13 часов 41 минуту в их присутствии водителю ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что водитель согласился. С помощью пробора ARBL-1695, было установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО7 содержится 1,0 мг/л спирта С результатами освидетельствования водитель ФИО7 согласился (л.д. 6,7). Оснований не доверять объяснениям понятых у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой, письменными материалами дела, оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со стороны понятых судьей не установлено; 

протоколом о задержании транспортного средства № от 02 января 2019 года, в соответствии с которым автомобиль марки Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем ФИО7 поставил свою подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, в протоколе было указано на наличие механических повреждений, а именно «переднего бампера» (л.д. 4);

актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 02 января 2019 года (л.д. 5);

рапортом старшины полиции ФИО3 от 02 января 2019 года, из которого следует, что в дежурную часть ОП МО МВД России «

<

Б.>» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС 

<

адрес> о том, что на 

<

адрес> перевернулся автомобиль, есть пострадавшие (л.д. 11). 

рапортом старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «

<

Б.>» ФИО8 от 02 января 2019 года, из которого следует, что ему поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, который после совершения дорожно-транспортного происшествия употребил спиртные напитки (водку) (л.д. 10);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2019 года, из которой следует, что водитель ФИО7 нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения; в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено правое переднее крыло, правая передняя дверь (л.д. 12);

схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2019 года, составленной в присутствии понятых ФИО2 и ФИО6 Как следует из подписи в соответствующей графе ФИО7 со схемой был согласен (л.д 13).

Оснований считать, что сотрудники МО МВД России «

<

Б.>» могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, у судьи не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что они с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состоят в неприязненных отношениях, и имеют основания для его оговора, а то обстоятельство, что должностные лица ОГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; 

постановлением по делу об административном правонарушении от 02 января 2019 года, из которого следует, что ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 02 января 2019 года ФИО7 управляя автомобилем Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ нарушил расстановку транспортных средств на проезжей части дороги в результате совершил съезд в кювет (л.д. 12 оборотная сторона);

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 о том, что дорожно-транспортное происшествие не имело место, судья находит их несостоятельными. 

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из письменных материалов дела, а именно: протокола о задержании транспортного средства № от 02 января 2019 года, акта приема-передачи задержанного транспортного средства от 02 января 2019 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2019 года, постановления по делу об административном правонарушении от 02 января 2019 года следует, что ФИО7, управляя автомобилем Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно повреждено правое переднее крыло, правая передняя дверь. При этом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7 о том, что он не имел возможности дать пояснения относительно наличия механических повреждений, судья находит необоснованными. Так, из письменных материалов дела следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 выполнял обязанности водителя после совершения дорожно-транспортного происшествия: подписывал соответствующие процессуальные документы, прошел освидетельствование на состояние опьянения, участвовал в составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения. При этом возражений относительно составления указанных документов, а также относительно их содержания, в котором имеется указание на механические повреждения транспортного средства, ФИО7 не высказывал. Представленные ФИО7 в Тасеевский районный суд фотографии автомобиля судья в качестве допустимых доказательств не принимает, поскольку невозможно установить дату произведения фотографий. Кроме того, фотографии сделаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно, без присутствия как должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, так и без присутствия представителя административного органа, без наличия доказательств извещения последних о проведении фотосъемки. 

Доводы ФИО7 о том, что мировой судья неправоверно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства, судья находит несостоятельными. Так, мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором мировой судья подробно указал причины отказа в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7, с чем судья соглашается. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в данной ситуации водитель ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.5, 2.6, 2.7 Правил дорожного движения РФ, в том числе запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Также в судебном заседании установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 января 2019 года.

Совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает правильность установления мировым судьей имеющих значение для дела обстоятельств и обоснованность привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО7 не нарушал п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, опровергаются перечисленными выше доказательствами. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не усматривается. 

Действия ФИО7 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судья находит, что при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ФИО7 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений прав ФИО7 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судья считает, что оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 28 февраля 2019 года, постановленное в отношении ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

Решение окончательное и обжалованию не подлежит. 

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина