Председательствующий судья: Груздев С.В. Дело №22-8514/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора- Якушевой А.А.,

защитника-адвоката Евдокимова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евдокимова С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2025 года, которым

Мамаев ФИО15, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий браке, имеющий 

<

данные изъяты>, самозанятый, проживающего по 

<

адрес> не судимый,

осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев за каждое;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион постановлено после вступления приговора в законную силу конфисковать в доход государства, с сохрашением ареста на данный автомобиль до исполнения конфискации имущества, по исполнении конфискации, арест на автомобиль постановлено отменить.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Евдокимова С.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушевой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 24.04.2024 года и 11.08.2024 года в Октябрьском районе г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамаев вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Мамаеву наказания, поскольку полагает, что суд при назначении последнему наказания не в полной мере учел личность Мамаева, его поведение в ходе дознания и в суде, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>. В связи с чем, назначенное столь суровое наказание не соответствует его целям и задачам. Просит приговор изменить, снизить количество часов обязательных работ, а также срок дополнительного наказания.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вина Мамаева в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 24.04.2024 года, находясь на службе им получена информация, что произошло дорожно-транспортное происшествие в Свердловском районе г. Красноярска, им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, при проверке у водителя, который оказался Мамаевым, были установлены признаки опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на месте водитель отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. По приезду в КНД, водитель отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены документы; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 24.04.2024 года в Свердловском районе г. Красноярска водитель Мамаев, управляя автомобилем «ВАЗ-2112», совершил с ее автомобилем дорожно-транспортное происшествие, после которого, водитель Мамаев с места скрылся. Позднее видела, что автомобиль под управлением Мамаева был задержан сотрудниками ГИБДД, и видела Мамаева, который находился в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО17 и ФИО18 о том, что 24.04.2024 года по ул. 2 Мелькомбинатская, 18 в Октябрьском районе г. Красноярска участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля на состояние опьянения. В патрульном автомобиле сотрудников ДПС находился мужчина, который представился как Мамаев, у которого имелись признаки опьянения, сотрудник ДПС предложили Мамаеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что последний отказался, затем сотрудник предложил Мамаеву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После этого были составлены процессуальные документы; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 11.08.2024 года, находясь на службе, была получена информация, что водитель автомобиля «ВАЗ-2112» управляет транспортным средством в состоянии опьянения, когда приехали на место, обнаружили, что водитель Мамаев пытается припарковать автомобиль по ул. Крупская, 10б г. Красноярска, по результатам проведения медицинского освидетельствования в отношении Мамаева было установлено, что последний находился в состоянии опьянения, с чем Мамаев был согласен, расписавшись в документах; показаниями свидетеля ФИО20 показавшей, что Мамаев является ее отчимом, у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2112», который был припаркован около дома по ул. Крупская, 10б в г. Красноярске. Летом 2024 года ей позвонила ее мама или Мамаев, сообщив, что автомобиль мешает проезду, и попросили ключи, чтобы перегнать автомобиль. Она сообщила, где находятся ключи от автомобиля. На следующий день узнала, что автомобиль был помещен на штрафстоянку, так как Мамаев управлял автомобилем в состоянии опьянения; показаниями свидетеля Пац о том, что 11.08.2024 года в районе дома № 10 «б» по ул. Крупской, г. Красноярска участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС Мамаева, который ранее управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион, находился в состоянии опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», показания прибора составили 1,44 мг/л в выдыхаемом воздухе. По результатам проведения освидетельствования был составлен протокол, в котором все расписались; документальными доказательствами: протоколами об отстранения от управления транспортным средством от 24.04.2024 года и от 11.08.2024 года, протоколом от 24.04.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 501 в от 24.04.2024 года, согласно которому Мамаев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, актом от 11.08.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения, согласно которым у Мамаева установлено состояние алкогольного опьянения 1, 44 мг/л, протоколами осмотра мест происшествия от 12.05.2025 года, протоколами осмотра предметов от 12.05.2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2021 года, согласно которому Мамаев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, иными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.

Виновность Мамаева, его вменяемость относительно инкриминируемых ему деяний, квалификация совершенных им преступлений сторонами не оспаривается.

Действия Мамаева за каждое из преступлений по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебная коллегия не усматривает надлежащих поводов к иной оценке выводов суда в данной части.

Психическое состояние осужденного Мамаева изучено полно и объективно, с учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы, адекватного поведения осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме учел данные, характеризующие личность Мамаева, который не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, вину признал, на учете в КПНД и КНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал по всем преступлениям в соответствие со ст.61 УК РФ-наличие 

<

данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамаеву судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции мотивированно не установил и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ по каждому из преступлений, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции,

Также судом верно назначено Мамаеву по преступлениям дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам защитника, назначенное наказание по преступлениям, в том числе их вид и размер, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к их смягчению, не усмотрено, равно как является справедливым и назначенное окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона при выборе вида и определении размера наказания Мамаеву судом первой инстанции не допущено.

Поскольку, судом установлено и не оспаривалось осужденным, что Мамаев при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, то суд принял обоснованное решение согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации данного автомобиля, подробные и мотивированные выводы об этом приведены судом в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его вынесении судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для изменения приговора, а также его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2025 года в отношении Мамаева ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евдокимова С.С. в интересах осужденного Мамаева ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В.Зементова