Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-7841/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-10542/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 1 г. Набережные Челны), судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 7 апреля 2017 года административный истец из СМС - сообщения узнала о том, что с её счетов, открытых в филиале публичного акционерного общества «Сбербанк России» (дале ПАО «Сбербанк») Кировского отделения № 8612 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № ... от 6 июля 2016 года, возбужденного на основании судебного приказа от 3 сентября 2015 года, выданного судебным участком № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани в отношении полного тезки административного истца – должника ФИО3, ... рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., были списаны денежные средства на общую сумму 16 216 рублей 79 копеек. С действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, поскольку стороной (должником) исполнительного производства № ... не является. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на принадлежащие ей денежные средства, так как ФИО3 не является должником в рамках возбужденного исполнительного производства № ... от 6 июля 2016 года.

На судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, одновременно, по доверенности, представляющая интересы ОСП № 1 г. Набережные Челны административные исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что 6 июля 2016 года она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении ФИО3, ... года рождения, проживающей по адресу: .... 07 июля 2016 года был направлен запрос в банки о предоставлении информации о расчетных счетах должника. 7 июля 2016 года из ПАО «Сбербанк» пришел положительный ответ о наличии расчетных счетов, с дополнительной информацией о должнике, где были указаны паспортные данные ФИО3. 6 апреля 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 11 апреля 2017 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2. Полагает, что с её стороны, действий, выразившихся в нарушении прав административного истца не допущено, поскольку именно из банка поступила информация о счетах иного лица, нежели должника по исполнительному производству. При этом, банк несет ответственность по своим обязательствам перед административным истцом. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как о нарушении своих прав ФИО3 было известно еще в апреле 2017 года. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Привлеченная к делу в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 также не признала, пояснив, что в сложившейся ситуации виновато ПАО «Сбербанк», которые по запросу судебного пристава-исполнителя предоставили ответ о наличии в кредитном учреждении счетов иного лица. 

Представитель привлеченного к делу в качестве соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем административного ответчика, действующей по доверенности, ФИО6 в суд представлен отзыв, в котором она просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Представители заинтересованных лиц – акционерного общества «Банк Русский Стандарт», а также ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что судебным приказом по делу № ... от 3 сентября 2015 года, выданным мировым судьей судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» с должника ФИО3, ... года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 190 660 рублей 94 копейки и в возврат госпошлины 2 506 рублей 61 копейка (л.д.8).

6 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении ФИО3.

Далее, согласно исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1, в целях установления имущественного положения должника, по каналам межведомственной связи были направлены запросы в кредитные организации (банки), операторам мобильной связи и регистрирующие органы, в частности, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России.

После поступления положительных ответов на запросы из ОАО «АК БАРС БАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК» 6 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях.

30 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

7 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 7 августа 2017 года.

После поступления из ПАО «Сбербанк» ответа о наличии в банке счетов, открытых на имя ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО1 6 апреля 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 186 286 рублей 16 копеек, находящиеся на счетах ..., № ..., открытых в Кировском отделении № 8612 ПАО «Сбербанк России».

На основании платежного поручения № ... от 2 мая 2017 года в пользу взыскателя по исполнительному производству – АО «Банк Русский Стандарт» было перечислено 16 216 рублей 79 копеек, удержанные со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк».

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО3 указывает, что денежные средства в рамках настоящего исполнительного производства были удержаны со счетов, открытых на её имя, тогда как она должником по исполнительному производству не является, а потому действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 считает незаконными.

Разрешая административные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. 

Как видно из материалов дела, в ответе № ... на запрос судебного пристава-исполнителя № ... от 1 февраля 2017 года ПАО «Сбербанк» предоставил сведения о наличии в банке счетов, открытых на имя ФИО7 .

Учитывая указанную информацию, судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на указанных выше счетах.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1, обращая взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», фактически допустила удержание денежных средств, принадлежащих ФИО3, которая должником по данному исполнительному производству не является, а лишь имеет такие же фамилию, имя и отчество, а также дату рождения, что и должник – ФИО3 .

Так, должником по исполнительному производству № ... является ФИО3, ... года рождения, уроженка ..., проживающая и зарегистрированная по адресу: .... Тогда как административный истец имеет иное место рождения, место жительства и регистрации.

В ответах банка на запросы судебного пристава-исполнителя имелись дополнительные сведения о владельце расчетного счета, а именно были приведены паспортные данные и адрес регистрации по месту жительства. При этом, в качестве адреса было указано: ..., что не соответствует месту жительства и регистрации должника по исполнительному производству.

Из пояснений административных ответчиков следует, что указанная выше информация была представлена банком. В исполнительном производстве информации о паспортных данных ФИО3 не имелось. 

В целях оценки указанных доводов в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос с требованием, предоставить копии запросов судебного пристава-исполнителя. Однако ответа на запрос не последовало.

Имеющие в материалах дела запросы судебного пристава-исполнителя информации о паспортных данных ФИО3 не содержат.

Тем не менее, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель обязана была убедиться в том, что расчетные счета в банке ПАО «Сбербанк» принадлежит именно ФИО3, которая является должником по исполнительному производству, тем более, в условиях, когда наряду с паспортными данными в ответе банка фигурировал адрес регистрации владельца счета, который не соответствовал адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Как видно из сводки по исполнительному производству первые запросы в ФМС, а также в ЗАГС судебным приставом-исполнителем были направлены лишь в июне 2017 года.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства ФИО3, которая стороной исполнительного производства № ... не является, нельзя признать законными и обоснованными.

В тоже время, учитывая, что постановлением от 31 мая 2017 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, открытых в ПАО «Сбербанк России» отменены, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя сроки обращения ФИО3 в суд с настоящим административным иском, суд учитывает, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 7 апреля 2017 года из СМС - сообщения о снятии денежных средств с банковского счета. Далее, с целью выяснения обстоятельств административный истец обратилась в ОСП № 1 г. Набережные Челны с заявлением о предоставлении документов, послуживших основанием для обращения взыскания на денежные средства. После получения ответов и запрошенных документов, административный истец обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова с требованиями о возмещении ущерба, причиненного незаконным списанием денежных средств. После вынесения мировым судьей 11 сентября 2017 года определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения, в течение десяти дней – 18 сентября 2017 года ФИО3 направила настоящий административный иск по почте. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что срок обращения в суд ФИО3 пропущен по уважительной причине, а потому ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что сложившаяся ситуация произошла из-за действий представителей ПАО «Сбербанк России» не могут служить достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку это обстоятельство не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности установить либо проверить правильность и относимость представленных в исполнительное производство данных. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства ФИО3 в рамках исполнительного производства № ... 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Д.Н. Куляпин