Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Белова А.В., при секретаре Виноградовой Л.Д., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 20.05.2017 г. о назначении ФИО3 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 20.05.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановления, 17.05.2016 г. в 09 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017 г., на момент совершения административного правонарушения 20.05.2017 г., собственником транспортного средства она не являлся. Кроме этого, в указанное в постановление время, он находился на работе в 

<

данные изъяты>.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена. 

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением заместителя начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 20.05.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных документов, усматривается, что 17.05.2016 г. в 09 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017 г., автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был продан и передан ФИО1, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО3 и находилось во владении ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства. Кроме этого, судья также не может не учесть, что согласно предоставленного графика 

<

данные изъяты> ФИО3, будучи сотрудником 

<

данные изъяты>, в указанные в вынесенном постановлении дату и время, 

<

данные изъяты>, согласно графика с 16.00 до 01.00. на территории 

<

адрес>. 

Указанное подтверждает отсутствие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление заместителя начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от 20.05.2017 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, оснований для направления материалов в отдел по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за указанное выше правонарушение ФИО1 не имеется.

Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, суд считает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания не пропущен, поскольку возможность обжалования у ФИО3 возникла с 03.06.2017 г., т.е. со дня получения копии постановления. Жалоба им была подана в 

<

данные изъяты> 06.06.2017 г., то есть в установленный законом срок. Определением судьи 

<

данные изъяты> от 07.06.2017 г. жалоба ФИО3 была передана для рассмотрения по подсудности в Дзержинский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от 20.05.2017 г. о назначении ФИО3 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья: п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: