Дело №2-1244(1)/2019г.

64RS0034-01-2019-001552-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2019 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Джили-Моторс» о защите прав потребителей

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Джили-Моторс» и, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика стоимость товара 1567490 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.09.2019г. по 27.11.2019г., проценты по кредиту 44307 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 125000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости нового автомобиля, начиная с 09.12.2019г. по день фактического исполнения решения суда, штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2019г. по договору купли-продажи автомобиля в ООО «Автосейл» истец приобрела автомобиль марки "GEELIAtlas", 2019 года выпуска, стоимостью 1564990 рублей и автомобильные коврики, стоимостью 2500 руб.. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки проявлялся дефект - не работает задний левый стеклоподъемник и безключевой доступ. 02.09.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая в установленный законом срок не была удовлетворена. 

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1564990 руб., дополнительного оборудования в размере 2500 руб. не оспаривала, ответчик выплатил стоимость данного товара. В удовлетворении остальной части требований просила отказать истцу. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, поскольку их размер несоразмерен нарушенному праву. 

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2019г. между ООО «Автосейл» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "GEELIAtlas", 2019 года выпуска, №, стоимостью 1564990 рублей и составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 10-12, 16,17,18).

Одновременно с покупкой автомобиля, 21.08.2019г. ФИО2 дополнительно были приобретены автомобильные коврики, стоимостью 2500 руб. 

04.09.2019г. в рамках гарантийного срока истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование, в связи с неисправностью заднего левого стеклоподъемника и безключевого доступа.

В письменном ответе на претензию от 20.09.2019г. ООО «Джили-Моторс» предложило истцу предоставить автомобиль для проверки качества официальному дилеру ООО «Автосейл». 

Из заказ - наряда ООО «Автосейл» от 26.09.2019г. следует, что недостаток, заявленный истцом в претензии - неисправность сенсора безключевого доступа, подтвердился (л.д. 19). 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

Учитывая, что обнаруженный в спорном автомобиле недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 1564990 рублей. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования на общую сумму 2500 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением автомобиля.

Вместе с тем, сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик в ходе судебного заседания 26.11.2019г. перечислил на счет истца стоимость товара 1567490 руб..

ФИО1 должна возвратить ООО «Джили-Моторс» указанный автомобиль ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1000 руб..

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно материалам дела между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 21.08.2019 года на покупку спорного автомобиля, сумма кредита 1490563,55 рублей с уплатой 15,49% годовых, срок кредита 60 месяцев. Обязательства ФИО1 по состоянию на день рассмотрения дела в суде не исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой банка.

Истцом выплачены проценты по кредитному договору в сумме 49079,9 (16891,23+15924,24+16264,43) руб. 

Учитывая, что автомобиль истцом был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору, погашение истцом процентов за выдачу кредита и платы по программам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы выплаченных процентов по кредиту в сумме 44307 рублей, т.е. в пределах заявленных требований.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% от стоимости товара - 1564990 руб., за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019г. по 27.11.2019г.. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая 16.09.2019г. была получена адресатом.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 27.09.2019 г. по 26.11.2019г. (день перечисления денежных средств) исходя из 1% в день от стоимости товара 1564990 руб., т.е. по 15649,9 руб. в день (61 день), что составляет 954643,9 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,5% в день. 

Таким образом, за период с 27.09.2019 г. по 26.11.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 477321,95 руб. (0,5% от суммы 1564990 х 61 дн.).

Исходя из положения ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в подтверждение стоимости нового автомобиля аналогичной марки и комплектации в размере 1689990 руб. представлены сведения с сайта официального дилера ООО «Джили-Моторс».

Ответчиком доказательств, опровергающих данную стоимость нового автомобиля, не представлено, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 125000 (1689990 - 1564990) руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% от стоимости нового автомобиля - 1689990 руб., за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2019г. по день фактического исполнения решения. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований не было исполнено в установленный законом срок, а именно не была выплачена разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уточнение исковых требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля, которое 28.11.2019г. было получено адресатом. 

Требования истца не удовлетворено.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 09.12.2019 г. по 13.12.2019г. (день вынесения решения) исходя из 1% в день от стоимости товара 1689990 руб., т.е. по 16899,9 руб. в день (5 дн.), что составляет 84499,5 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,5% в день. 

Таким образом, за период с 09.12.2019 г. по 13.12.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 42249,75 руб. (0,5% от суммы 1689990 х 5 дн.).

Суд, проанализировав нормы права, материалы дела, также приходит к выводу, что с 14.12.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости нового товара 1689990 руб., то есть по 16899 руб. 90 коп., до дня фактического исполнения решения суда.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 1564990 (стоимость товара) + 2500 (доп.оборудование) + 447321,95 (неустойка) + 1000 (моральный вред) + 125000 (разница в стоимости) + 44307 (проценты по кредиту) + 42249,75 (неустойка) = 2227368,7 руб., из которых 50% составляет 1113684,35 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 30%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 668210,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8875 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8875 рублей 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 1 564 990 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 2500 руб., неустойку в размере 0,5% от цены товара с 27.09.2019г. по 26.11.2019г. в размере 477321 руб. 95 коп., проценты по кредиту 44307 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, в размере 125000 руб., неустойку в размере 0,5% от цены нового товара с 09.12.2019г. по 13.12.2019г. в размере 42249 руб. 75 коп., неустойку за период с 14.12.2019 г. в размере 1% в день исходя из стоимости нового товара 1689990 руб., то есть по 16899,9 руб. 00 коп., до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 8875 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 668210 руб. 61 коп..

Решение суда в части взыскания с ООО «Джили Моторс в пользу ФИО1 стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в размере 1567490 рублей не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Джили-Моторс» автомобиль "GEELIAtlas", 2019 года выпуска, №, в полной комплектации.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья Т.Е.Передреева