УИД 77MS0284-01-2025-002905-39

12-2807/2025

Номер дела в суде первой инстанции №5-0448/2025

Судья 1-й инстанции фио

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ашуровой О.А. (адрес), с участием защитника фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 284 адрес Москвы фио от 14.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 284 адрес Москвы фио от 14.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установлено что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: он, 19.08.2025 года в 04.32 час., двигаясь по дворовой территории у корпуса 2 дома 13 по адрес в адрес, управляя транспортным средством марки «СУВ Т11 ВОРТЕКС ТИНГО», регистрационный знак ТС, произведя столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобили получили механические повреждения: марка автомобиля - повреждения переднего правого крыла, передней право двери; ««СУВ Т11 ВОРТЕКС ТИНГО» - повреждения крышки запасного колеса, покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, дал пояснения, из которых следует, что он управлял транспортным средством «СУВ Т11 ВОРТЕКС ТИНГО», регистрационный знак ТС, выезжал из двора в 4.30 час. 19.08.2025,завел транспортное средство, развернулся, сделал задний ход и поехал, столкновение автомашин не заметил, звуковых и световых сигналов сигнализации не было, шума не было, удар не почувствовал. Потерпевшая ФИО2 его соседка, от нее он узнал о случившимся, после чего самостоятельно поехал в ..., где дал объяснения, после чего был приглашен на осмотр транспортных средств с участием автомашины потерпевшей, который провел инспектор ... с измерительным прибором, однако машины вместе не сопоставлялись. Его транспортное средство имеет много вмятин, но они образовались не от соприкосновения автомашины потерпевшей. Кроме того при просмотре видеозаписи и фотографий ФИО1 подтвердил, что на фотографиях запечатлен осмотр его транспортного средства и потерпевшей, произведенный инспектором ДПС, а на видеозаписи зафиксированы события с его участием 18-19 августа 2025 г.

Защитник фио в судебном заседании высказал правовую позицию, сводящуюся к тому, что повреждения двери транспортного средства потерпевшей на представленных фотографиях на диске отсутствуют, повреждения крыла совпадают с повреждениями крышки запасного колеса, но имеют иной характер, материалами дела не установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшей образовались от контакта с автомашиной фио

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 284 адрес Москвы фио от 14.10.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба с дополнениями, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При рассмотрении дела по существу и принятии решения, мировым судьей полно исследованы все доказательства.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом 77 ФП 704402 от 30.09.2025 г. об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП и содержащим существо правонарушения,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, указывающей место расположения транспортного средства в месте ДТП;

- письменными объяснениями ФИО2 от 19.08.2025 и 27.08.2025, из которых следует, что 18.08.2025 около 17.00 час. она припарковала свой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС во дворе дома 13 к. 2 по адрес; 19.08.2025 г. около 08.00 час. она обнаружила сложенное правое боковое зеркало автомашины и повреждения правого переднего крыла и передней правой двери, нанесенные другим транспортным средством, которое с места происшествия скрылось, в связи с чем обратилась в полицию, позднее, при просмотре видеозаписи камер наблюдения она увидела, что в ночь с 18 на 19 августа 19.08.2025 припаркованный автомобиль «ВОРТЕКС», регистрационный знак ТС, в районе 04.30 час., отъезжая с места парковки при совершении маневра разворота задним ходом совершил наезд на ее автомобиль запасным колесом на крышке багажника. На автомобиле имеются повреждения с левой стороны запасного колеса, отсутствует фрагмент крышки чехла запасного колеса, высота повреждений на автомобиле «ВОРТЕКС» по высоте совпадает с повреждениями на крыле автомобиля марка автомобиля, а также характер повреждений показывает контакт не с металлическими предметами, и на крыле автомашины марка автомобиля были следы синей краски.

- письменными объяснениями фио от 25.09.2025, из которых следует, что он 19.08.2025 в 04.40 час. управлял транспортным средством марки СУВ Т11 ВОРТЕКС ТИНГО», регистрационный знак ТС, при выезде с дворовой территории, ударов не почувствовал и не знал, что произошло ДТП;

- видеозаписью с камеры наблюдения, размещенной на CD- диске, представленном в материалах дела, из которой усматривается, что в 18.02 час. 18.08.2025 транспортное средство марки марка автомобиля белого цвета припарковалось параллельно уже припаркованному транспортному средству синего цвета марки «Вортекс Тинго», таким образом, что правая сторона автомобиля белого цвета находилась напротив правой стороны автомобиля синего цвета (транспортные средства припаркованы в противоположных направлениях), в 04.32 час. 19.08.2025 водитель транспортного средства «Вортекс Тинго», совершая маневр разворота для последующего выезда, двигался задним ходом по направлению к автомашине марки марка автомобиля, а именно задней частью в область правого переднего крыла и передней правой двери автомашины марка автомобиля, после чего продолжил движение, в 08.17 час. 19.08.2025 потерпевшая ФИО2 вернулась к своему автомобилю, села в него, после чего вышла и подошла к правой стороне своего автомобиля, осмотрела его, после чего уехала;

- фотографиями (размещенными на CD- диске) транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подтверждающими наличие у транспортного средства механических повреждений правого переднего крыла и передней правой двери на высоте 80 см от асфальтового покрытия,

- фотографиями транспортного средства «СУВ Т11 ВОРТЕКС ТИНГО», регистрационный знак ТС, подтверждающими наличие у транспортного средства механических крышки запасного колеса на высоте 80 см от асфальтового покрытия.

Названные доказательства вины фио достаточны, последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, не имеется оснований им не доверять. Объективные данные, свидетельствующие об оговоре потерпевшей фио не представлены, потерпевшая при даче объяснений предупреждена об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

Мировой судья принял во внимание, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела признал, что на просмотренной в судебном заседании указанной выше видеозаписи зафиксировано транспортное средство марки «СУВ Т11 ВОРТЕКС ТИНГО», регистрационный знак ТС, под его управлением.

Вместе с тем, пояснения фио об отсутствии столкновения транспортных средств мировой судья отклонил, поскольку, как следует из письменных объяснений потерпевшей ФИО2, около 08.00 час. 19.08.2025 года, подойдя к своему припаркованному транспортному средству, она обнаружила сложенное правое боковое зеркало и повреждения правого переднего крыла и правой пассажирской двери, а также следы синей краски.

Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что с момента парковки транспортного средства марка автомобиля 18.08.2025 у дома 13 по адрес момента обнаружения у транспортного средства механических повреждений потерпевшей фио 19.08.2025 08.17 час., столкновение с каким-либо иным объектом, кроме транспортного средства под управлением фио камера видеонаблюдения на протяжении более 15 часов не зафиксировала, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения на транспортном средстве потерпевшей образовались в результате соприкосновения с транспортным средством фио Выявленные механические повреждения транспортных средств, расположены в местах, которые согласуются с обстоятельствами столкновения и расположением транспортных средств при столкновении.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Факт правонарушения, совершенного фио, полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые получены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, поскольку полностью согласуются друг с другом. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценивая указанные доводы, мировой судья признал установленным факт оставления водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а потому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции, верно квалифицированы действия фио по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан в числе прочего немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Постановлением пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что

- в соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

- к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм Закона, Постановления пленума, исходя из установленных задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, суд 1 инстанции критически отнеся к доводам приведенным фио, его представителем, поскольку они не являются основанием для освобождения от административной ответственности, прямо опровергаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью инцидента, на которой видно что столкновение транспортных средств было и при должной внимательности и осмотрительности фио не мог его не заметить. Доводы о недостоверности видеозаписи инцидента и/или фальсификации видеозаписи так же не нашли своего объективного подтверждения. При этом суд принимает во внимание, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает определенного перечня доказательств по делу, собранные по делу материалы суд признаёт объективными, достоверными и достаточными для принятия решения по делу. Основания для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, данные о личности фио, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в пределах санкции статьи и отвечает целям, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда, вынесенного в точном соответствии с требованиями закона, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 284 адрес Москвы фио от 14.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья О.А. Ашурова