Апелляционное дело № 22-127

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г. 

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

с участием прокурора Шоркина С.В.,

осужденного - гражданского ответчика ФИО7, 

адвоката Кузьмина А.А.,

потерпевшей – гражданского истца ФИО1 и её представителя - адвоката Мальцева Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей – гражданского истца ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО7. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2024 года

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО7 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО7 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденному ФИО7 разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия уклонения от отбывания данного наказания.

Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

ФИО7 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление им совершено 8 апреля 2024 года около 09 часов 32 минут на проезжей части напротив 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевшая – гражданский истец ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное ФИО7 наказание чрезмерно мягким. Полагает, что суд при назначении наказания неправильно оценил обстоятельства дела, свидетельствующие о значительной общественной опасности преступления, совершенного ФИО7; не в полной мере оценил тяжесть последствий преступления, в результате действий ФИО7 наступила смерть ФИО2, который был заботливым отцом, заслуженным деятелем в области науки и искусства, уважаемым гражданином в Чувашской Республике, до выхода на пенсию являлся доцентом Чувашского государственного университета с 1967 года, являлся ветераном труда, членом Союза художников России. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО7, не обратил внимания на то, что ФИО7 не оказал потерпевшей ФИО1 достойной помощи, не возместил материальный и моральный вред, не загладил свою вину, извинения принес формально. В день ознакомления с материалами уголовного дела ФИО7 перечислил ФИО1 денежные средства 100000 руб. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что ФИО7 необходимо назначить реальное лишение свободы. Полагает, что суд незаконно существенно уменьшил сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, неправильно оценил степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью её отца, в связи с этим ей причинена психологическая травма, она испытывает постоянный стресс и переживания. Просит приговор изменить: назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, взыскать с него в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. 

В возражениях осужденный – гражданский ответчик ФИО7, государственный обвинитель Андреев М.С. считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного ФИО7 подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаниями самого ФИО7, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, заключением эксперта, протоколом осмотра транспортного средства, заключением эксперта и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности. 

Анализ и основанная на законе оценка исследованных допустимых доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО7 

Действия ФИО7 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

При назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим; данных о личности ФИО7, которые ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, его семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия им наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о последствиях преступления имеют отношение к диспозиции части 3 статьи 264 УК РФ, по которой осужден ФИО7, сведения о пострадавшем, мнение потерпевшей стороны о наказании не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания, в качестве отягчающих наказание. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного ФИО7 наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, оснований считать его несправедливым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО7, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которой причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности – имущественное положение виновного лица, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований считать определенный судом размер компенсации морального вреда ФИО1 необоснованно заниженным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении исковых требований ФИО1 формулировка: «поскольку он посягнул на жизнь человека», приговором установлена виновность ФИО7 в совершении неосторожного преступления - нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО7 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении исковых требований формулировку: «поскольку он посягнул на жизнь человека».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – гражданского истца ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий