Дело № 1-130/2019

76RS0008-01-2019-001057-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

21 июня 2019 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Переславского межрайонного прокурора Павловой Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение № 

<

номер скрыт> и орде №

<

номер скрыт> от 11.06.2019 г., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городском округе город Переславль-Залесский кражу имущества 

<

С> с причинением ей значительного ущерба и из её одежды при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 10.03.2019 по 15 часов 00 минут 18.04.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа руками умышленно, тайно похитил из кармана куртки 

<

С> находившейся на ней, мобильный телефон «Sony Xperia XA Dual» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий 

<

С> после чего спрятал его в карман своей куртки, находившейся на нем, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив 

<

С> ущерб на сумму 20000 рублей, который для потерпевшей является значительным, так как её ежемесячный семейный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Похищенным в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Леонтьева Л.Н. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Потерпевшая 

<

С> в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна. Государственный обвинитель Павлова Е.Н. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшей и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды гражданина. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел, вытащив из кармана куртки потерпевшей, принадлежащим 

<

С> мобильным телефоном «Sony Xperia XA Dual», обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей 

<

С> материальный ущерб. Пpaвильнo вмeнен квaлифициpующий пpизнaк, кaк coвepшeниe xищeния c пpичинeниeм знaчитeльнoгo ущepбa гpaждaнину, пocкoльку пpичинeнный гр. 

<

С> в peзультaтe кpaжи ущepб cocтaвил 20000 руб., чтo пpeвышaeт уcтaнoвлeнную п.2 пpимeчaний к cтaтьe 158 УК PФ cумму 5 тыc. pуб., a caмa cуммa являeтcя знaчитeльнoй для пoтepпeвшей, иcxoдя из её мaтepиaльнoгo пoлoжeния. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения из одежды, поскольку мобильный телефон был похищен из кармана куртки потерпевшей. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на момент совершения данного преступления является лицом, юридически не судимым (л.д.84-86), совершил преступление, являющееся умышленным, отнесенным к категории средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту регистрации согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали неоднократно жалобы от родственников и соседей, склонен к совершению преступлений и правонарушений, поддерживает связь с ранее судимыми гражданами, посещает места скопления антиобщественного элемента, притоны (л.д. 90). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (л.д.80,81), работает неофициально у ИП 

<

К> в должности кладовщика-комплектовщика, своей семьи не имеет, проживает с сестрой и её сыном, ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рубле. На учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (л.д.88). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 и близких ему лиц. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует (л.д. 5,6), способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку установлено, что именно со слов подсудимого похищенный мобильный телефон был возвращен потерпевшей, потерпевшая 

<

С> приняла телефон без каких-либо замечаний к его внешнему виду (л.д.70). 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося преступлением средней тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде обязательных работ. Оснований для применения к ФИО1 положения части 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в связи с тем, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание.

Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: мобильный телефон «Sony Xperia XA Dual» с чехлом черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у 

<

С>, подлежит оставлению ей как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов с отбыванием наказания по виду работ и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Sony Xperia XA Dual» с чехлом черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у 

<

С>, оставить в её законном владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Председательствующий: Н.Н. Быкова