УИД 76RS0003-01-2023-000800-20

Дело № 1-89/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при помощнике судьи Чистобородовой М.И., 

с участием государственного обвинителя Алхимовой А.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Хохловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила покушение на кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

13.07.2022г. ФИО2, имея при себе принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту №, являющуюся электронным средством платежа, позволяющую осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода PIN-кода, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, но дающую доступ к банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытому на имя последней в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, последовательно, путем списания денежных средств с данного счета при оплате покупок посредством терминалов безналичной оплаты совершила тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, содержащихся на названном банковском счете, а именно: в 10 часов 51 минуту в магазине «Наш квартал» ООО «KHOZ TORG» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, при помощи ФИО3 №1, не осведомленного о ее преступных намерениях, который, используя вышеуказанную предварительно переданную ему ФИО2 банковскую карту, оплатил покупку на сумму 207 рублей; в 11 часов 04 минуты в универсаме «Пятерочка-15529» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, лично оплатила покупку на сумму 260 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, находясь в магазине «Продукты» ООО «Завет» в тот же день по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 аналогичным способом попыталась произвести оплату покупки в 11 часов 11 минут на сумму 836 рублей и после этого, уменьшая объем товаров, - в 11 часов 12 минут на сумму 542 рубля и в 11 часов 13 минут на сумму 312 рублей, однако каждый раз не могла довести задуманное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам - ввиду недостаточности денежных средств на банковском счете, после чего, вновь уменьшив объем товаров, в 11 часов 13 минут произвела их оплату на сумму 50 рублей.

В результате указанных действий ФИО2 тайно похитила с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 517 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, при этом действия ФИО2, направленные на хищение денежных средств в сумме 1303 рубля не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. В случае доведения данного преступления до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 1303 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 (до 04.08.2023г. ФИО8) вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 вину признала также в полном объеме, в содеянном раскаялась и показала: точное число не помнит, дату 13.07.2022г. не оспаривает, были похороны бабушки. Около половины восьмого утра с мамой и отчимом ФИО15 пошли в сторону «Сбербанка», там встретила свою подругу ФИО3 №2. Затем мама пошла в пенсионный фонд, а она с ФИО3 №1 и подругой в дом к бабушке на 

<

адрес>, искать наличные деньги. Возможно ФИО3 №1 с ними и не было. Проходя мимо ЗАГСа, на тротуаре нашла банковскую карту «Сбербанк», на чье имя не помнит. Сказала ФИО3 №2, что надо проверить есть ли на ней деньги, и убрала к себе в карман брюк. Более карту не обсуждали. Она хотела расплатиться данной картой в магазине. Деньги в доме они не нашли и вернулись к «Сбербанку», туда подошли мама, отчим и ФИО3 №1. ФИО3 №1 попросил у нее денег на пиво и она решила дать ему найденную карту, ничего об этом ему не говорила. С собой у нее была карта с аналогичным рисунком, но она отдала найденную. ФИО3 №1 сходил за пивом, а они пошли в бюро ритуальных услуг. Он догнал их по дороге, передал ей карту, после чего рассказала ему, что нашла банковскую карту на дороге, но не сказала, что именно эту карту она ему дала. Затем все пошли на поминки, а она с ФИО3 №2 осталась ждать мужчину в ритуальных услугах. Потом они пошли в магазин «Пятерочка», напротив ритуальных услуг. Она выбрала себе две пачки сигарет, каких не помнит, и расплатилась за них найденной банковской картой. Подруге об этом ничего не говорила, та не знала какой картой она расплачивалась. Подруга что-то купила на свои деньги. Спустя какое-то время решила купить вина и расплатиться картой, которую нашла. Позвала ФИО3 №2 сходить с ней. В магазине «Продукты» на 

<

адрес>, выбрала несколько бутылок вина, хотела оплатить покупку, но оплата почему-то не прошла. Решила, что на найденной карте мало денег, отложила одну бутылку, но оплата опять не прошла. Отложила еще одну, но оплата опять не прошла. Тогда решила взять бутылку пива и оплатила покупку найденной банковской картой. Суммы точно не помнит, указанные в банковской выписке суммы не оспаривает. В каком магазине ФИО3 №1 приобретал пиво, не знает. Потом найденную карту выбросила. В содеянном раскаивается (л.д.43-47, 66-69).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2 указала на магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, где 13.07.2022г. купила 2 пачки сигарет и оплатила покупку найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». После чего указала на расположенный через пруд от магазина «Пятерочка» магазин «Продукты» ООО «Завет» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, в котором в тот же день попыталась совершить покупку сначала на сумму 836 руб., затем на 542 руб. и 312 руб., в итоге приобрела банку пива стоимостью 50 руб. Также подозреваемая показала здание ЗАГСа по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, и место на тротуаре, справа от входа в здание, где нашла банковскую карту (л.д.48-57).

Помимо полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении вменяемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала: летом 2022г., точно дату не помнит, часов в 9-10 утра пошла с ребенком в магазин. В магазине «Магнит» на 

<

адрес> совершила покупки и вышла на улицу, кошелек положила в коляску в сумку или рядом с сумкой, выпасть он не мог. У нее была карта Сбербанка Мир с возможностью бесконтактной оплаты, ее покупка была примерно на 1000 руб. В кошельке находились банковские карты и наличные 10000 руб. Пока ребенок бегал, отвлеклась. Затем пошла к племяннице проулком у магазина «Орхей» по 

<

адрес> и поворот к ручью. Сумка все это время была в зоне ее видимости. Зашла в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>, но кошелька не обнаружила, пошла его искать по своему пути и нашла на дороге около ручья, он был пустой. Сообщения о списании на телефон ей не приходят, зашла в приложение, там было видно, что списаны деньги, указаны магазины и суммы, которые сейчас уже не помнит. Видела, что было недостаточно средств для списания, поняла, что карту украли. После этого заблокировала карту и позвонила в полицию. Когда ее вызывала следователь, все поясняла по распечатке из банка, говорила где ее переводы, где не ее. Видела на записях мужчину в магазине «Наш квартал», а в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес> подсудимую и с ней девушку.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия. Потерпевшая показала: точную дату и время не помнит, летом 2022г., не оспаривает дату и время, которые указывала при допросе по другому уголовному делу, - 13.07.2022г. в 9.30 час. пошла гулять с ребенком, который был в коляске, взяла с собой черный кошелек, где находились две банковские карты ПАО «Сбербанк» - платежной системы «VIZA» и «МИР», обе с чипами бесконтактной оплаты. В кошельке были и карты других магазинов, денежные средства в сумме 10000 руб. На карте «Viza» не было денежных средств, а на карте «Мир» было менее 1500 руб., сумму, указанную ею в допросе, - 1461 руб. 99 коп., не оспаривает, тогда помнила лучше. Согласно ответа из ПАО «Сбербанк», заходила в магазин «Магнит» на 

<

адрес>-

<

адрес> где в 10.23 час. на сумму 899,99 руб. купила памперсы, после данной покупки на счете № карты № осталось 562 руб. Выйдя из магазина, стояла с коляской на улице, кинула кошелек в коляску, где была и ее сумка, и стала переливать воду в бутылочку ребенку, одновременно смотрела за ребенком. Потом пошла в сторону магазина «Пятерочка», где перешла дорогу и пошла вдоль 

<

адрес>, затем на ул.

<

адрес>. Зашла в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>, где что-то хотела купить и на кассе обнаружила, что у нее нет кошелька. В то время не были подключены CMC-уведомления на мобильный телефон, зашла в программу «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что с карты «Мир» совершены покупки: в 10.51 час. в магазине ООО «Khoz Torg» на сумму 207 руб., в 11.04 час. в магазине «Пятерочка 15529» на 260 руб. Затем банком из-за недостаточности денежных средств на карте было отказано в покупке в магазине ООО «Zavet» в 11.11 час. на сумму 836 руб., в 11.12 час. на 542 руб., в 11.13 час. на 312 руб. Однако потом в том же магазине произведена покупка в 11.13 час. на 50 руб. После чего на счете карты осталось 45 руб. С карты «Мир» у нее похищено 517 руб., ущерб для нее не значительный. Если бы ущерб был причинен в сумме 1303 руб., то он также был бы для нее не значительным. Сама карта «Мир» материальной ценности не представляет. Она пошла обратно искать кошелек. Перед ручьем у 

<

адрес> нашла свой кошелек, который лежал на земле, был открыт. Ни карты «Мир», ни денежных средств в нем не было (л.д.31-33). После оглашения потерпевшая показания подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду смерти были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные на стадии предварительного расследования, и с согласия стороны защиты ввиду неявки показания свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3

ФИО3 ФИО3 №1 показал: в июле 2022г. у его знакомой ФИО4 Карповой умерла бабушка, они занимались похоронами. Точную дату не помнит, указанную в объяснении не оспаривает, - 13.07.2022г. он, ФИО4, ее мать, отчим и подруга ФИО3 №2 пошли к матери отчима, чтобы занять денег. Она проживает где-то на 

<

адрес> Затем пошли в «Сбербанк» на площади, чтобы снять одолженные денежные средства. Когда шли у ЗАГСа, ФИО4 нашла банковскую карту, он не обращал на нее внимания, не рассматривал, поэтому не знает на чье имя она была. ФИО4 убрала карту себе в карман, не говорила, что собирается с ней делать. Перед магазином «Наш квартал» ФИО4 и ФИО3 №2 пошли в сторону «Сбербанка», чтобы снять денежные средства. Он, отчим ФИО4 и ее мать пошли в сторону 

<

адрес>, хотели сходить до ритуальных услуг на 

<

адрес> попросил купить пива, у него не было денег, нужно было взять карту у ФИО4. Побежал до здания «Сбербанка», догнал ФИО4, сказал, что ему нужна карта купить пива. Она дала ему банковскую карту, какую именно не смотрел и пошел в магазин «Наш квартал». Там приобрел три банки «Жатецкий гусь», оплату произвел бесконтактным способом картой, которую ему отдала ФИО4. Затем в «Сбербанке» отдал карту обратно ФИО4, пошел к Олегу и ФИО3 №3. Они пришли в салон ритуальных услуг, затем на 

<

адрес> для отпевания. Немного погодя на такси приехали ФИО4 и ФИО3 №3 (л.д.34-36).

ФИО3 ФИО3 №2 показала: в июле 2022г., точную дату не помнит, в этот день ее допрашивали в полиции, 13 число не оспаривает, приехала часов в 11 или 12 на похороны к бабушке подруги Карповой ФИО4. Встретились у банка, с ФИО4 были ее мать ФИО3 №3, отчим Олег и молодой человек ФИО5. Пошли в дом бабушки искать какие-то деньги. Деньги не нашли, она с ФИО4 направились в бюро ритуальных услуг. Мама ФИО4 дала банковскую карту Сбербанк, чтобы та купила еды. Шли от Сбербанка мимо ЗАГСа. ФИО4 нашла напротив здания ЗАГСа на дороге банковскую карту, как выглядела не помнит, вроде тоже Сбербанк. Она ее подняла, убрала к себе, сказала, что потом надо проверить, есть там деньги или нет. Спустя какое-то время встретили остальных, сказали, что ФИО4 нашла банковскую карту на дороге. Никакого разговора о том, чтобы проверить есть ли деньги на карте не было, потом ФИО5 попросил у ФИО4 денег на пиво. Она дала ему карту, какую именно не знает. ФИО5 при них не разглядывал, что именно это за карта. Они пошли в сторону бюро ритуальных услуг. ФИО5 пришел с пивом, отдал карту ФИО4. ФИО5 с ФИО3 №3 и Олегом зашли в ритуальные услуги, она с ФИО4 осталась их ждать на улице. Потом они втроем вышли, сказали, что надо ждать какого-то мужчину, и ушли. Она с ФИО4 осталась ждать этого мужчину. У нее закончились сигареты, попросила ФИО4 сходить с ней купить воды и сигарет (так как у нее с собой не было паспорта). У нее с собой были деньги, рассчитывала купить на них. Пришли в магазин «Пятерочка», через дорогу от ритуальных услуг. Что ФИО4 купила точно не помнит, вроде две пачки сигарет, расплатилась какой-то из банковских карт, какой не знает. Ей ничего не говорила про то какой из карт оплатила. Она купила пачку сигарет, оплатила наличкой. Потом вышли, пошли ждать мужчину. Спустя какое-то время ФИО4 предложила сходить в магазин, купить вина. Пошли в магазин напротив «Пятерочки», желто-синего цвета. Она выбрала несколько бутылок вина, сама не планировала ничего покупать. На кассе ФИО4 попыталась оплатить картой покупку, но у нее не прошла оплата, почему не знает. ФИО4 убрала несколько бутылок, попробовала еще раз, оплата не прошла, после этого она вышла на улицу. Что делала ФИО4 не видела, но вышла оттуда вроде с банкой пива. ФИО4 ничего про проверку карты не говорила (л.д.37-38).

ФИО3 ФИО3 №3 показала: ДД.ММ.ГГГГг. были похороны ее мамы. Она, муж ФИО9, дочь ФИО8, друг дочери ФИО5, подруга дочери ФИО3 №2 шли из ритуального центра. Она с мужем пошла в пенсионный фонд. Дочь, когда они уже сидели в кафе «Пирожок» на поминках, сказала, что нашла какую-то банковскую карту на тротуаре у ЗАГСа. Покупала ли она что-то с нее не знает, саму карту не видела (л.д.23).

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- копией заявления Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 13.08.2022г. с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 13.07.2022г. в период времени с 10.23 час. по 11.13 час. похитило денежные средства в размере 517 руб. с банковской карты (т.1 л.д.9);

- копией протокола осмотра места происшествия от 13.07.2022г. с фототаблицей, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, каб.19, осмотрен, в том числе, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12», установлено наличие в нем приложения Сбербанк Онлайн с движением денежных средств за ДД.ММ.ГГГГг. с карты MIR ххх6626 Gavrilov-Yam Rus: оплата товаров ООО «KHOZ TORG» в 10.51.53 на сумму 207 руб.; магазин «Пятерочка 15529» в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 руб.; ООО «Zavet» в 11.13.44 на сумму 50 руб. Карта MIR имеет №, действительна до 03/2025 (л.д.10-17);

- отчетом ПАО «Сбербанк» от 25.08.2023г. о движении денежных средств по банковской карте № Потерпевший №1, где указано, что счет карты 40№ открыт 23.03.2021г. в ДО № по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, 13.07.2023г. в 

<

адрес>-

<

адрес> выполнены операции по списанию денежных средств: 207 руб. в 10.51 час. в ООО «KHOZ TORG» на 

<

адрес>; 260 руб. в 11.04 час. в магазине «Пятерочка 15529» на 

<

адрес>; 50 руб. в 11.13 час. в ООО «Zavet» на 

<

адрес> (л.д.25-26).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО6 установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре. 

Факт покушения на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества – денежных средств с банковского счета - нашел свое подтверждение как в показаниях потерпевшей в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных показаниях свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, так и в указанных выше письменных материалах дела. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, поводов для оговора подсудимой с их стороны не выявлено, и они подтверждены, в том числе, такими объективными доказательствами как отчет ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету на имя потерпевшей и протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Samsung Galaxy А12», где отражены сообщения о списании 13.07.2023г. денежных средств в трех магазинах с 10.51 час. по 11.13 час. на общую сумму 517 руб. Из показаний потерпевшей следует, что подсудимая еще трижды пыталась оплатить с ее банковской карты покупки в магазине «Продукты», постепенно уменьшая стоимость приобретаемых товаров, - на сумму 836 руб., 542 руб. и 312 руб., однако выполнение данных операций оказалось невозможным ввиду недостаточности денежных средств на счете, при выполнении ФИО2 первых двух попыток оплаты присутствовала и свидетель ФИО3 №2

Все доказательства добыты органом предварительного следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение у суда не возникает.

Сама подсудимая вину признала в полном объеме, допросы ее на досудебной стадии осуществлялись с участием защитника, правильность записи показаний удостоверена подписями ФИО2 и ее адвоката, положения ст.51 Конституции РФ, возможность использования показаний в качестве доказательств, в том числе, в случае отказа от них допрашиваемой была разъяснена. Показания ее соответствуют и исследованным письменным материалам дела, и показаниям потерпевшей, свидетелей по делу, поэтому также принимаются за основу приговора.

При совершении преступления ФИО2 действовала тайно и умышленно, с целью хищения чужого, не принадлежащего ей имущества. Обнаружив на улице возле здания ЗАГСа на 

<

адрес>, банковскую карту на имя потерпевшей, подсудимая в тот же день предоставила ее свидетелю ФИО3 №1, не осведомленному о принадлежности карты, для осуществления покупки в магазине «Наш квартал» на 

<

адрес>, тем самым убедилась в наличии на счете денежных средств, затем и сама оплатила ею две покупки в расположенных на 

<

адрес> и 

<

адрес>-

<

адрес> соответственно, магазинах «Пятерочка» и «Продукты» на общую сумму 517 руб. и выполнила три попытки оплаты товара в последнем магазине, которые банком были отклонены только ввиду того, что запрашиваемая сумма на счете потерпевшей отсутствовала. Лица, присутствовавшие при незаконном изъятии денежных средств с банковской карты, не осознавали противоправность этих действий. 

В нарушение требований ст.227 ГК РФ ФИО2 не предприняла никаких действий, направленных на возвращение найденной вещи ее законному владельцу, не сообщила об этом в полицию или иной официальный орган.

Деяние ФИО2 подлежит квалификации по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Совершенное подсудимой преступление является неоконченным, действия ее по использованию денежных средств в общей сумме 1303 руб. не были доведены до конца по обстоятельствам, от нее не зависящим, ввиду отсутствия денежных средств.

В судебном заседании установлено, что подсудимая, воспользовавшись банковской картой потерпевшей, действия по списанию денежных средств с целью оплаты приобретаемых для личного пользования товаров производила неоднократно. Степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, заключается в специальном способе его совершения, который не позволяет признать такую кражу малозначительной.

Поведение подсудимой в судебном заседании сомнений в ее адекватности не вызывало, суд признает ее вменяемой, в связи с чем она подлежит ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, добровольном участии в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 не судима, в возрасте 21 года впервые совершила преступление, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, осуществляет уход за ребенком, доход ее представлен лишь получаемым детским пособием, со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, положительно по месту регистрации, единожды привлекалась к административной ответственности, замужем, в настоящее время проживает с малолетним ребенком, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, предпринимала меры к возвещению ущерба потерпевшей. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность подсудимой, ее имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению установленных уголовным законом целей. Однако, учитывая данные о личности подсудимой, неоконченный состав преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у нее места регистрации, семейных связей, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначить условно. Исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно мерами, не связанными с реальным лишением ее свободы.

При назначении наказания необходимо применить положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление не доведено до конца лишь ввиду отсутствия денежных средств в большей сумме на счете карты потерпевшей, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. Отдельные положительные аспекты личности подсудимой и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание социальное и имущественное положение подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, ребенка на иждивении, суд не считает необходимым назначение ей дополнительного наказания.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного госоргана. 

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный госорган. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. 

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова