Уголовное дело № 1-115/2025

УИД 75RS0008-01-2025-000658-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 18 июня 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО4, представившей удостоверение адвоката № и ордер, 

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2024 года в период времени с 11:00 до 13:50 часов у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя агрессивно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, взял в руки металлический лом и умышленно нанес им один удар в область спины ФИО1 причинив тем самым последней телесные повреждения в виде: перелома левого поперечного отростка L2 (2-го поясничного позвонка), которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее. 15.10.2024 около 11:00 часов он пришел домой к своей бывшей сожительнице ФИО1.. Они поругались между собой, по причине того, что он употребляет спиртное. ФИО1 стала его выгонять и когда выталкивала его из дома, он случайно зажал ей руку дверью. В ограде находился его знакомый ФИО2, с которым они начали курить, а ФИО1 пошла во двор кормить собаку. Он в это время разозлившись на ФИО1, взял металлический лом, подошел к ней со стороны спины и ужарил ломом по спине. ФИО1 заплакала, а он, испугавшись, выкинул лом через забор, после чего ушел совместно с ФИО2 к матери. Во время ссоры ФИО1 для него никакой опасности не представляла, в руках ничего не держала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 49-52).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО5 изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, согласно которой подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 60-65).

После оглашения показаний подсудимого ФИО5, он подтвердил их достоверность, на вопросы суда дополнительно пояснил, что удар ФИО1 нанес, так как был зол на неё, хотел причинить ей физическую боль и телесные повреждения, убивать ФИО6 он намерений не имел.

Анализируя показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд находит их непротиворечивыми, стабильными и последовательными. Суд расценивает их как достоверные, допустимые и относимые к совершенному преступлению, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, исследованными в судебном заседании, а также подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд показания подсудимого ФИО5 кладет в основу приговора.

Помимо полного признания ФИО5 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина также подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО1. суду показала, что ранее она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5, с которым у них двое совместных детей. Периодически Середин приходит к ней, чтобы повидаться и пообщаться с детьми. В дату исследуемых событий в обеденное время к ней пришел, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, стал просить деньги на спиртное. С ним также был его друг ФИО2 он же её родственник. Она отказалась дать им деньги на спиртное и стала их прогонять, в результате чего Середин прижал ей руку дверью, начал ругаться, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Выгнав ФИО5 из дома, он остался стоять в ограде с ФИО2, они курили. В это время она пошла во двор кормить собаку. Когда она наклонилась к миске собаки, то почувствовала резкую боль в области позвоночника от удара, упала на колени от боли, оглянувшись, увидела ФИО5, который стоял рядом с ней с ломом. Она поняла, что Середин нанес ей удар. Дальше она слышала, как что-то кричал ФИО2, после чего Середин бросил лом и ушел вместе с ФИО2 Около получаса она не могла встать, звала на помощь, но ее никто не слышал. После, добравшись до дома, она позвонила сестре, которая в дальнейшем вызвала фельдшера. Затем ее госпитализировали в больницу, у неё оказался перелом позвонка, она долгое время лечилась, в настоящее время также продолжает поддерживающую терапию. По мере наказания в отношении виновного лица полагалась на усмотрение суда, извинений, материальной помощи и иных мер к заглаживанию вреда со стороны ФИО5 не предпринимались.

Анализируя показания потерпевшей, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат показаниям самого подсудимого и согласуются с иными доказательствами, представленными суду. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ней и подсудимым не имеется, причин для его оговора судом не установлено. Кроме того, до начала допроса потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. 

Кроме того, показания ФИО1. о наличии у нее телесного повреждения в период исследуемых событий, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1. имелось следующее телесное повреждение: перелом левого поперечного отростка L2 (2-го поясничного позвонка), который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, в том числе при условиях, указанных в постановлении, достоверно установить давность образования не представляется возможным ввиду скудности описания морфологии повреждения. Указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 18). 

Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, а также с показаниями потерпевшей ФИО1., с иными доказательствами, собранными по делу и положенными в основу приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы, выполнены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области судебной медицины. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и не доверять ему, у суда оснований нет. 

В ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с диагнозом: ушиб поясничного позвонка, что подтверждается телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов от фельдшера ФИО3 (т. 1 л.д. 4).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 15.10.2024 в дневное время, он, а спустя некоторое время ФИО5, пришли к ФИО1, попросить денег на спиртное. ФИО1 им отказала. ФИО1 и Середин стали ругаться, ФИО1 просила ФИО5 уйти. Затем они вышли в ограду дома, ФИО1 пошла кормить собаку и ушла за дом, в результате чего, она выпала из его поля зрения. Через 1-2 минуты, он услышал крик, а затем увидел ФИО5 с ломом и закричал на ФИО5. Он не видел, ударил ли Середин ФИО1, но он видел, как он выкинул лом, а ФИО1 в это время стояла на коленях. После он и Середин ушли к матери последнего, где распивали спиртное. Помощь ФИО1 ни он, ни Середин не оказывали.

Анализируя показания свидетеля ФИО2., суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Показания названного лица дополняют показания подсудимого и потерпевшей в части даты и времени совершенного преступления. Не доверять его показаниям, у суда оснований нет. 

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшей ФИО1., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, находясь в ограде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, нанес ей удар ломом в область поясничного отдела, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – ограда 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошли исследуемые события, в ходе осмотра которого обнаружен и изъят металлический дом (т. 1 л.д. 6-10), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 21-23, 24).

Таким образом, анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО1., в части даты, места, времени, обстоятельств совершенного преступления, а также относительно верного установления орудия преступления – изъятого в ходе осмотра места происшествия – металлического лома. 

Все изложенные выше доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе предварительного расследования и в суде обстоятельствах.

Суд квалифицирует деяния ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при этом, действуя агрессивно, нанес ФИО1 металлическим ломом, который использовал в качестве оружия, телесное повреждение, причинив потерпевшей своими действиями вред здоровью средней тяжести.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения у потерпевшей, орудие преступления – металлический лом. Удар указанным орудием подсудимым нанесен с применением значительной физической силы, поскольку повлёк перелом позвонка.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая исследуемые действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО5 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения в ходе судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, вину признал, к содеянному относится критически, раскаивается.

Кроме того, согласно выводам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки 

<

данные изъяты>, которые не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 72-82).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

ФИО5 имеет среднее образование, холост, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 114, 115, 116), не трудоустроен, военнообязанный, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 106, 107, 109), по месту жительства компетентными органами, а также администрацией городского поселения «Чиндантское» характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 113, 118), соседями – положительно (т. 1 л.д. 119).

Изучая личность ФИО5, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО5 вину признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся, принес в судебном заседании в последнем слове извинение потерпевшей, по месту жительства компетентными органами, а также администрацией городского поселения «Чиндантское» характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями – положительно, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания;

и предусмотренные п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении 

<

данные изъяты>,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО5 признательных показаний по делу, в том числе и при проверке показаний на месте,

- явка с повинной, которую суд полагает необходимой признать, поскольку ФИО5 до возбуждения уголовного дела при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО5, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в его деянии отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, страдающего синдромом зависимости от алкоголя. Кроме того, ФИО5 пояснил суду, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершенного преступления, снизило его волевой контроль над своим поведением, будучи трезвым, он себе подобного не позволил бы. 

Определяя вид и размер наказания ФИО5 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное положение, состояние здоровья, возраст и личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Преступление, совершенное ФИО5, относится к категории средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО5, учитывая тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, общественную опасность содеянного им, его семейное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО5 суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости в данном конкретном случае, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и отвечать целям наказания.

Оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных в отношении ФИО5, а также конкретных обстоятельств по делу. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ст.531УК РФ, находя его исправление невозможным вне условий изоляции от общества, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, наличия в его действиях отягчающих уголовное наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении. При этом, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, что заболеваний, препятствующих отбыванию ему наказания в условиях изоляции от общества, судом на момент постановления приговора не установлено. 

В соответствии с ч. ч. 2-4 ст. 751 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ; срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, учитывая предусмотренную ст. 751 УИК РФ возможность самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение за счет государства, меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней в виде обязательства о явке, а по вступлении приговора в законную силу постановляет ее отменить.

Обязать осужденного ФИО5 явиться в Управление Федеральной Службы исполнения наказания России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для получения путевки и дальнейшего следования к месту отбытия наказания, а после получения предписания в установленные в предписании сроки самостоятельно явиться к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Управлением ФСИН России по 

<

адрес>, из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, суд, учитывая удовлетворительное состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, полагает необходимым взыскать с ФИО5 процессуальные издержки частично, с учетом наличия у него иждивенцев, учитывая то, что определенные выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на его иждивении, в сумме 10000 рублей, из них 5000 рублей, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 5000 рублей – в суде первой инстанции, в остальной части выплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости его уничтожения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО5 в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в Управление Федеральной Службы исполнения наказания по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для получения путевки и дальнейшего следования для отбывания наказания в колонию-поселение, с возмещением затрат по проезду за счет государства.

Осужденный по получении соответствующего предписания обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В случае уклонения осужденного ФИО5 от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего – отменить. 

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу – металлический лом, находящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья И.А. Власова