Судья Лачок Е.В. Дело № 22-1142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Ишкина О.А. в защиту интересов последнего, 

прокурора Похилько П.В., при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишкина О.А. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 23 июля 2019 года, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с его отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и адвоката, поддержавший доводы апелляционной жалобы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как установлено судом, 27 марта 2023 года в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ЛАДА 217130 PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и начал на нем движение. Данный автомобиль был задержан инспектором ОП №5 ММО МВД России на участке автодороги, расположенной напротив дома №5 Микрорайона №2 п. Атяшево Республики Мордовия. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ишкин О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не согласен в части назначенного наказания. Считает, что суд всесторонне не исследовал и не учел данные о личности подсудимого и как назначенное наказание отразится на жизни его семьи. Поясняет, что Саврушкин состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двух детей, с матерью которых проживает. Фактически он является единственным кормильцем в семье, его заработок – единственный источник дохода. Указывает также, что потерпевших по делу не имеется, преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что приговор вынесен без учета совокупности всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Атяшевского района Республики Мордовия Ионкин О.Е. считает ее доводы необоснованными, в связи с чем, приговор суда просит оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно и в апелляционном порядке не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Правильно исчисляя срок дополнительного наказания, назначенного к принудительными работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия осужденным основного наказания, суд не сделал ссылку о его распространении на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, как того требует ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части приговора указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ишкина О.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Дерябин