дело № 12 – 237 судья Лучник А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г.Мурманск 26 декабря 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием 

защитника Мирзоева Р.Г.о. по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзоева Р.Г.о. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 декабря 2019 года (с учетом определения об исправления описки от 18 декабря 2019 года) по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ..., уроженец ..., зарегистрированный по месту пребывания по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворениемза пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Мирзоев Р.Г.о., не отрицая факта невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, просит судебное постановление изменить в части назначенного ФИО1 административного наказания, заменив в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ назначенный ему административный штраф с административным выдворениемза пределы РФ на предупреждение. 

В обоснование ссылается на то, что в 2011 году ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за немедицинское потребление ... веществ, добровольно обратился за *. 

Указывает, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования связан с его неосведомленностью о том, что за него предусмотрена административная ответственность и его нежеланием повторного привлечения к административной ответственности. 

Считает, что судьей необоснованно не принято во внимание, что ФИО1 длительное время и законно проживает на территории РФ, имеет временную регистрацию по месту жительства, осуществлял обучение, трудоустроен, а также имеет устойчивые социальные связи в РФ.

Полагает, что назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ не соответствует целям административного производства и нарушает права ФИО1 на проживание на территории России. 

Считает, что с учетом характеристики ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также факта его добровольного обращения в медицинскую организацию для ... в связи с потреблением ..., отсутствием в его действиях общественной опасности, назначенный ФИО1 административный штраф может быть заменен на предупреждение. 

В судебное заседание не явились ФИО1 и представитель административного органа, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Мирзоева Р.Г.о., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность иностранного гражданина за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В РФ запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст.40 Федерального закона от 8.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 21.11.2019 в 21.41 иностранный гражданин ФИО1, находясь в помещении ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (заторможенность, сонливость, нарушение речи и сужение зрачков при отсутствии запаха алкоголя изо рта).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В ходе производства по делу ФИО1 свою вину в совершении рассматриваемого правонарушения признал, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения не оспаривал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с примечанием к ст.6.9 КоАП РФ не имеется.

Так, согласно первой части примечания к ст.6.9 КоАП РФ, лицо освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, если оно добровольно обратилось в медицинскую организацию для ... в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Между тем, как следует из материалов дела, до возбуждения 21.11.2019 в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, последний добровольно не обращался в медицинскую организацию для * в связи с * им * или * без назначения врача. 

Согласно представленной защитником справке общественной организации МРОО "Содействие" от 18.12.2019 ФИО1 с 06.12.2019 проходит курс индивидуальных консультаций, направленных на профилактику злоупотребления психоактивными веществами у психолога. 

Между тем, в указанную организацию ФИО1 обратился уже после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение было окончено. Кроме того, общественная организация МРОО "Содействие" не является медицинской организацией.

Постановление о привлечении гражданина * ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания.

Санкцией ч.2 ст.6.9 КоАП РФ в качестве административного наказания, кроме наложения административного штрафа предусмотрено административное выдворение за пределы РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельства, указанные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учтены не были.

Из представленных защитником материалов следует, что ФИО1 на территории Российской Федерации проживает с * всю сознательную жизнь на законных основаниях. В г.Мурманске он окончил *, в ... получил ... образование, имеет постоянное местожительство в г.Мурманске, где зарегистрирован, трудоустроен в ... с 18.02.2019, где характеризуется положительно. При этом мать ФИО1 – *., по месту жительства которой он зарегистрирован, является гражданкой РФ.

Кроме того, согласно пояснениям защитника на территории * у ФИО1 нет ни жилья, ни родственников, в ... ФИО1 был лишь в 2012 году в поисках отца, который, как оказалось, давно умер.

Оснований не доверять указанным пояснениям защитника не имеется, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства признано раскаяние последнего в совершенном правонарушении.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод является международным правовым актом, который в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ имеет приоритет перед национальным законодательством.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).

С учетом конкретных перечисленных выше обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда РФ правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения указания на назначение иностранному гражданину ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку ФИО1 не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина ... ФИО1 изменить, исключив из него указание о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части судебное постановление оставить без изменения. Жалобу защитника Мирзоева Р.Г.о. удовлетворить частично.

Судья Н.Л. Мартынов