Дело 

<

номер>

УИД 22MS0

<

номер>-33 

Мировой судья Сизонцева Н.П. 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Павловского районного суда 

<

адрес> Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> инвалидности не имеющая, не работающая, паспорт 

<

номер> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 час. в подъезде 

<

адрес> около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, причинила ФИО2 побои, ударив сумкой один раз в область лица, ногой пять раз в область правого бедра и один раз в область правого коленного сустава потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Мировым судьей уточнено время совершения административного правонарушения – около 14:40 час.

В жалобе ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи, ввиду нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она защищалась от противоправных действий ФИО2 и действовала в состоянии крайней необходимости. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей признан доказательством ее вины сфальсифицированный протокол об административном правонарушении; судьей не были установлены фактические обстоятельства дела относительно образования и локализации телесных повреждений у потерпевшей, в том числе на левом бедре, приняты во внимание только показания ФИО2; ее право на защиту было нарушено, поскольку не было приобщено к материалам дела медицинское заключение об ее состоянии здоровья, не была допрошена очевидец конфликта- соседка ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ в подъезде у нее произошел конфликт с соседкой ФИО2, якобы из-за того, что она хлопает дверью подъезда. ФИО2 первая стала наносить ей удары по разным частям тела, вела себя очень агрессивно, сорвала с нее шапку. Она только защищалась от ударов со стороны последней, махая ногами. Затем она стала стучать в дверь соседки- ФИО4 и звать на помощь. Когда та вышла, они обе сказали ей о наличии у них телесных повреждений. Противоправные действия ФИО2 прекратила лишь после ее попытки достучаться в дверь соседки. Она сразу же поехала в больницу, где ей оказали помощь. Умысла на причинение побоев ФИО2 у нее не было. Она защищалась от нее. ФИО2 могла сама причинить себе телесные повреждения, для подачи против нее заявления. Она была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и заключением, участковый ФИО3 перед судебным процессом сказал ей ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и подписать его, поскольку в изначально составленном протоколе было неверно указано количество нанесенных ударов. Протокол она подписала. 

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее малолетняя дочь спала дома. Она услышала стук двери в подъезде, побоялась, что проснется ребенок, вышла в подъезд. Там находилась соседка Шлидт. Она попросила ее придерживать дверь, в ответ прозвучала нецензурная брань. Она зашла в квартиру. Потом услышала, что Шлидт снова вышла в подъезд и тоже вышла из квартиры. Шлидт снова хлопнула дверью. Тогда у них начался конфликт. ФИО1 снова стала оскорблять ее, а затем ударила сумкой по лицу, она вырвала сумку из рук Шлидт. Тогда та нанесла ей еще несколько ударов по ногам, причинив физическую боль, количество и локализацию ударов она точно не помнит, но ударов было не менее 7, ноги были красные, было больно, к вечеру появились синяки, а утром на следующий день она поехала проходить СМЭ. 

Свидетель УУП ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 составил протокол, затем проверил его, выявил недостатки в описании объективной стороны деяния и в установленном порядке пересоставил протокол с участием ФИО1, которой были разъяснены процессуальные права, она изложила свои объяснения. ФИО4 он пытался опросить, но та пояснила, что очевидцем конфликта не являлась, событий не видела, от дачи пояснений отказалась.

Проверив дело в полном объеме, заслушав объяснения ФИО1, допросив потерпевшую ФИО2 и свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело без допроса свидетеля К, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств и пришел к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Ст. 115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 час. в подъезде 

<

адрес> около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, причинила ФИО2 побои, ударив сумкой один раз в область лица, ногой пять раз в область правого бедра и один раз в область правого коленного сустава потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22 

<

номер>, составленным участковым уполномоченным МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции ФИО3; заявлением КУСП 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2; заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложный донос; объяснениями потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3, которые были получены в установленном ст.25.6, ст. 17.9 КоАП РФ порядке, рапортом сотрудника полиции; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (л.д.10-11); копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ИЦ об отсутствии судимости, привлечения ФИО5 к административной ответственности, другими материалами дела, которые были оценены мировым судьей (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей в оспариваемом постановлении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22 

<

номер>, послуживший основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, которой были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копию протокола она сразу получила, протокол подписан должностным лицом. Указанное подтверждается содержанием протокола, объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3

Доводы жалобы о фальсификации протокола об административном правонарушении в связи с его пересоставлением подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ регламентирует возможность пересоставления протокола об административном правонарушении в случае выявления недостатков протокола или материалов дела после направления материалов дела должностному лицу или судье для рассмотрения, что не исключает возможность пересоставления протокола самим должностным лицом, выявившим такой недостаток, до направления материалов дела для рассмотрения.

Учитывая, что нормами КоАП РФ форма процессуального документа, которым устраняются недостатки в ранее составленном протоколе не регламентирована, составление нового протокола, содержащего более полное и правильное описание события правонарушения, как того требует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, процессуальным нарушением не является, а напротив, направлено на обеспечение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку позволяет последнему сформировать представление об объеме вменяемого ему правонарушения с целью реализации предусмотренного законом права на защиту.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи: место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

В протоколе об ознакомлении с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указала на наличие у нее отводов, ходатайств, замечаний не отразила. Не отражено каких-либо замечаний, ходатайств ФИО1 и в протоколе об административном правонарушении при том, что она собственноручно фактически отразила объяснения о непризнании своей вины, указав, что «с протоколом и материалами дела не согласна» (л.д.21).

При этом, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицала факт применения физической силы в отношении ФИО2 во время сложившегося в подъезде дома конфликта. 

Доводы ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ФИО2 последовательно давала пояснения о том, что у них с ФИО1 возник конфликт по поводу нарушения последней тишины в подъезде, после чего ФИО1 ударила ее по лицу сумкой, которую ФИО2 вырвала из рук ФИО1, после чего ФИО1 нанесла удары ногами в область ног потерпевшей, от чего та испытала физическую боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, которая была опрошена сотрудником полиции, а затем допрошена мировым судьей и в данном судебном заседании согласно требованиям ст.25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, не имеется, эти объяснения согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений: ссадина (1) на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтеки (5) на передней поверхности правого бедра в средней трети (1); на границе передней и внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (2), на границе передней и наружной поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети (1), на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети (1), которые не причинили вреда здоровью, локализация и давность получения данных повреждений соответствует показаниям потерпевшей, возможность получения их при падении с высоты собственного роста экспертом исключена.

Сама ФИО1 при рассмотрении дела и в жалобе не оспаривала наличие конфликта и драки между нею и ФИО2 в указанное время в подъезде 

<

адрес> около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, отрицая лишь факт причинения противоправных действий в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что защищалась от последней, удары ногами наносила потерпевшей «неумышленно», однако эти доводы подлежат отклонению как позиция защиты, не подтвержденная какими-либо допустимыми доказательствами.

Обоюдный конфликт происходил в дневное время в подъезде дома между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 имела реальную возможность предотвратить конфликт без физического воздействия, непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО5 потерпевшая ФИО2 не создавала. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в целях устранения опасности и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а действия ФИО1 носили вынужденный характер в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не содержится.

Причинение потерпевшей ФИО2 побоев ФИО1 в ходе обоюдного конфликта, за что она также была привлечена к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не исключает виновности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков крайней необходимости. Правовая оценка действиям ФИО2 в отношении ФИО1, на что ссылалась автор жалобы, мировым судьей не давалась, такая оценка дана в рамках отдельного дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1

Необходимости в допросе свидетеля К., как об этом просила ФИО1 в ходатайстве, приложенном к жалобе, судья не усматривает, так как из пояснений ФИО6, показаний ФИО2 и свидетеля ФИО3 следует, что ФИО4 очевидцем самого конфликта не являлась, как ФИО1 и ФИО2 наносили удары не видела, о чем она пояснила УУП ФИО3

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО4 не заявляла, пояснила, что в этом нет необходимости, что подтверждается протоколом судебного заседания, письменное ходатайство о ее допросе и приобщении меддокументов не поддержала.

Таким образом, факт причинения потерпевшей ФИО2 физической боли в результате действий ФИО1 нашел свое подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства получены в установленном порядке, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и подтверждают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Необходимо отметить, что в оспариваемом постановлении ФИО1, наряду с прочим, вменено нанесение пяти ударов ногой в область правого бедра и один раз в область правого коленного сустава, удар ногой в область левого бедра ФИО1 ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи не вменялся.

При этом согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, у потерпевшей ФИО2 имеются телесные повреждения: 1 ссадина в области правого коленного сустава, 4 кровоподтека в области правого бедра, 1- в области левого бедра. 

Из пояснений потерпевшей следует, что точное количество и локализацию ударов она не помнит, их было не менее семи. 

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указанием на то, что ФИО1 нанесла ФИО2 не менее четырех ударов ногой в область правого бедра и один раз в область правого коленного сустава, так как это согласуется с заключением эксперта. Таким образом, в части количества нанесенных ударов применительно к локализации повреждений постановление подлежит уточнению, что не влияет на его законность и обоснованность.

К побоям относятся действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов потерпевшему. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 нанесла потерпевшей ФИО2 пять ударов по ногам (не менее четырех в область правого беда, один в область правого коленного сустава), один удар сумкой в область лица, что подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение побоев потерпевшей судья не может принять во внимание, поскольку ФИО1 обязана была соблюдать требования законов и действовать таким образом, чтобы не причинять вреда другим лицам. При этом исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других лиц.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена. Признаков малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ) административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное расследование по делу не проводилось, место совершение административного правонарушения – 

<

адрес> входит в границы судебного участка №

<

адрес>, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с установленными ст.23.1, 29.5 КоАП РФ правилами подсудности.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающий вину обстоятельств, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи в части количества нанесения ФИО1 ударов – не менее четырех (вместо пяти) в область правого бедра, указав: 

«ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 часов в подъезде 

<

адрес> районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 причинила ФИО2 побои, ударив сумкой один раз в область лица, ногой не менее четырех раз в область правого бедра и один раз в область правого коленного сустава потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержит уголовно наказуемого деяния».

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Кречетова