дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО19, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО20 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> г. на участке 

<

адрес> железной дороги электропоездом № № сообщением «

<

адрес>», была смертельно травмирована ФИО21 

<

дата> г.р. Владельцем источника повышенной опасности - электропоезда, причинившего вред истцам, является ОАО «РЖД», в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что погибшая ФИО22 являлась ей родной сестрой, проживали все вместе, у них были близкие отношения, вместе проводили много времени, принимали тесное участие в жизни друг друга. После смерти сестры, она стала много работать, чтобы не думать о произошедшем, мысль о потере близкого человека хотела выбить работой. Мама (ФИО4) не смогла прийти в суд, потому что не может, постоянно плачет и находится в состоянии стресса. 

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО23 не явились, в поданных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие при участии представителя.

Представитель истцов - ФИО5 в судебном заседании поддержал в полном объеме исковое заявление. Пояснил, что погибшая переходила в неположенном месте, но это необорудованное место, и оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Погибшая не находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, соответственно истцам причинен вред, владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность. Указал, что ФИО6 понесла также расходы на погребение, которые подтверждены оригиналами платежных документов, а возмещение расходов такого вида предусмотрено законодательством, сумма их не завышена. Всем истцам причинен моральный вред. Полагал, что требования обоснованы и разумны. 

Представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вина ОАО «РЖД» не установлена. ОАО «РЖД» не нарушило никакие правила и не допустило нарушения, доказательств обратному нет. Просил отметить, что ограда не является захоронением и родственники устанавливают её на свое усмотрение и это не относится к захоронению тела. Пояснил, что переход был оборудован, сигнализация, шлагбаум имелись, машинисты все меры предприняли, вины ОАО «РЖД» нет. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению. 

На вопросы прокурора пояснил, что имеет место грубая неосторожность, полагает, что она подтверждена в акте служебного расследования и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Принадлежность источника повышенной опасности не оспаривает. 

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в поданных ранее суду возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Прокурор Кислова Н.И., дав заключение по делу, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> г. на участке 

<

адрес> железной дороги электропоездом № № сообщением «

<

адрес>», была смертельно травмирована ФИО24 

<

дата> г.р. (л.д. 9). Смерть последней наступила от тупой сочетанной травмы тела, причиненной в результате столкновения с железнодорожным подвижным составом. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 19-22).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня объектов, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности для окружающих, обязанностью в каждом конкретном случае по определению того или иного объекта в разряд обладающих опасными свойствами принадлежит суду.

К подобным объектам, в силу ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Владельцем данных железнодорожных объектов, в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», является ОАО «РЖД», как единый хозяйствующий субъект в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Погибшая ФИО25, 

<

дата> г.р., являлась дочерью ФИО4, 

<

дата> г.р., сестрой ФИО2, 

<

дата> г.р., а также внучкой ФИО3, 

<

дата> г.р. (л.д. 10, 11, 13-14). 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По ходатайству представителя истцов в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО26

Свидетель ФИО27., являющийся супругом ФИО4 и биологическим отцом несовершеннолетнего ФИО28 пояснил, что проживает со всей семьей последние 3 года в д. 

<

адрес>. Евгения и ФИО29 - не родные его дети, ФИО30 - совместный с ФИО4 ребенок. ФИО31 (погибшая) была очень рада рождению ФИО32 и много занималась с ним, проводила много времени. 

На вопросы прокурора пояснил, что ФИО33 воспринимал погибшую как ближайшего родственника. На данный момент они не объясняли ФИО34, что такое смерть, и поэтому не говорили, что ФИО35 погибла. Раньше, ФИО4 с ФИО36 ходили гулять и встречали со школы ФИО37, сейчас сын расстраивается, что её нет, ждет её. Семья дружная, отношения теплые, бабушка ФИО3 периодически приезжает. На момент смерти ФИО38 было меньше чем 

<

данные изъяты> г., но у него была привязанность к ФИО39 как к родственнику. ФИО40 понимает, что девочки его сестренки, категория сестра или какой-то родственник размыта, но что это родной человек понимал, радовался её приходу, общению с ней. Сейчас ФИО41 понимает, что ФИО42 не приходит, продолжает её ждать, спрашивает, когда приедет, пойдет ли её встречать. Врачебной помощи не потребовалось.

На вопросы представителя ответчика пояснил, что ФИО43 должна была в тот день пойти в школу, но пошла к подруге. Она не говорила, что к подруге пойдет, пошла в школу, а по пути зашла к подруге. Погибшая была дисциплинированная девочка, училась удовлетворительно, больше было четверок, чем троек, последний год стала рисовать.

На вопросы прокурора пояснил, что ребенок (погибшая) контролировался родителями, ФИО44 ей доверяли, по хозяйству помогала, сама ездила на курсы, она могла в состоянии как взрослый человек себя контролировать. Родители ей рассказывали как дорогу переходить, когда с ФИО45 гуляла, девочка следила за этим, была внимательная. ФИО3 приходится погибшей бабушкой, проживает постоянно в г. 

<

адрес>, приезжает периодически на пол месяца или месяц, она глухонемая, но прекрасно общается с семьей.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, факт глубоких переживаний связанных со смертью близкого человека, несовершеннолетнего ребенка, отсутствие умысла ответчика в причинении вреда, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 (матери погибшей) в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

Погибшая ФИО46. до дня смерти и на день смерти была зарегистрирована постоянно по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15).

Учитывая, что погибшая проживала постоянно совместно с сестрой (ФИО2), а также факт глубоких переживаний связанных со смертью близкого человека - родной сестры, отсутствие умысла ответчика в причинении вреда, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Учитывая, что бабушка (ФИО3) совместно с погибшей не проживала, общалась не чаще одного раза в месяц, а малолетний брат (ФИО47) в силу своего малолетнего возраста не может осознавать всю степень утраты близкого человека, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына - ФИО48 и в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. каждому.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Истец ФИО4 понесла расходы на погребение, что подтверждается квитанцией - договором № № на ритуальные услуги (л.д. 16) и товарным чеком от 

<

дата> г. (л.д. 17). 

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой расходов по погребению, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 были также понесены расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 3110 руб. (л.д. 18).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности (л.д. 7-8) следует, что она была выдана на ведение дела по иску о компенсации вреда в связи с гибелью ФИО49

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО4 о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 3110 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО50, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО51, компенсацию морального вреда по 50000 (пятьдесят тысяч) руб. каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 53190 руб., а также расходы на нотариальные услуги в размере 3110 руб., а всего взыскать 56300 (пятьдесят шесть тысяч триста) руб.

Во взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО52, компенсации морального вреда в размере 700000 руб. каждому, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решения суда в окончательной форме принято 05.02.2019 г.