№ г. Председательствующий – ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К -257/2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7,

обвиняемого ФИО1, защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО8 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по факту дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконно бездействия в особо кремнём размере должностном лицу первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 считает, что при вынесении постановление судом допущены нарушения процессуального права и проигнорированы требования постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что суд формально подошел к вопросу рассмотрения ходатайства следователя. Утверждает, что в представленном суду материале не содержится доказательств, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на других участников судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органа предварительного следствия и суда. По мнению защитника, выводы суда о невозможности избрании менее строгой меры пресечения должным образом не мотивированы. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника ФИО5, обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, прокурора ФИО7, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции, как того требуют положения действующего законодательства проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1, подозрения.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием подозреваемого, защитника, следователя, в производстве которого находится уголовное дело и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел, что ФИО1, подозревается в совершении тяжкого преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также, что находясь на свободе ФИО1, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения к нему более мягкой меры, надлежаще мотивированные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого, его семейное положение, а также характеризующие материалы, представленные в судебном заседании, однако учитывая тяжесть преступления, стадию производства, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

копия верна: 

Судья ФИО6