Мировой судья Куликова Д.С. № 12-3235/25 

 УИД 77MS0347-01-2025-003031-08

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Москва                                                                                                

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» на постановление мирового судьи судебного участка №347 Савеловского района г. Москвы от 15 августа 2025 года, которым ПАО «Вымпел-Коммуникации» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ПАО «Вымпел-Коммуникации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 руб.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Старший помощник Савеловского межрайонного прокурора адрес в судебное заседание явилась, указала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, пояснила, что по результатам рассмотрения постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении мировым было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ПАО «ВымпелКом» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ. Так, в ходе административного расследования, проведенного прокуратурой, а также судебного рассмотрения установлено, что согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо посредством телефонного звонка 20.08.2024 в 17 час. 15 мин. с абонентского номера +... на абонентский номер потерпевшей +... путем обмана, представляясь сотрудниками ресурсоснабжающих организаций, завладели денежными средствами последней в сумме 1 500 00 руб., причинив ущерб в особо крупном размере. Из показаний потерпевшей, а также протокола осмотра телефона последнего следует, что вызов с абонентского номера +... на абонентский номер +... осуществлялся посредством телефонной связи. Абонентский номер +... обслуживается в сети ПАО «МТС», номер +... обслуживается в сети ПАО «ВымпелКом». Согласно ответу ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 04.06.2025 № ... ПАО «ВымпелКом» направило в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования сведения о том, что информация об инициировании соединения по указанному вызову найдена, о чем свидетельствует поле «...», однако верификация не производилась, о чем свидетельствует доле «...». ПАО МТС направило в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении найдена, вызов подтвержден. Из ответа ПАО «ВымпелКом» следует, что вызов с вышеуказанного номера на номер потерпевшей 20.08.2024 в 17:15 прошел через техническое оборудование данной организации и поступил от оператора связи - ПАО «МТС». Верификация не производилась из-за осуществления на модуле верификации адрес большого количества операций по верификации, что превышает технологические возможности модуля верификации ФГУП «ГРЧЦ». Согласно ответу ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 07.07.2025 № ... вышеуказанное утверждение ПАО «ВымпелКом» не соответствует действительности, В ходе административного расследования ПАО «ВымпелКом» даны последовательные и подтвержденные в последующем иными материалами расследования объяснения, подтверждающие факт непроведения верификации. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ПАО «ВымпедКом» в суд представлен ответ ФГУП «ГРЧЦ» от 07.08.2025 № ..., согласно которому по вызову 20.08.2024 в 17 час. 15 мин. ПАО «ВымпелКом» направлен в ИС «Антифрод» ответ, что информация о соединении найдена, вызов подтвержден, что противоречит правовой позиции оператора связи на стадии административного расследования, а также вышеуказанному ответу ФГУП «ГРЧЦ» от 04.06.2025 № .... Противоречия в представленной ФГУП «ГРЧЦ» информации явились основанием для обжалования 11АО «ВымпелКом» решения мирового судьи в Савеловский районный суд г. Москвы. Для установления причин противоречий прокуратурой района в адрес ФГУП «ГРЧЦ» направлено письмо, согласно ответу на которое от 10.10.2025, ИС «Антифрод» формирует ответ на запрос о верификации вызова на основании исторических данных о вызове, полученных от УВр операторов связи. При этом достоверность сведений, переданных по запросу исторических данных от УВр операторов связи, находится в зоне ответственности операторов связи. Таким образом, имеются основания полагать, что после возбуждения прокуратурой района дела об административном правонарушении ПАО «ВымпелКом» в ИС «Антифрод» направлены недостоверные сведения о верификации вызова, после чего направлен запрос в ФГУП «ГРЧЦ», на который получен ответ от 07.08.2025 с искаженной информацией. С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Выслушав защитника ПАО «Вымпел-Коммуникации», старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ПАО «ВымпелКом» вменяется неисполнение обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Петроградского района г. Санкт-Петербурга проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что по уголовному делу № ..., возбужденному 21 августа 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2, выявлены нарушения требований Федерального закона от 07.07.2023 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) в деятельности ПАО «ВымпелКом» (ИНН ...), зарегистрированного по адресу: адрес. Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо посредством телефонного звонка 20 августа 2024 г. в 17 час. 15 мин. с абонентского номера +... на абонентский номер потерпевшей ФИО2 +... путем обмана, представляясь сотрудниками ресурсоснабжающих организаций, завладели денежными средствами последней в сумме 1 500 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере. Из показаний потерпевшей, а также детализации телефонных соединений следует, что вызов с абонентского номера +... на абонентский номер +... осуществлялся посредством телефонной связи. Абонентский номер +... обслуживается в сети ПАО «МТС», номер +... обслуживается в сети ПАО «ВымпелКом». Установлено, ПАО «ВымпелКом» является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании лицензий Роскомнадзора № Л030- 00114-77/00682927 от 28.09.2023 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи. Согласно ответу ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 04.06.2025 № ... ПАО «ВымпелКом» направило в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (далее - ИС «Антифрод») сведения о том, что информация об инициировании соединения по указанному вызову найдена, о чем свидетельствует поле «...» (код результата поиска информации о соединении), однако верификация не производилась, о чем свидетельствует поле «VRF RSP = -1» (код завершения процедуры верификации вызова). ПАО МТС направило в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении найдена, вызов подтвержден. Из ответа ПАО «ВымпелКом» следует, что вызов с вышеуказанного номера на номер потерпевшей 20 августа 2024 г. в 17 часов 15 минут прошел через техническое оборудование данной организации и поступил от оператора связи - ПАО «МТС». Верификация не производилась из-за осуществления на модуле верификации адрес большого количества операций по верификации, что превышает технологические возможности модуля верификации ФГУП «ГРЧЦ». Согласно ответу ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 07.07.2025 № ... вышеуказанное утверждение ПАО «ВымпелКом» не соответствует действительности. В частности, в соответствии с адрес условий на подключение к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (далее - Технические условия) модель верификации - программный модуль, разработанный оператором связи по предоставленным в ИС «Антифрод» техническим условиям для осуществления взаимодействия компонента верификации с узлом связи оператора связи оператора связи. Таким образом, технологические возможности модуля верификации должны определяться оператором связи для верификации всех вызовов в сети связи ПАО «ВымпелКом». Учитывая то, что согласно Техническим условиям узлы верификации крупных (существенных) операторов связи могут взаимодействовать и осуществлять верификацию напрямую, без использования узлов взаимодействия, технические возможности ИС «Антифрод» позволяют осуществлять верификацию всех вызовов операторов связи. Вместе с тем, оператор связи может не осуществлять верификацию вызовов в случае проведения им плановых или аварийных работ на своей сети связи. Оператор связи сообщает оператору системы информацию о дате, времени и сроках проведения таких работ. Взаимодействие оператора связи с технической поддержкой оператора ИС «Антифрод» осуществляется по каналам приема заявок в соответствии с пунктом 2.2 Регламента взаимодействия службы технической поддержки ИС «Антифрод» со службами технической поддержки операторов связи. Факты неосуществления оператором связи верификации по техническим причинам, согласно техническим условия, фиксируются в инцидентах, а также в статистических данных, которые узлы верификации операторов связи направляют в ИС «Антифрод». В целях обеспечения технической возможности верификации всех вызовов, поступающим абонентам, операторы связи обязаны предпринять в своей зоне ответственности все необходимые меры для поддержания работоспособности узлов верификации, что регламентировано п. 6 Правил функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 № 1978. Запрос в ИС «Антифрод» об установлении формата инициирования вызова направляется оператором связи, на сеть которого завершается соединение (ПАО «ВымпелКом»), а оператор связи, абонент которого инициирует вызов (ПАО «МТС») обеспечивает направление ответа на запрос. В данном случае оператором ПАО «ВымпелКом» данный вызов не верифицирован. В ходе проведенной проверки установлено, что по вышеуказанному уголовному делу о мошенничестве соединение с потерпевшим совершено через оборудование ПАО «ВымпелКом», которое в свою очередь не исполнило обязанности по направлению в ИС «Антифрод» и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, о соединении по вызову 20.08.2025 в 17 часов 15 минут.

Обосновывая виновность ПАО «Вымпел-Коммуникации», мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № ... от 22 июля 2025 года; запрос заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу о предоставлении мотивированного суждения о наличии в действиях ПАО «ВымпелКом», а также иных операторов, участвующих в установлении телефонного соединения, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ; мотивированное суждение Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу № 31070-06/78 от 21 июля 2025 года; запрос, направленным в ФГУП «ГРЧЦ»; ответ ФГУП «ГРЧЦ» на данный запрос № ... от 07 июля 2025 года; письменные пояснения представителя ПАО «ВымпелКом»; ответ ПАО «ВымпелКом» на запрос; решение о проведении проверки № ... от 05 июня 2025 года; рапорт старшего помощника прокурора Лавринюк И.К.; сведения, представленные ФГУП «ГРЧЦ» № ... от 04 июня 2025 года; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к исполнению от 21 августа 2024 года; постановление о признании потерпевшей от 21 августа 2024 года; протокол допроса потерпевшей ФИО2 от 21 августа 2024 года; детализацию данных по абонентскому номеру +... за период с 15 августа 2024 года по 21 августа 2024 года; иные материалы дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы, дублируют позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ПАО «Вымпел-Коммуникации» административное правонарушение по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о юридическом лице. 

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №347 Савеловского района г. Москвы от 15 августа 2025 года, которым ПАО «Вымпел-Коммуникации» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Арсеньева