Дело № 2-3674/2023

УИД 26RS0001-01-2023-005415-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11июля 2023 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Кононенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что дата истец обратился в автосалон ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» с целью приобретения автомобиля в кредит. Приподачи заявки на кредит сотрудник автосалона заявил, что без оформления Карты НВ VIP, банк кредит не одобрит, настаивал на оформлении данной услуги. До подписания кредитного договора Истца заставили подписать с АО «ВЭР» договор публичной оферты об оказании услуг Карта НВ VIP стоимостью 175 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В последствии, при внимательном изучении условий кредитного договора, по тексту Истцом не было обнаружено обязательное условие заключение договора на оказание услуг с АО «ВЭР».

Указанная услуга оплачена с текущего счета, открытого в КБ «ЛОКО Банк» (АО) в адрес АО «ВЭР» в размере 175 000 руб.

Истец полагает, что данная услуга была навязана и сотрудник автосалона в нарушение действующего законодательства ввел в заблуждение.

Истцом 04.05.2023г. направлено заявление об отказе от оказания услуг и возврате оплаченной суммы в адрес АО «ВЭР» по адресу электронной почты 

<

адрес>, в 16.41 письмо было успешно доставлено.

дата этот же пакет документов был направлен Ответчику почтой России по месту юридического адреса компании, 10.05.2023г. письмо было вручено Ответчику.

Требование Истца от дата о возврате стоимости навязанной услуги в размере 175 000 руб. Ответчик оставил без удовлетворения.

Просит суд взыскать с АО «ВЭР» стоимость навязанной услуги в размере 175 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ключавто автомобили с пробегом», КБ «Локо-Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. П. 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Тем самым, Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Срок действия сертификата 5 лет. Истец пользовался картой с дата по дата (дата получения претензии). Стоимость сертификата 175 000 руб. 1 абонентский период равен 90% от стоимости сертификата – 157 500 руб., данная сумма возврату не подлежит, согласно условиям договора. Оставшаяся сумма в размере 10% - 17500 руб. подлежали возврату согласно условиям публичной оферты.Ответчик имел намерение удовлетворить требование Истца о возврате денежных средств, однако, по независящим от Ответчика обстоятельств был лишен возможности это сделать.Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований Истца к АО «ВЭР» применить положения ст. 333 ГК РФ. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц ООО «Ключавто автомобили с пробегом», КБ «Локо-Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2023г. между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 приобрела автомобиль FORD EcoSport, (VIN) №, 2016 год выпуска, стоимостью 990 000 руб. (л.д. 7-8).

25.04.2023г. между ФИО1 и КБ «Локо-банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого истцу был выдан кредит в размере 1 146 573 рублей, сроком дна 84 месяца, под 17,90% годовых. (л.д. 13-16).

25.04.2023г. ФИО1 присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуги НВ VIP (карта №). Стоимость услуг составила 175 000 руб. Срок действия договора с дата до 25.04.2028г. (л.д. 26).

В перечень услуг по карте № входит: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; замена колеса; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; замена ламп и предохранителей; зона действия (город + 200 км);масса автомобиля до 3,5 тонн; сбор справок при дтп; отключение сигнализации; вскрытие автомобиля, багажника; поиск эвакуированного авто; сбор справок в ОВД; справка гидрометцентра; мелкий ремонт на месте; удаленное урегулирование убытков (доставка документов по дтп в дц); число обращений не ограничено; эвакуация автомобиля при поломке/дтп; такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб.);аварийный комиссар, оформление европротокола; доставка автомобиля на ТО бз клиента 1 раз в год; персональный менеджер по страховому событию; территория покрытия (РФ+СНГ). (л.д. 25).

Со счета Истица в КБ «Локо Банк» на счет АО «ВЭР» оплачены услуги в размере 175 000 руб. за присоединение к услуге технической помощи. (л.д. 23).

04.05.2023г. Истцом в адрес Ответчика АО «ВЭР» направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств. (л.д. 19-20).

Требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 175 000 руб. в пользу истца – не основан на законе.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме. 

Как указано ранее, статьей 32 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы). 

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму оплаченной платы по договору об оказании услуг (карта №) в размере 175 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ дата).

Сумма, присуждаемая судом в пользу ФИО1, составляет 178 000 рублей и складывается из взысканных в его пользу: 175 000 руб. + 3 000 руб.

Поэтому размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 178 000 * 50% = 89 000 рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 50 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5450 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг (карта №) в размере 175 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата. 

Судья Н.В. Христенко