Дело №а-1943/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,

при секретаре Анохине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий администрации городского округа 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 3-х нестационарных торговых объектов ( киоск №, киоск № и киоск №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждый. В соответствии с решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III она обратилась в Администрацию городского округа 

<

адрес> с заявлением о заключении договора на право установки вышеуказанных НТО и включения их в Схему размещения нестационарных объектов по данному адресу, однако, до настоящего времени ответ получен не был. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. 

<

адрес> в адрес административного истца было направлено извещение о демонтаже вышеуказанных киосков. Административный истец считает действия административного ответчика незаконными, ущемляющими его интересы, поскольку решение о демонтаже НТО было принято до разрешения вопроса о заключении договора и включении указанного объекта в Схему размещения НТО, в связи с чем просит признать решение о демонтаже трех нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес> незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные письменные возражения. Кроме того, пояснила, что ФИО2 не обращалась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о заключении договора на право установки вышеуказанных НТО и включения их в Схему размещения нестационарных объектов, и, кроме того, договор купли-продажи не может рассматриваться, как законное основание эксплуатации торговых объектов.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 790-III, утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа 

<

адрес>» (далее Положение N 790-III).

Указанное Положение определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа 

<

адрес>. 

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

В соответствии с п. 3.1. Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа 

<

адрес>.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа 

<

адрес> осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа 

<

адрес>. Размещение данных объектов осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа 

<

адрес> договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа 

<

адрес>. Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа 

<

адрес>. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа 

<

адрес> является акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.

Как следует из Положения о порядке размещения НТО на территории г.о. 

<

адрес>, право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момент оформления на его разрешительной документации, а не с момента заключения договора аренды сооружения, не имеющего прочной связи с земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в собственность три киоска площадью 11 кв.м. каждый, расположенные по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 10).

Однако, согласно представленных документов, с заявлением о включении в Схему РНТО вышеуказанных киосков, адресованного руководителю управления развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики 

<

адрес> обращался прежний владелец- ФИО1, при этом заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11) На данном заявлении имеется отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ Однако, какие-либо данные, подтверждающие факт получения этого заявления адресатом, на указанном документе отсутствуют, поскольку не соблюден порядок принятия заявления, предусмотренный Инструкцией о делопроизводстве (отсутствует какой-либо штамп о входящей корреспонденции, а также данные лица, принявшего заявление, его подпись и т.д.), что вызывает сомнение в достоверности сведений о том, что даже прежний владелец действительно обращался с указанным заявлением в адрес руководителя управления развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики 

<

адрес>, тем более, что с момента обращения прошло более года, а каких-либо данных о том, что заявителем выяснялся вопрос о рассмотрении заявления, не представлено. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что собственник НТО ФИО2 когда-либо обращалась в какие-либо органы по поводу оформления разрешительной документации на вышеуказанные киоски. В связи с этим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться, как доказательство возникновения права административного истца на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов по указанному адресу. 

Учитывая изложенное, объекты были включен в график демонтажа на май 2017 г. как незаконно установленные на территории 

<

адрес>. ( л.д. )

В соответствии с п. 7 Положения №-III принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов осуществляется управлением административно-технического контроля администрации городского округа 

<

адрес>.

В силу п. 7.3 Положения №-III нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается управлением административно-технического контроля администрации городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа 

<

адрес> перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела установлено, что решение управления административно-технического контроля администрации городского округа 

<

адрес> о демонтаже трех нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, было принято в пределах полномочий названного органа, соответствовало нормам действующего законодательства, было принято с учетом отсутствия разрешительной документации на размещение нестационарных торговых объектов; порядок принятия оспариваемого решения не нарушен; нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат. 

При принятии административного иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета демонтажа принадлежащего ФИО2 трех торговых объектов: (киоска №, киоска № и киоска №), расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает правильным отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Советского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании решения о демонтаже нестационарных торговых объектов незаконным – отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета демонтажа принадлежащего ФИО2 трех нестационарных торговых объектов ( киоска №, киоска № и киоска №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, наложенные определением судьи Советского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ