Судья Климова И.А. 

Дело № 22-3107/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ткач О.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткач О.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 мая 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и конфискации транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ткач О.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 января 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ткач О.С., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд без должного внимания оставил обстоятельства, которые значительно уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного ее подзащитным, в том числе наличие семьи, возраст осужденного, отсутствие административных взысканий, которые могли быть признаны в качестве смягчающих. По мнению автора жалобы, суд, назначив наказание в виде обязательных работ, должным образом не мотивировал невозможность назначения более мягкого вида наказания, в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Веснин К.И. находит доводы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме и рассказал об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, а также показаниями свидетеля С. (инспектора ДПС) об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак **, при наличии внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения, по результатам которого у осужденного установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое им управляет, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 28 января 2025 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,38 мг/л, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, удостоверив их своей подписью, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в обоснование вины осужденного.

Наделение ФИО1 признаками специального субъекта подтверждено вступившим в законную силу 3 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 1 февраля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Эти и иные положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 и верно квалифицировал их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что никем не оспаривается. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его с положительной стороны, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе, включая отсутствие судимости, семейное и материальное положение. 

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение виновному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Выводы суда об определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований признавать его чрезмерно суровым и явно несправедливым не имеется.

Препятствия к назначению наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. 

Решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткач О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись