Дело № 2-2180/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 20 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 80000 рублей, неустойку в сумме 34400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5928 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли. Истцом по договору уплачен аванс в сумме 80000 рублей. Ответчиком неоднократно допускались нарушения договора, работы были выполнены частично, а именно недоброкачественно. В предусмотренный договором срок работы выполнены не были. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителя, просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 80000 рублей, договорную неустойку в сумме 34400 рублей, компенсацию морального вреда. Полагает, что ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5928 рублей 59 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что какие либо работы в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не были, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора. Договором подряда предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а компенсация морального вреда предусмотрена Законом о защите прав потребителей. Кроме того, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неправомерно пользовался денежными средствами истца, размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 5928 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что работы в соответствии с заключенным договором, частично были выполнены, в дальнейшем истец отказалась от услуг ФИО3 и наняла другую бригаду, которая выполнила работы по установке кровли.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между физическими лицами ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор подряда №№, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству кровельной системы согласно перечня работ, приведенного в приложении №№ к договору, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (п.

<

данные изъяты> Договора).

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Договора, общая стоимость работ по договору составляет 172000 рублей. Срок выполнения работ составляет 

<

данные изъяты> календарных дней с даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передала ФИО3 в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 80000 рублей, что подтверждается его подписью о получении указанных денежных средств.

Поскольку Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года заключен между физическими лицами, к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителя не применяются.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда, ответчик ФИО3 обязан был выполнить работы, предусмотренные договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п.

<

данные изъяты> Договора).

Как следует из пояснений представителя истца, в установленные договором подряда сроки, какие либо работы по устройству кровельной системы выполнены не были по вине исполнителя.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки выполненных работ.

При таком положении требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 80000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что часть работ была выполнена и потому должна быть оплачена, не принимаются судом, поскольку возмещение расходов подрядчика при отказе заказчика от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 34400 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

За просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты>% от стоимости монтажных работ (п.

<

данные изъяты>).

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, право требовать неустойку возникает у Заказчика при нарушении срока выполнения работ при принятии им результата выполненного договора (п.п.

<

данные изъяты>). В данном случае работы по договору не выполнялись, заказчиком не принимались, истцом реализовано право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомление об отказе от исполнения договоры заказчику не направлялось, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в сумме 34400 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5928 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае право заказчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено законом. Вместе с тем, уведомление об отказе от исполнения договора подряда ФИО1 в адрес ФИО3 не направляла, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку об отказе ФИО1 от исполнения договора подряда ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ года из искового заявления, направленного судом в его адрес, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты отсутствуют, в связи чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5928 рублей 59 копеек удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, каких либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция к приходно-кассовому ордеру, подтверждающая оплату по договору в сумме 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплачивала, ссылаясь в обоснование своих требований на положения Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по делу в сумме 2600 рублей (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.