О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

В составе 

Председательствующего судьи Беспаловой О.В.

При секретаре Курицыной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 27 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2016 года по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 27 февраля 2017 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2016 года, которым в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» со ФИО1 взысканы задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, образовавшуюся с 1 января 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 2528 рублей 75 копеек, пени за несвоевременную оплату капитального ремонта, начисленные за период с 11 мая 2015 года по 02 декабря 2016 года в размере 271 рубль 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 3000 рублей 46 копеек; возражения на исполнение судебного приказа ФИО1 возвращены.

С определением не согласен должник ФИО1, которая обратилась в Шуйский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 27 февраля 2017 года, в которой просит определение мирового судьи отменить, возражения направить мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ей копии судебного приказа под расписку в соответствии с требованиями ст. 116 ГПК РФ, не был установлен факт отказа от получения повестки в порядке ст. 117 ГПК РФ, не был установлен факт перемены места жительства и не сообщения об этом суду в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о получении копии судебного приказа за пределами установленного срока, так как копия приказа получена 27 февраля 2017 года и в этот же день подано заявление о восстановлении процессуального срока. Полагая, что неправильное применение мировым судьей норм процессуального права привело к необоснованному возвращению как самого заявления, так и возражений.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2016 года в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» взыскано со ФИО1 задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, образовавшуюся с 1 января 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 2528 рублей 75 копеек, пени за несвоевременную оплату капитального ремонта, начисленные за период с 11 мая 2015 года по 02 декабря 2016 года в размере 271 рубль 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 3000 рублей 46 копеек.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей 13 декабря 2016 года должнику курьерской службой и возвращена с указанием на истечение срока хранения письма 22.12.2016 года.

Судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2017 года.

08.02.2017 года на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» задолженности в размере 3000,46 рублей.

27.02.2017 года мировому судье поступило заявление представителя должника ФИО2 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.12.2016 года, а также возражения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.12.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что должник пропустил срок для обжалования судебного приказа, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока суд первой инстанции не нашел.

В частной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, полагая, что должник считается получившим копию судебного приказа, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа.

Суд считает данные выводы основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Как установлено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В данном случае из штемпеля курьерской службы следует, что срок хранения судебной корреспонденции истек 22 декабря 2016 года. Именно с указанной даты мировым судьей правомерно исчислялось начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа. Указанный срок истек 9 января 2017 года, в связи с чем возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за истечением данного срока. 

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п.34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, должником в заявлении о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, существовавшие в период срока, установленного для представления возражений, а также должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Заявление должника, представленное мировому судье, не содержит указание на обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений. Также к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи возражений на исполнение судебного приказа, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене указанного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 27 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2016 года по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова