Дело № 2-1998/2023 (УИД 27RS0002-01-2023-003520-25)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Вахониной, с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 18.08.2023г. в 04 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в г.Хабаровске произошло ДТП с участием 2-ух ТС: Митсубиси Шариот, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и БМВ 530е гос.рег.знак №собственник ФИО1). Определением от 29.08.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, установлены следующие обстоятельства происшествия: 18.08.2023г. в 04-15 час. ФИО4 12.08.1988г.р. управляя ТС Митсубиси Шариот, гос.рег.знак № с г.Хабаровске в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, совершил столкновение в ТС БМВ гос.рег.знак №, причинив механические повреждения (передний бампер, капот, передняя левая оптика, решетка радиатора). На дату ДТП полис ОСАГО на ТС Митсубиси Шариот, гос.рег.знак № отсутствовал. С целью установления размера полученного ущерба, истцом было предпринято обращение в ИП ФИО5 для составления экспертного заключения. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 530е гос.рег.знак № составляет 488500 руб. Ссылаясь на ст.1079, 1064, 15 ГК РФ указал, что истцом в ходе подготовки иска были понесены следующие расходы: оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 16500 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг 30000 руб. На основании изложенного, просил: Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ТС БМВ 530е гос.рег.знак № в результате ДТП от 18.08.2023г., в размере 488500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8085 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в нем, полагал, что в отсутствие иных доказательств со стороны ответчиков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с собственника транспортного средства ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, признавая ответчиков извещенными о времени рассмотрения дела, с учетом их неявки и согласия стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 04 час. 15 мин. в г.Хабаровске на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: ФИО4, который управлял ТС Митсубиси Шариот, гос.рег.знак 

<

***> (собственник ФИО3) и ФИО1, который управлял ТС БМВ 530Е, гос.рег.знак 

<

***> (он же собственник).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА № 

<

адрес>, выявлено, что ДАТА в период времени с 01-30 час. до 13-00 час. неизвестный водитель управляя неустановленным ТС совершил наезд на припаркованное ТС БМВ 530Е гос.рег.знак №, причинив ему повреждения, а именно: передний бампер, капот, передняя левая оптика, решетка радиатора, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, за что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 29.08.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, 12.08.1998г.р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отражено, что 18.08.2023г. в 04 час. 15 мин. Гр. ФИО4, 12.08.1988г.рождения, управляя автомобилем «Митсубиси Шариот», г.н. №, в г. Хабаровске в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «БМВ» г.н. №, причинив механические повреждения (передний бампер, капот, передняя левая оптика, решетка радиатора). Действующим административным законодательством ответственность за нарушение не предусмотрена.

Из объяснения ФИО4, отобранного 29.08.2023г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО7 ФИО4 указал, что управлял ТС Митсубиси Шариот г/н № 18.08.2023г. в 04:15 в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске, отвлекла пассажирка, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с припаркованным ТС BMW У429УТ27, не увидел повреждения, после чего с места ДТП уехал. Вину в ДТП признаю. 

В отношении водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП от 18.08.2023г., объяснением водителя ФИО4 от 29.08.2023г.

Гражданская ответственность владельца ТС БМВ 530Е гос.рег.знак № ФИО1 застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис серия ХХХ № от 11.11.2022г.

Гражданская ответственность владельца ТС Митсубиси Шариот гос.рег.знак № ФИО3, а также водителя ФИО4 застрахована не была.

Для установления расходов на восстановительный ремонт ТС БМВ 530Е, гос.рег.знак № ФИО1 обратился к ИП ФИО5.

Согласно Акта осмотра ТС ИП ФИО5 от 13.10.2023г., ТС БМВ 530Е, гос.рег.знак 

<

***> причинены следующие повреждения: капот – нарушение ЛКП на торце слева, изгиб металла в передней части (ремонт, окраска), стенка (крыло) боковая передняя левая – изгиб металла в передней части (ремонт, окраска), электропроводка – нарушение изоляции в передней левой части, под бампером (ремонт), облицовка бампера передняя – задиры ЛКП, разрыв креплений слева (замена), решетка бампера лев. – задиры на поверхности, смещена – (замена), фара светодиодная лев. – разлом корпуса (замена), абсорбент переднего бампера – разлом материала (замена), усилитель бампера переднего – изгиб слева (замена), облицовка арки передней левой колеса переднего нижнего – порыв материала в местах крепления (замена), крепление фары передней левой – разлом материала, датчик предупреждения об опасности при перестроении – срез материала с корпуса (замена), ПТФ передний правый – отрыв фрагмента крепления (замена), направляющая переднего бампера левая – разлом материала (замена), скелет бампера левый – разлом материала (замена), опорная балка переднего бампера нижнего – изгиб слева (замена), кожух колесной ниши, передняя часть ЛКП – деформирован (замена), держатель VSG – разлом (замена), воздушная заслонка вх – разлом (замена).

Из экспертного заключения ИП ФИО5 (ИНН/ОГРН 

<

***>/ №) № от 01.11.2023г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП 18.08.2023г. составляет 488500 руб.

Стоимость расходов за производство данной экспертизы составила 16 500 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № Н-251023/1 от 25.10.2023г., квитанцией к ПКО от 25.10.2023г. на сумму 16 500 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8 ч.1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34 ч.1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминания лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДАТА №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями пo договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда РФ от ДАТА N 855-О-О, от ДАТА N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федераций, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует; в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДАТАг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлявший автомобилем Митсубиси Шариот, гос.рег.знак 

<

***>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства, договор о пользовании автомобилем (аренда, прочее) и др.); ответчик ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО4 транспортным средством; материалы дела также не содержат сведений о законности управления ФИО4 автомобилем, принадлежащим ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3 являющимся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к ФИО3, тогда как исковые требования к ФИО4 надлежит оставить без удовлетворения. 

При этом суд учитывает, что в статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4). Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п.2 ст.15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортного средства, пока не доказано иное. 

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п.2 ст.4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средство на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3, который являясь собственником автомобиля Митсубиси Шариот, гос.рег.знак 

<

***>, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5 от ДАТА №, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП 18.08.2023г. составляет 488500 руб.

В целом заключение экспертаИП ФИО5 № от 01.11.2023г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, соответствует акту осмотра ТС № от 13.10.2023г. выполненного ИП ФИО5

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований,а также сделанные в результате них выводы. 

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной по заключению ИП ФИО5 в размере 488500 руб.

Ходатайств о проведении судебных экспертиз сторонами ответчиков не заявлялось.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 488 500 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта ИП ФИО5 № от 01.11.2023г., согласно договора о проведении независимой технической экспертизы № Н-251023/1 от 25.10.2023г., квитанции к ПКО № б/н от 25.10.2023г. на сумму 16 500 руб.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 16500 рублей. 

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от 25.10.2023г., квитанцией к ПКО № б/н от 25.10.2023г. Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора исполнитель (ИП ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать следующие услуги: консультирование по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от 18.08.2023г. с анализом представленных документов; составление и подача искового заявления по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от 18.08.2023г. (автомобиль БМВ 530Е гос.рег.знак 

<

***>, ответчики: ФИО4, ФИО3); представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от 18.08.2023г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 30000 руб.

Оплата заказчиком – исполнителю была произведена 25.10.2023г. в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № б/н от 25.10.2023г. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО3 требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, размер судебных расходов подлежащий взысканию с вышеуказанного ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 30000 руб.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8085 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.11.2023г., в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 085 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения 

<

адрес> (паспорт 0813 № выдан 270-003, отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Хабаровска, дата выдачи 06.11.2013г.) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца гор. Хабаровска (паспорт 0815 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Хабаровска 18.09.2015г.) ущерб в размере 488500 рублей, судебные расходы в размере 54585 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме вынесено 29.12.2023 года.

Судья Т.В. Брязгунова