Дело № 2-2287/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу истцов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 на основании договора дарения подарила своей дочери - ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>. Считают, что данная сделка является мнимой, совершенной для вида, с целью уклонения ФИО4 от уплаты кредиторской задолженности перед истцами. 

Представитель истцов ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку права истцов ею не нарушены (л.д.105).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, представили отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.103).

Представитель третьего лица ЗРОСП УФССП РФ по РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, постановлено:

разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Признать право собственности ФИО4 на жилое помещение по адресу РТ 

<

адрес> площадью 41,1 кв.м с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. 

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по ? доле за каждым на жилой дом общей площадью 96,4кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу РТ 

<

адрес> порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. 

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по ? доле за каждым на земельный участок площадью 1199 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу РТ 

<

адрес> порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Взыскать с ФИО4 в пользу каждого: 

ФИО2 и ФИО1 денежную компенсацию по ....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оценке имущества в размере ... в возврат государственной пошлины ... коп. (л.д.77-80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗРОСП УФССП по РТ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в .... ... коп. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.91-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗРОСП УФССП по РТ ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗРОСП УФССП по РТ ФИО7 возбуждено исполнительное ... в отношении ФИО4 № о взыскании задолженности в размере .... в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.91-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗРОСП УФССП по РТ ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.99).

Как следует из материалов дела и дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости (квартиру), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО8 на основании вышеуказанного решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 на основании договора дарения подарила своей дочери - ФИО3, ответчику по делу, указанную квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.59). 

В силу п. 8 данного договора право собственности на передаваемую в дар квартиру по адресу: РТ, 

<

адрес>, возникает у ФИО3 с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Зеленодольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Договор подписан сторонами, право собственности одаряемого зарегистрировано в Зеленодольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Из пояснений представителя истцов усматривается, что данный договор дарения заключен ответчиками во избежание обращения взыскания на спорную квартиру по вышеуказанным исполнительным производствам, в связи с чем, данная сделка является мнимой и ничтожной. То, что ФИО4 продолжает проживать в спорной квартире по адресу: РТ, 

<

адрес>, а ФИО3, которой подарена квартира, проживает в другом месте подтверждает, что ответчики заключили договор дарения намеренно и данная сделка не породила никаких прав и обязанностей для сторон сделки.

Как усматривается из пояснений ответчика, данный договор дарения она заключила с целью избежания дочерью дальнейших проблем при оформлении наследства в случае ее смерти, которая может наступить в силу имеющихся у нее заболеваний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. 

Материалами дела подтверждается, что стороны по договору исполнили все его условия, заключив соответствующий договор дарения и в дальнейшем зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

Доводы представителя истцов о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру с целью лишить истцов как кредиторов возможности взыскания задолженности суд отклоняет, поскольку они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, основаны на предположениях.

На момент совершения регистрационных действий по сделкам, отчуждаемая ответчиком квартира не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Более того, договор дарения жилого помещения заключенный между ответчиками прав и законных интересов истцов не нарушает. Наличие родственных связей между дарителем и одаряемым, не лишает граждан правоспособности и не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок.

Утверждение представителей истцов о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовали реальные намерения по его исполнению, так как ФИО4 продолжает проживать в данной квартире, суд находит несостоятельным, в силу того, что договор дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО4 окончены в виду исполнения обязательств в полном объеме.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом правовых оснований для признания договора дарения недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворениЯ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 13.06.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья