Судья Ендонов Е.К. № 22к-370/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего - Олюшева В.Э., 

при секретаре судебного заседания - Мучкаеве Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Ханинова А.В. и Бадмаева Э.Ю., действующих в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Мухлаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А :

7 мая 2019 года следователем Целинного МСО СУ СК РФ по Республики Калмыкия ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день в 16 часов 40 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

По версии органа предварительного расследования 7 мая 2019 года примерно в 04 часа ФИО1, находясь на участке степной местности в 700 м. западнее п. *** Целинного района Республики Калмыкия, с целью убийства произвел выстрел из охотничьего карабина в область шеи потерпевшего М.А.О., который от полученного ранения скончался на месте происшествия.

8 мая 2019 года постановлением судьи Целинного района суда Республики Калмыкия в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а именно до 7 июля 2019 года.

16 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

1 июля 2019 года постановлением судьи Целинного районого суда Республики Калмыкия обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 августа 2019 года.

31 июля 2019 года следователь Целинного МСО СУ СК РФ по Республики Калмыкия ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 15 лет. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями М.М.О. и М.П.М., получить результаты биологической, ситуационной, амбулаторной психолого-психиатрической судебных экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с этими заключениями, допросить ФИО1 и предъявить ему окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Полагает, что под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. 

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 сентября 2019 года.

Не согласившись с принятым решением, защитники Ханинов А.В. и Бадмаев Э.Ю., действующие в интересах обвиняемого ФИО1, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просили его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считают, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести совершённого преступления. Полагают, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются конкретными фактическими данными о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечают, что до настоящего времени ранее запланированные следственные действия с участием обвиняемого и его защитников не проводятся, то есть органом следствия допускается волокита и неэффективная организация при осуществлении предварительного расследования. Считают, что в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде не уведомил обвиняемого, его защитников о продлении срока предварительного следствия, а также указывают на отсутствие у него судимости, положительную характеристику, семейное положение, наличие постоянного места жительства.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Мухлаев А.Б., поддержали апелляционную жалобу, просили отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Чубанова В.А. просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поступило в суд до истечения установленного ФИО1 срока содержания под стражей, рассмотрено судом в соответствии с указанными требованиями закона. 

Так, суд учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и всю совокупность обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку, а также требования закона о разумных сроках уголовного судопроизводства. 

Продлевая срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов органов следствия обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

При продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены данные о его личности, в том числе семейное положение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства и другие значимые обстоятельства.

В этой связи довод жалобы о том, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, и не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости её продления являются необоснованными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, судья в постановлении изложил убедительные мотивы, по которым считает невозможным применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, у органов следствия имеются достаточные основания обвинять ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела усматривается, что после избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу органом предварительного расследования выполнены следующие следственные действия: ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, произведен допрос свидетеля М.М.О. и потерпевшего М.Д.А., ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, назначен ряд экспертиз.

Вместе с тем для завершения предварительного следствия потребуется время, вызванное необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно: провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями М.М.О. и М.П.М., получить результаты биологической, ситуационной, амбулаторной психолого-психиатрической судебных экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с этими заключениями, допросить ФИО1 и предъявить ему окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Судом первой инстанции были всесторонне и полно проверены доводы органов следствия о невозможности окончить следствие в установленные сроки, и вывод суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, согласно которой следует принимать во внимание, что срок содержания под стражей должен быть продлён с учётом своевременности принятия судом решения о мере пресечения в стадии подготовки дела к слушанию, то есть обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания под стражей и направлено с уголовным делом в суд.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента его возбуждения до момента рассмотрения настоящего ходатайства в суде первой инстанции составила 3 месяца и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого на разумные сроки уголовного судопроизводства, волоките и неэффективной организации при осуществлении предварительного расследования не могут быть признаны обоснованными. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, подтвержденных медицинским заключением в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что основания применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали и существенно не изменились, каких-либо обстоятельств для её отмены или изменения не возникло, вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя надлежит признать обоснованным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия 

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Ханинова А.В. и Бадмаева Э.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.Э. Олюшев