Дело 2-517/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С., 

с участием истца и представителя истцов, третьего лица ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителей ответчика ФИО2, ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11, ФИО4 ФИО12 к ТСЖ «Благо» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Благо» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащей ей 

<

адрес> произошло затопление, в результате которого было повреждено ее имущество. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. затопление произошло в результате порыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № №. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 121 935 21 копейка. 

ФИО4 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 121 935 рублей 21 копейку, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».

ФИО5 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Благо» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащей ей 

<

адрес> произошло затопление, в результате которого было повреждено ее имущество. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. затопление произошло в результате порыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № №. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 286 443 рубля 94 копейки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость поврежденного имущества составляет 179 090 рублей. 

ФИО5 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 465 553 рубля 94 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 23 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».

На основании определения гражданские дела по иску ФИО5 к ТСЖ «Благо» о возмещении ущерба, и по иску ФИО4 к ТСЖ «Благо» о возмещении ущерба, соединены в одно производство, им присвоен номер 2-517/2017г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Дальневосточная генерирующая компания», ФИО8 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГг. 

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования ФИО5 и ФИО4 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исках и дополнениях к иску.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 против заявленных требований возражали, ссылаясь на их необоснованность, доводы, изложенные в отзыве поддержали.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «Дальневосточная генерирующая компания» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная вышеприведенными нормами права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

П.п. «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, стояк горячего водоснабжения включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и входит в сферу ответственности обслуживающей организации. 

В соответствии со ст. 161 ч. 1 ЖК РФ одной из целей управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам является обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под коммунальной услугой подразумевается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. 3 п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Представители ответчика в обоснование довода об отсутствии вины в ненадлежащем обслуживании общедомового имущества, ссылаются на зафиксированные факты многочисленных аварий на внутридомовых системах теплоснабжения и ГВС первого микрорайона 

<

адрес>, случившихся ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сообщению АО «Дальневосточная генерирующая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо ремонтно-восстановительных и иных видов работ на тепловых сетях в указанный в иске период со стороны АО «ДГК» не производилось. Параметры поставляемого ресурса находились в норме, отвечали предъявляемым требованиям, внештатных ситуаций, аварий на тепловых сетях в АО «ДГК» по данным аварийных служб СП ХТС филиал «ХТСК» АО «ДГК» не зарегистрировано. 

Доказательств несоответствия параметров поставляемой АО «ДГК» тепловой энергии судом не установлено. 

В связи, с чем довод представителей ответчика о том, что порыв в системе отопления в 

<

адрес> произошел в результате повышения давления в системе отопления дома на величину, значительно превышающую ее допустимые параметры - гидродинамического удара является безосновательным.

С учетом вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе квартир истцов, в материалах дела не имеется.

Согласно акту осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире вследствие порыва соединения на трубе стояка отопления в квартире № произошло протекание воды залило 2/3 площади комнаты, а также в коридоре на кухне площадью 1 кв.м; протекание воды в ванной комнате с подвесного реечного потолка через сафиты; намокание угла дивана; также зафиксировано протекание по стыку панелей в комнате около малого окна. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта помещения, в котором произошло затопление, расположенного по адресу 

<

адрес>, составляет 121 935 рублей 21 копейка.

Согласно акту осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произошло затопление из-за порыва в квартире № стояка отопления вследствие чего вода находилась в подвесном-натяжном потолке и произошел разрыв потолка в зале, на стене зала также видны потеки, вследствие чего произошло вздутие местами декоративной штукатурки. Диван частично намок, намокла также мебель, которая находится в зале, пол мокрый. В спальной комнате намокла штукатурка стен, вздутие возле входной двери, намок шкаф и тумбы, детский матрац, на полу влажно. В коридоре произошел залив ламината, вздутие штукатурки, намокла тумба обувная. На кухне намокли обои площадь 1 кв.м, залило полы с ламинатом, везде намокли потолки, швейная машина. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № №. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта помещения, в котором произошло затопление, расположенного по адресу 

<

адрес>, составляет 286 443 рубля 94 копейки. 

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость повреждений (реального «ущерба») в квартире ФИО5 составляет 179 090 рублей. 

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате проведенного исследования установлено, что на момент экспертного осмотра представленное имущество, бывшее в эксплуатации, пострадавшее в результате порчи (акт осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.): 

<

данные изъяты> – полностью утрачены. Снижение стоимости (ущерб) пострадавшего имущества, в связи с причиненными повреждениями в результате затопления (внешнего контактного воздействия с влажной средой) 

<

адрес> с учетом эксплуатационного износа в рыночных ценах, действующих на дату производства экспертизы составляют: набор корпусной встроенной мебели для гостиной из 7-и предметов – 36 200 рублей; диван-кровать – 21 300 рублей; стол компьютерный с надстройкой и тумбой с ящиком – 12 000 рублей; тумба для обуви – 8 000 рублей; блок питания к ноутбуку – 1 100 рублей; общая сумма снижения стоимости исследуемого имущества составляет 78 600 рублей. 

Размер ущерба, установленный заключением специалиста АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в рыночных ценах, действующих на дату производства экспертизы, в связи с чем выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективно отражают размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО5 и суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. 

Из заключения эксперта АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> пострадавшей в результате затопления составит 41 721 рубль. При этом эксперт указывает на то, что осмотр был проведен через значительный промежуток времени после затопления, часть повреждений установить не представляется возможным (в связи с отсутствием доступа), часть повреждений отсутствует, частично выводу о необходимости отдельных видов работ сделаны на основании материалов дела. 

Из заключения эксперта АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 86 828 рублей, смена отделки стен декоративной штукатуркой в двух жилых комнатах составляет 61 090 рублей. При этом эксперт указывает на то, что осмотр был проведен через значительный промежуток времени после затопления, часть повреждений установить не представляется возможным (в связи с отсутствием доступа), часть повреждений отсутствует, частично выводу о необходимости отдельных видов работ сделаны на основании материалов дела. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в части обоснования размера ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключения, представленные стороной истца, указанным требованиям не отвечают, в связи с чем в качестве допустимого доказательства судом не принимается.

Доводы представителя истца о необходимости проведения дополнительных работ, не указанных в заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд полагает не нашедшими своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства, т.к. допустимых и относимых доказательств того, суду представлено не было. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Благо» в пользу истца ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 147 918 рублей; в пользу истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 41 721 рубль. 

Разрешая вопрос о возмещении убытков, суд на основании статьи 15 ГК РФ признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей истец ФИО4 и 23 060 рублей истец ФИО5, поскольку указанные расходы понесены истцами для получения доказательств по обоснованию размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, а так же принципов разумности и справедливости; в пользу истца ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда, в размере 2 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, а так же принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в том числе после обращения в суд с настоящим иском, суд полагает, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 штраф в сумме 114 259 рублей, в пользу истца ФИО4 штраф в сумме 21 860 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 37 Федерального Закона от 31.05.2001 года № 273-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» все экспертизы по гражданским делам проводятся за плату.

Как следует из ходатайства АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на оплату экспертизы, проведенной на основании определения суда, возложенные судом на ответчика, последним понесены не были, в связи с чем 23 100 рублей суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Благо». 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 6 182 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО11, ФИО4 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Благо» в пользу ФИО5 ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 226 518 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 23 060 рублей, штраф в сумме 114 259 рублей.

В остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Благо» в пользу ФИО4 ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 41 721 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 21 860 рулей 50 копеек.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Благо» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (

<

адрес>) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 100 рублей. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Благо» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере государственную пошлину в сумме 6 182 рубля 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н.Лейман 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.