Судья: Краснов С.Б. Дело № 22-495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 марта 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н., 

с участием прокурора Носкова А.С., 

представителя заявителя – адвоката Новичкова В.Ю.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката Новичкова В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2018 года, которым

жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска от 12.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения адвоката Новичкова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Носкова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска от 12.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2018 года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и ее представитель – адвокат Новичков В.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов ссылаются на доводы, указанные заявителем ФИО1 в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указывают, что при вынесении постановления дознаватель не выполнил многочисленные указания прокурора, не проверил доводы ФИО1, указал неверный размер долга, применил «крупный размер» иного периода, не учёл сложившуюся судебную практику, не учёл информационное письмо Прокуратуры УР от 08.12.2008 года, совершил подмену понятия «кредиторская задолженность». 

Своим постановлением суд не признал отсутствие состава преступления в деяниях ФИО2. Просят постановление суда отменить, принять решение о признании незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2017года.

В своих возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощикова Е.А. находит доводы жалобы необоснованными, постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.

Доводы жалобы о незаконности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки, без учета фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, указанные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с чем у суда нет оснований не согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска от 12.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: