Гражданское дело № 2-47/2020 

УИД 26RS0018-01-2020-000030-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года с. Красногвардейское 

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г. 

при секретаре Тутовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО8О., по доверенности ФИО9 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по адресу: автодорога «Краснодар-Верхнебаканский» в направлении от 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> края на участке дороги 132 км. + 700 м., произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак X036УА 93, водитель ФИО1 и автомобиля «КАМАЗ-№», государственный регистрационный знак № 61, с прицепом «ГКБ №», государственный регистрационный знак № 61, страховой полис ОСАГО отсутствует, водитель ФИО2, истец является собственником по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью. 

В результате ДТП автомобилю «КАМАЗ - №», государственный регистрационный знак № 61, с прицепом «ГКБ №», государственный регистрационный знак № 61, были причинены механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ №. 

В соответствии с правилами страхования он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ в указанные сроки страховой выплаты произведено не было. Он принял решение организовать проведение независимой технической экспертизы, автомобиля «КАМАЗ-№», государственный регистрационный знак № 61. 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 975 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 450 300 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 47 700 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет: 450 300-47700=402 600 рублей.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей (ст. 7 закона об ОСАГО). Также им были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о невыплате суммы страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 306 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 51 497 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 - 306700 - 51 497= 41 803 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, ДД.ММ.ГГГГ он посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направил обращение в адрес службы финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 39 137,72 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 39 137,72 рублей.

Согласно подробно приведенному в исковом заявлении расчету, общая сумма неустойки составляет: 68000 + 69042 + 39294,82 = 176336,82 - 39137,72 = 137 199,10 рублей. 

Просил суд, взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 41 803 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 137 199 рублей 10 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 5 000 рублей 00 коп., судебные расходы: 1750 руб. - на составление доверенности и заверенные копии документов, 214,80 руб. - расходы по отправке претензии, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя

В судебное заседание Истец ФИО8О. и его представитель ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца ФИО9 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенный о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания, выплатного (страхового дела), доказательств подтверждающих уважительность неявки не предоставил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ именно на заявителе лежит обязанность представить в суд доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика суду не предъявлено. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Более того, согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное истцу, считается доставленным.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиком направляемых по месту регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учётом того обстоятельства, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Также суд учитывает положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 ГПК РФ, суд руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомлен судом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8О. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, и подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ФИО10 ФИО3 является собственником автомобиля «КАМАЗ-№», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ГКБ №», государственный регистрационный знак № 61, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по адресу: автодорога «Краснодар-Верхнебаканский» в направлении от 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> края на участке дороги 132 км. + 700 м., произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак X036УА 93, водитель ФИО1 и автомобиля «КАМАЗ-№», государственный регистрационный знак № 61, с прицепом «ГКБ №», государственный регистрационный знак № 61, страховой полис ОСАГО отсутствует, водитель ФИО2. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33-49).

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27). В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью. 

В результате ДТП автомобилю «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак № 61, с прицепом «ГКБ №», государственный регистрационный знак № 61 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 50). 

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности, граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В указанные сроки страховой выплаты ответчиком произведено не было.

Доказательств обратному суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой технической экспертизы, автомобиля «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак № 61. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 975 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 450 300 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 47700 рублей (л.д. 62-81). Сумма причиненного ущерба составляет: 450 300-47700=402 600 рублей.

Анализируя заключение эксперта-техника ФИО5, имеющего диплом о профессиональной переподготовке 262403006732 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 5024 (л.д. 89-90), о размере ущерба причиненного автомобилю принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, определенный судебным экспертом является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оснований не доверять заключению эксперта, составленному с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, для исключения исследования из числа доказательств по делу не имеется. 

Суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение в установленном законом порядке ни кем не оспорено, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, иные доказательства суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. б ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения (л.д.55-56), что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Согласно выписке по счету страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 306700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 51 497 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61).

Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В соответствии с п. 14 ст. 12 названного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статьей 1079, 1064, 927, 931, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд, исходя из доказанности факта наступления страхового случая, вины водителя другого ТС в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказанности истцом размера ущерба и наступления у страховщика в силу этих обстоятельств обязанности по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем установленный по выплате лимит, с учетом того, что ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 358 197 рублей, доказательств обратному суду не представлено, приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, остатка задолженности в части выплаты страхового возмещения, в размере 41 803 рубля (400 000 - 306700 - 51 497= 41 803 рубля), а также расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, ДД.ММ.ГГГГ истцом посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было направлено обращение в адрес службы финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 39 137,72 рублей.

11.10.2019г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 39 137,72 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с абзацем втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, представлен подробный расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составляет: 137199,10 рублей (68000+69042+39294,82=176336,82-39137,72).

Данный расчет истца в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу, который судом проверен и в порядке статьи 67 ГПК РФ ему дана соответствующая правовая оценка, как арифметически составленный верно.

Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, иные доказательства суду не представлены.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 199,10 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные действующим законодательством сроки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, положения части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация.

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей;

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, суду стороной ответчика не представлено.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Поводом для обращения истца с иском послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

На основании изложенного, суд не усматривает причин для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 137 199,10 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20 901,50 рублей (41 803/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ несение указанных расходов истцом не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение данных требований, ходатайства о приобщении к материалам дела соответствующих документов, ни истцом, ни его представителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают истца возможности на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с представлением необходимых документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении расходов за оформление доверенности на представителя в размере 1 750 руб., подлежит удовлетворению, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО6 истец уполномочил шестерых представителей на представление своих интересов и законных прав по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.11-12). 

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по ее составлению в размере 1 750 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на почтовое отправление, понесенных истцом при отправлении претензии страховщику в размере 214,80 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ несение указанных расходов истцом не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение данного требования, ходатайств о приобщении к материалам дела соответствующих документов, ни истцом, ни его представителем не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4780 рублей (3200+(сумма страхового возмещения 41803+неустойка 137199,10-100000) х 0,2%) в доход бюджета Красногвардейского муниципального района 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО10 ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 41 803 рубля.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО10 ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 137 199, 10 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО10 ФИО3 штраф в размере 20 901, 50 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО10 ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО10 ФИО3 расходы понесенные истцом на составление доверенности в размере 1 750 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО10 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Красногвардейского муниципального района 

<

адрес> в размере 4 780 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по отправке претензии в размере 214,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.

<

адрес>