№ 12-38/2020

64RS0045-01-2019-006953-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2020 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А., 

при секретаре Видякиной К.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 24 декабря 2019 года № 382 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 24 декабря 2019 года № 382 ФИО1 как руководитель (должностное лицо) ООО «Весна 2011» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что государственным жилищным инспектором Саратовской области 16 августа 2019 года в 13 час. 00 мин. с целью рассмотрения обращения жителя многоквартирного дома № 96 А по ул. 2-я Садовая г. Саратова на основании распоряжения начальника инспекции от 09 июля 2019 года № 667-06-13 в отношении ООО «Весна 2011» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к начислению собственникам помещений многоквартирного дома № 96 А по ул. 2-я Садовая г. Саратова платы по статье «Электроэнергия на содержание МКД» в мае 2019 года.

ООО «Весна 2011» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности № от 19 ноября 2015 года на основании приказа Государственной жилищной инспекцией Саратовской области № 172 от 19 ноября 2015 года.

Согласно реестру лицензий многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «Весна 2011».

С 01 июня 2017 года применяются нормативы, установленные постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 мая 2017 года №25/1 и от 17 июня 2016 года №25/3 (с изменениями, внесенными постановлением №25/2 от 19 мая 2017 года).

В рамках проверки ООО «Весна 2011» были представлены: договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> технический паспорт дома, договор энергоснабжения от 01 января 2017 года.

Проверкой установлено, что расчет платы по статье «электроэнергия на содержание МКД», начисленная собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в мае 2019 года был произведен без соблюдения требований части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а именно: размер данной платы превысил размер такой платы, рассчитанной исходя из установленного норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Должностным лицом (управляющим - индивидуальным предпринимателем) ООО «Весна 2011», а также ответственным за деятельность управляющей компании и выявленные нарушения является ФИО1

Таким образом, управляющий - индивидуальный предприниматель ООО «Весна 2011» ФИО1 постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 24 декабря 2019 года № 382 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное постановление, либо заменить штраф предупреждением ввиду малозначительности совершенного проступка, либо уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

В качестве доводов жалобы указано на то, что согласно представленного протокола общего собрания собственников помещений от 21 октября 2018 года № 1 предусмотрен порядок распределения перерасхода ОДН, утверждение оплаты СОИ согласно разницы показаний общедомового прибора учета. Соответственно, Управляющая организация должна по распоряжению собственников весь выставленный объем электрической энергии ООО «СПГЭС» распределять согласно занимаемых квадратных метров между жилыми/нежилыми помещениями.

Разница между нормативным ОДН по электроэнергии и выставленным сотрудниками Управляющей компании составляет 0,22 руб., что является малозначительным, что не привело в причинению ущерба или вреда.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как указано в части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проверки соблюдения обязательных требований к установлению собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания имущества данного дома было установлено, что начисление ООО «Весна 2011» собственникам помещений многоквартирного дома платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества данного многоквартирного дома, за май 2019 года, произведено с нарушением части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил №491, в размере, превышающем размер такой платы, рассчитанный исходя из установленного норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

По данному факту 22 октября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Весна 2011» ФИО1 как ответственного должностного лица, а изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения данного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт нарушения осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 22 октября 2019 года, актом проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 422-06-06 от 16 августа 2019 года, предписанием от 16 августа 2019 года № 262-06-05, обращением от жильца дома 96 А по улице 2-ая Садовая г. Саратова, платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилья, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом фактические обстоятельства дела не оспариваются.

Совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что руководителем ООО «Весна 2011» ФИО1 допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, а именно: начисление платы за жилищные услуги с нарушением норм жилищного законодательства.

При таком положении обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Как следует из пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на общем собрании было принято решение о распределении перерасхода на общедомовые нужды путем оплаты разницы показаний общедомового прибора учёта. Однако данный порядок оплаты не соответствует требованиям материального закона.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное правонарушение посягает на право каждого собственника помещений в многоквартирном доме производить оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, защита которого гарантирована в Жилищном кодексе Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей организацией, оказывающей услуги населению по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению обязанностей, предусмотренных законом.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным при рассмотрении дела не допущено.

Однако, судья полагает возможным изменить размер назначенного ФИО1 штрафа.

В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения, ФИО1 впервые привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах назначенное должностному лицу наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 25 000 руб.

В остальной части оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 24 декабря 2019 года № о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.А. Ершов