дело № 1-12/2025

УИД 67RS0021-01-2024-002180-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 27 марта 2025 года 

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ржевцевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Скворцова Ю.А.,

защитника: адвоката Малышева Е.А., 

подсудимого: К.А.А.,

при секретаре: Будкевич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.А.А., родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке стст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

К.А.А. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2024 года около 22 часов 55 минут К.А.А., управляя автомашиной марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № 

<

номер>, был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 1 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области на 396 км автодороги федерального значения М-1 «Беларусь». На требование сотрудника ДПС предъявить документы, К.А.А. предъявил заведомо для него поддельное водительское удостоверение Республики Беларусь серийный № 

<

номер> от 17 января 2017 года на имя М.В.П., 

<

дата> года рождения, тем самым использовал его.

Согласно заключению эксперта № 18 от 11 марта 2024 года бланк водительского удостоверения Республики Беларусь «№ 

<

номер>» на М.В.П., 

<

дата> года рождения, изготовлен не по технологии предприятия, осуществляющего выпуск данной продукции. Линии графления, защитные сетки на лицевой и оборотной, фотоизображение изготовлены способом цветной капельно-струйной печати, серийные номера изготовлены способом капельно-струйной печати.

Подсудимый К.А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что он (К.А.А.) был лишен водительских прав. У него на иждивении находилась жена и малолетний ребенок, несмотря на то, что он работал электромонтажником в ООО «Аркада» и его заработок составлял 130 000-150 000 рублей, им не хватало денег, в связи с чем осенью 2023 года он решил приобрести водительское удостоверение для подработки в такси. Он просматривал страницы в мессенджере «Телеграмм», после чего ему стали поступать предложения о приобретении водительских удостоверений. Размер денежного вознаграждения за покупку водительских прав не был указан. Один неизвестный ему мужчина из Республики Беларусь стал настойчиво писать и звонить с предложением о приобретении водительского удостоверения. Ни цена, ни сроки изготовления, никакие другие данные не оговаривались, он просто написал, что свяжется с ним в течение недели. Он (К.А.А.) фото не передавал, кто такой М.В.П. не знает. Через несколько дней он ему (К.А.А.) позвонил и сообщил, что водительское удостоверение готово и предложил встретиться на территории Республики Беларусь. При встрече мужчина ему показал водительское удостоверение, которое его (К.А.А.) полностью устроило, а он (К.А.А.) передал ему 1 000 белорусских рублей, после чего разошлись. Данным водительским удостоверением он (К.А.А.) пользовался на территории Российской Федерации, осуществлял курьерские доставки. 17 февраля 2024 года они совместно с женой, ребенком и другом направлялись в г. Москву из Республики Беларусь. За рулем автомобиля находилась его жена Р.К.П., но после того, как ребенок начал капризничать, она пересела на заднее пассажирское сиденье к ребенку, а он (К.А.А.) сел за руль. Во время движения их остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Он (К.А.А.) предъявил им водительское удостоверение, сотрудники ДПС поняли, что они поддельные, проверили его (К.А.А.) по базе и доставили в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Данное водительское удостоверение он приобрел в Республике Беларусь, у неизвестного мужчины, поскольку был лишен водительских прав. 

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Б.А.В. и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что с 20 апреля 2021 года находится в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекция взвода № 1 роты № 2 УМВД России по Смоленской области. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения на территории Смоленского района. Согласно плану-расстановке личного состава ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, он нес службу с 19 часов 00 минут 17 февраля 2024 года по 7 часов 00 минут 18 февраля 2024 года совместно со старшим инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекция взвода № 1 роты № 2 УМВД России по Смоленской области С.А.С. Они обеспечивали безопасность дорожного движения на патрульной автомашине марки «Шкода Октавия» регистрационный знак № 

<

номер> и осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений. С этой целью 17 февраля 2024 года около 22 часов 55 минут на 396 км автодороги Москва-Минск Смоленского района Смоленской области для проверки документов, при помощи жезла им был остановлен автомобиль марки «БМВ Х5», регистрационный знак № 

<

номер>. После того, как указанный автомобиль остановился у края проезжей части, он подошел к автомобилю со стороны водительского сидения, представился водителю и попросил его, предъявить документы. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, а на заднем пассажирском сиденье находилась женщина с ребенком. Водитель предъявил ему документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС), страховку на автомобиль и водительское удостоверение Республики Беларусь № 

<

номер> от 17 января 2017 года на имя М.В.П. на право управление транспортными средствами категории А1, А, В, АМ. При визуальном осмотре бланка водительского удостоверения у него вызвало сомнение в подлинности, а именно шрифт, которым напечатана информация, качество печати, защитная голограмма, а также цвет бланка водительского удостоверения, в связи с чем он (Б.А.В.) попросил у водителя предъявить паспорт. Водитель сначала отказывался в предъявлении паспорта, ссылаясь на то, что границу с Республикой Беларусь он пересек только по правам, а паспорт остался дома. После чего было принято решение проверить данное водительское удостоверение с помощью базы ФИС-М. Он пригласил водителя проследовать в патрульную автомашину для дальнейшего разбирательства. После чего водитель предъявил паспорт гражданина Республики Беларусь, в котором было указано, что гражданин является К.А.А. Он (Б.А.В.) сверил фотографию в паспорте с лицом водителя и удостоверился, что водителем действительно является К.А.А. С помощью служебного планшета он проверил данные водителя по информационной базе данных ФИС-М, и установил, что К.А.А. имеет ряд административных правонарушений, совершенных на территории РФ. К.А.А. пояснил, что водительское удостоверение на имя М.В.П. он купил за 20 000 рублей, так как 7 мая 2023 года у него водительское удостоверение было изъято, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее было принято решение об изъятии водительского удостоверения с признаками подделки. С этой целью его коллега С.А.С. остановил автомашину и пригласил двух мужчин, принять участие в качестве понятых при изъятии по внешним признакам поддельного водительского удостоверения. Данные мужчины согласились принять участие в изъятии водительского удостоверения. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем он продемонстрировал понятым водительское удостоверение Республики Беларусь № 

<

номер> от 17 января 2017 года на имя М.В.П. на право управление транспортными средствами категории А1, А, В, АМ, которое предъявил водитель автомобиля марки «БМВ Х5», регистрационный знак № 

<

номер>. После чего он (Б.А.В.) произвел изъятие указанного водительского удостоверения № 

<

номер> от 17 января 2017 года на имя М.В.П. на право управление транспортными средствами категории А1, А, В, АМ, о чем составил протокол изъятия вещей и документов. В присутствии понятых и К.А.А. он упаковал водительское удостоверение в бумажный конверт, на котором имелась пояснительная надпись и подписи понятых. Края конверта опечатал и заверил подписями понятых. На протяжении всего времени К.А.А. вел себя спокойно. В ходе изъятия водительского удостоверения заявлений и жалоб ни от понятых, ни от К.А.А. не поступило. На гражданина К.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Для дальнейшего выяснения обстоятельств К.А.А. был доставлен в ОМВД России по Смоленскому району. Факт предъявления гражданином К.А.А. водительского удостоверения с признаками подделки был отражен в рапорте, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Смоленскому району. Момент остановки транспортного средства был зафиксирован на нагрудный видеорегистратор «Дозор». Хочет дополнить, что им в рапорте указано время остановки транспортного средства 23 часа 15 минут некорректно, так как он указал время, когда К.А.А. присел в салон патрульной автомашины на переднее пассажирское сиденье, и он стал подготавливать процессуальные документы. Фактическое время остановки транспортного средства необходимо считать 22 часа 55 минут. После того, как К.А.А. присел на переднее пассажирское сиденье в салон патрульной автомашины все происходящее, а именно изъятие вещей, составление административного материала фиксировалось на видеорегистратор «Патрульавто». По окончании смены, им (Б.А.В.) был записан оптический диск от 17 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 35-39);

-оглашенными показаниями свидетеля С.А.С., схожими с показаниями свидетеля Б.А.В. по обстоятельствам остановки автомашины К.А.А., проверки водительского удостоверения и его изъятия (т.1 л.д. 113-117);

-оглашенными показаниями свидетеля Р.К.П., из которых следует, что 17 февраля 2024 года она с К.А.А., дочерью и общим их знакомым Д.А.М. возвращались из Республики Беларусь, она находилась за рулем. Двигаясь по автодороге М-1 Минск, дочь стала капризничать, и она (Р.К.П.) попросила К.А.А. сесть за руль, так как она знала, что у него имеется водительское удостоверение. К.А.А. сел за руль, и они продолжили движение. На переднем пассажирском сиденье сидел их общий знакомый Д.А.М., а она находилась на заднем пассажирском сиденье рядом с дочерью. Двигаясь по автодороге М-1 Минск, она увидела сотрудников ДПС, которые стояли на обочине дороги. Сотрудник ДПС жезлом подал сигнал об остановке. К.А.А. выполнил требование сотрудника ДПС и остановился на обочине дороги. Сотрудник подошел к машине, а именно к водительской двери. К.А.А. приспустил стекло и по просьбе сотрудника передал ему водительское удостоверение, а также документы на машину и страховой полис. После чего, сотрудник ДПС попросил К.А.А. выйти из машины и открыть багажник. К.А.А. выполнил просьбу сотрудника ДПС. Поскольку К.А.А. находился долгое время на улице, она решила выйти и спросить в чем дело. Р.К.П. подошла к сотруднику ДПС спросила, что случилось, и от сотрудника ДПС ей стало известно, что водительское удостоверение, предъявленное К.А.А., вызвало у них сомнение в подлинности. После чего сотрудник ДПС сообщил, что необходимо проехать в отдел полиции. К.А.А. поехал с сотрудниками ДПС, а она проследовала на автомашине БМВ Х5 регистрационный знак № 

<

номер> за сотрудниками ДПС. О том, что водительское удостоверение, которое было изъято у К.А.А., и которым он пользовался, было поддельным, она (Р.К.П.) не знала (т. 1 л.д. 64-66);

-оглашенными показаниями свидетеля Г.А.А., из которых следует, что 17 февраля 2024 года он со своим знакомым С.И.А. ехал на принадлежащей ему автомашине марки «Вольво» регистрационный знак № 

<

номер> они заметили на дороге сотрудника ДПС, который жезлом ему указал на остановку. Он (Г.А.А.) остановился. Сотрудник ДПС представился, показал служебное удостоверение и попросил его с С.И.А. побыть понятыми. Они согласились. Далее они подошли к патрульной автомашине. Впереди патрульной автомашины была припаркована автомашина БМВ Х5, регистрационный знак не помнит. В салоне патрульной автомашины на переднем пассажирском сидении сидел молодой мужчина на вид около 35 лет, с бородой, на голове одета кепка, ранее ему не знакомый. Один сотрудник ДПС находился на водительском сиденье, второй сотрудник стоял рядом с ними возле открытой водительской двери. Сотрудник ДПС им пояснил, что это водитель автомашины «БМВ Х5» черного цвета, регистрационный знак не помнит, который предъявил инспектору водительское удостоверение, вызвавшее у сотрудника ДПС сомнение в подлинности. Сотрудник ДПС сказал им, что они приглашены в качестве понятых и что сейчас водительское удостоверение будет изъято. Далее ему и второму понятому сотрудник разъяснил их права и обязанности, продемонстрировал им водительское удостоверение, которое находилось у него в руках. Сотрудник представил им водителя, его данные он не помнит, поскольку прошло много времени. Водитель вел себя спокойно, ничего не пояснял. После чего сотрудник ДПС изъял вышеуказанное удостоверение протоколом изъятия вещей и документов, в котором он со вторым понятым поставили свои подписи, тем самым удостоверив законность данного протокола. Водительское удостоверение сотрудник ДПС поместил в бумажный конверт, на котором написал пояснительную надпись, их фамилию и инициалы, затем скрепил конверт бумажной биркой, на которой имелась печать, после они со вторым понятым расписались на данном конверте. После чего он и С.И.А. были отпущены (т. 1 л.д. 103-106);

-оглашенными показаниями свидетеля С.И.А., схожими с показаниями свидетеля Г.А.А. по обстоятельствам изъятия водительского удостоверения у К.А.А. (т. 1 л.д. 108-111);

-оглашенными показаниями свидетеля Д.А.М., из которых следует, что 17 февраля 2024 года в вечернее время около 22 часов, точное время не помнит, он с К.А.А., Р.К.П. и их малолетней дочерью возвращались из Белоруссии, за рулем автомобиля изначально находилась Р.К.П., он сидел на переднем пассажирском сиденье. К.А.А. находился на заднем пассажирском сидении с дочерью. Двигаясь по автодороге М-1 Минск, девочка стала капризничать, Р.К.П. и К.А.А. поменялись, то есть Р.К.П. пересела на заднее пассажирское сиденье и стала успокаивать дочь, а К.А.А. сел за руль, и они продолжили движение. Проехав 300-500 м, он обратил внимание на то, что на дороге стоят два сотрудника ДПС, один из которых жезлом подал сигнал об остановке. К.А.А. выполнил требование сотрудника ДПС и остановил автомобиль на обочине дороги. Сотрудник ДПС подошел к водительской двери, К.А.А. опустил стекло и стал с ним общаться. Сотрудник попросил К.А.А. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Поскольку он находился на переднем пассажирском сиденье, К.А.А. попросил его достать из бардачка документы и передать ему. После чего К.А.А. передал документы сотруднику ДПС. К.А.А. разговаривал сотрудниками ДПС на улице, о чем они разговаривали, он не слышал. Р.К.П. решила выйти и спросить, что случилось, а он остался в машине с ребенком. После Р.К.П. вернулась в машину, и с ее слов ему стало известно, что водительское удостоверение, которое предъявил К.А.А. сотруднику ДПС, вызвало у них сомнение в подлинности. После чего сотрудник ДПС сообщил, что необходимо проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. К.А.А. поехал с сотрудниками ДПС, а Р.К.П. на принадлежащей ей автомашине БМВ Х5 регистрационный знак № 

<

номер> проследовала за сотрудниками ДПС. О том, что водительское удостоверение, которым пользовался К.А.А., было поддельным, он не знал (т. 1 л.д. 127-130);

- протоколом изъятия вещей и документов от 17 февраля 2024 года, из которого следует, что у К.А.А. было обнаружено и изъято водительское удостоверение № 

<

номер> А1, А, В, АМ от 17 января 2017 года на имя М.В.П., 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д. 7);

- заключением эксперта № 18 от 11 марта 2024 года, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения Республики Беларусь № 

<

номер> на имя М.В.П., 

<

дата> года рождения, изъятое 17 февраля 2024 года по адресу: Смоленский район 396 км автодороги М-1 изготовлено не по технологии предприятия, осуществляющего выпуск данной продукции. Линии графления, защитные сетки на лицевой и оборотной, фотоизображение изготовлены способом цветной капельно-струйной печати, серийные номера изготовлены способом капельно-струйной печати (т. 1 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра документов от 28 февраля 2024 года, из которого следует, что осмотрены видеозаписи от 17 февраля 2024 года, предоставленные ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области в рамках материала проверки КУСП № 1555 от 17 февраля 2024 года на оптическом DVD – R. Данные видеозаписи содержат визуально-графическую информацию момента фиксации изъятия водительского удостоверения с признаками подделки у К.А.А. (т. 1 л.д. 40-49);

- протоколом осмотра документов от 12 марта 2024 года, из которого следует, что осмотрено водительское удостоверение № 

<

номер>, категории А1, А, В, АМ от 17 января 2017 года на имя М.В.П., 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д. 59-60).

Суд, оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, находит установленным, что К.А.А. совершил преступление при указанных выше обстоятельствах, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона соответствующими должностными лицами органов предварительного следствия в рамках их компетенции и должностных полномочий, нарушений уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, судом не установлено. 

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие – либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом суд отмечает, что не привидение в приговоре иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и вышеприведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода виновности К.А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого К.А.А. в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний в части приобретения за денежное вознаграждение заведомо поддельного водительского удостоверения и его использования, подтверждается показаниями свидетелей, а также иными исследованными доказательствами (в том числе заключением экспертизы, подтвердившей, что предъявленное подсудимым водительское удостоверение является поддельным). Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре их подсудимого не установлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимому суд отмечает, что действия лица, совершившего пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, и использовавшего его действительно подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, без дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ (абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ»).

Между тем, совершение пособнических действий в подделке иностранного национального водительского удостоверения Республики Беларусь вменяется К.А.А. (согласно обвинению) на территории иностранного государства (Беларусь). При этом совершение таких действий на территории Белоруссии само по себе не является направленным против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства. В связи с чем, учитывая, что К.А.А. является иностранным гражданином, не проживающим постоянно в Российской Федерации, подсудимый не может быть привлечен к уголовной ответственности на территории Российской Федерации за совершение названных пособнических действий в силу положений ч. 3 ст. 12 УК РФ.

При таком положении действия К.А.А., в связи с исключением судом из его обвинения указания на совершение пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 327 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия К.А.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К.А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (

<

дата> года рождения) (т. 1 л.д. 95), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли быть оценены судом в качестве смягчающих наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого К.А.А., суд учитывает, что он по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 166, 170), по месту работы-положительно (т. 1 л.д. 148), на учете в ГБУЗ Московской области Балашихинская областная «Диспансерное отделение № 2 Психоневрологического диспансера» у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 160), на учете в УЗ «Сенненская ЦРБ» у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 164).

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что преступление, совершенное К.А.А., относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение иных целей наказания, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, возможно лишь при его изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в данном случае не имеется, так как К.А.А. не является лицом, совершившим преступление впервые. Оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку К.А.А. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Перовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2024 года, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определяет исправительную колонию общего режима. 

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить К.А.А. до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Время, в течение которого подсудимый содержится под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

К.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2024 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 14 дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке К.А.А. изменить на заключение под стражу.

Взять К.А.А., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Беларусь, под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания К.А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы К.А.А. зачесть время содержания под стражей с 27 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу, с 15 августа 2024 года до 29 декабря 2024 года – по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2024 года – с 29 декабря 2024 года до 27 марта 2025 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия К.А.А. наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- оптический DVD-R диск с видеофайлами под именами: 20240217_2252, 20240217_2301, 20240218_0035, 20240218_0040, 20240218_0045; бланк водительского удостоверения № 

<

номер>, категории А1, А, В, А, М от 17 января 2017 года на имя М.В.П., 

<

дата> года рождения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Ржевцева