дело № 2-220/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 июня 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения требований об устранении препятствий в обеспечении доступа к гаражному боксу 

<

адрес>, принадлежащего истцу путем демонтажа установленного ответчиком напротив гаража по 

<

адрес>. требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса 

<

адрес>. Ответчик установил напротив гаража истцы временное сооружение – гараж по 

<

адрес>, который препятствует безопасному проезду и пользованию истцу, принадлежащим гаражом. Добровольно ответчик переместить свой гараж отказывается, что приводит к нарушению прав истца на пользование указанным имуществом. В связи с чем. истица просит в судебном порядке обязать ответчика устранить допущенное нарушение ее прав как собственника путем демонтажа гаража ответчика. взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и дала суду пояснения по существу требований, просила также взыскать с ответчика судебные расходы истца за проведение судебной экспертизы по делу..

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что ответчик разместил временный объект – гараж на предоставленном ему в аренду земельном участке. договор аренды действует, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3. третьи лица – Департамент МИиЗО администрации г.Крансоярска, администрация г.Красноярска в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы и доказательства, заключение судебной экспертизы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленный истцом требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником гаражного бокса 

<

адрес> (л.д.5-6).

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации гаража (бокса) № площадью 25,0 кв.м. (л.д.7-12), выписками из ЕГРП (л.д.13-20).

Судом установлено, что напротив гаража истца расположено временное сооружение – металлический гараж, установленный ответчиком ФИО3, по адресу: 

<

адрес> (л.юд.28).

Факт расположения временного сооружения – металлического гаража напротив гаражного бокса №, принадлежащего на праве собственности истцу, также подтверждается актом об установлении факта наличия и места расположения заграждающих конструкций на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.70-72), из которого следует, что металлический гараж установлен и используется ФИО3, расположен перед земельным участком с кадастровым номером №, на прилегающей территории, препятствует проходу и проезду, въезду в гаражный бокс 

<

адрес>. Приложены схема-расположения металлического гаража.

Также судом установлено, что ответчику ФИО3 администрацией г.Красноярска предоставлен в аренду земельный участок для размещения временного объекта - железобетонный гараж по 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-83).

Согласно заключения ЦСиЭ в Красноярском крае (л.д.84-85) металлический гараж по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН.

Срок действия договора аренды ФИО3 для размещения металлического гаража по 

<

адрес> установлен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора аренды № ( приобщены к делу).

По ходатайств истицы судом была назначена судебная экспертиза по делу, согласно заключения судебной экспертизы НОУ ДПО «Институт кадастра» ( заключение приобщено к делу), следует, что минимальная ширина проезда ( расстояние между въездом в гаражный бокс и объектами, расположенными напротив) должны быть не менее 6 метров (СНиП) для обеспечения безопасности въезда (выезда) автомобиля в гаражный бокс. Фактическое расстояние между воротами гаража с кадастровым номером № и расположенным напротив него временным сооружением – гаражом, по адресу: 

<

адрес> составляет 3,5-4.2 м, т.е. меньше установленного безопасности расстояния.

На основании чего, эксперт пришел к выводу, что препятствует в пользовании, в том числе препятствует безопасному заезду легковых автомобилей в гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, размещенное напротив временное сооружение – гараж, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку металлический гараж ответчика расположен непосредственно напротив гаража истца с нарушением минимальной ширины проезда в нарушение требований СНиП, что препятствует истице в пользовании имуществом – гаражным боксом 

<

адрес>, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, свидетельствует о нарушении прав истца как собственника, не связанных с лишением владения. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате гос.пошлины 300 рублей, 3500 рублей за составление искового заявления в суд, выполнение кадастровых работ по месту расположения участка ответчика, что подтверждается договором (л.д.65-67), в целя предоставления суду доказательств нарушений прав истца, за который истец оплатила 6500 рублей, что документально суду подтверждено, также расходы истца на проведение судебной экспертизы по делу в размере 25311 рублей, что истцом документально подтверждено ( документы приобщены к делу).

Расхода истца по комиссии в сумме 162,50 рублей, за перевод денежных средств, не являются судебными расходами по смыслу ст. 88 ГПК РФ, потому взысканию не подлежат.

Доводы ответчика. что он является инвалидом П группы, в силу чего освобожден от судебных расходов по делу, суд находит несостоятельными. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – удовлетворить.

Обязать ФИО3 осуществить снос (перенос) временного сооружения – металлического гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстояние 6 метров от гаража с кадастровым номером № гаражный бокс № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате гос.пошлины 300 рублей, за составление искового заявления, 3500 рублей, за проведение кадастровых работ 6500 рублей, за проведение судебной экспертизы 25311 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 04 июля 2018 года.

Председательствующий:

Судья Н.В. Богдевич