Дело №2-1510/2025 

УИД 14RS0019-01-2025-001965-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Нерюнгри 16 октября 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Марусич В.В., с участием ст.помощника прокурора г. Нерюнгри Цепиловой М.С., представителя истца ФИО2, представителя ответчика Акционерного общества Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» о признании незаконным распоряжения работодателя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что он является работником АО ГОК «Денисовский» в должности проходчик участка № 7 шахты «Денисовская». 19.05.2025 ответчиком издан приказ № Д/250519-17 «Об отстранении работника по медицинским показаниям» с 11.04.2025 в связи с медицинским заключением о наличии профессионального заболевания. С 08.11.2024 по причине профессионального заболевания истец находится на непрерывном больничном. Оспариваемое распоряжение вынесено в период нетрудоспособности истца без выхода на работу. Согласно извещению от 02.04.2025 подтверждено профессиональное заболевание. Принимая во внимание установленный факт незаконного отстранения истца от работы, повлекшего лишение истца возможности иметь заработок, являющийся для него источником средств к существованию, что образует нарушение трудовых прав истца и является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Истец просит признать незаконным распоряжение работодателя № Д/250519-17 от 19.05.2025 «Об отстранении работника по медицинским показаниям», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100 000 рублей. 

В дальнейшем истец требования изменил, просит признать незаконным распоряжение работодателя № Д/250519-17 от 19.05.2025 «Об отстранении работника по медицинским показаниям» с 11.04.2025, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 30 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. 

В дальнейшем от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в конечном варианте просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 30 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГОК «Денисовский» ФИО3, в судебном заседании просит отказа в иске.

Помощник прокурора г. Нерюнгри Цепилова М.С. в судебном заседании полагает возможным удовлетворить исковые требования. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Аналогичные положения содержаться в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснений, установленных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда и труда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является работником АО ГОК «Денисовский» в должности проходчик участка № 7 шахты «Денисовская». 

19.05.2025 ответчиком издано распоряжение № Д/250519-17, согласно которому ФИО4 отстранен от выполнения должностных обязанностей с 11.04.2025 на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания № 34/86 от 02.04.2025, в котором указано, что ФИО4 противопоказан труд в контакте с аэрозолями фиброгенного действия, с пылью, токсическими газами, веществами раздражающего, аллергизирующего действия, труд в контакте с вибрацией, противопоказаны значительные физические и статические нагрузки, воздействие неблагоприятных микроклиматических факторов. 

С 08.11.2024 по причине профессионального заболевания ФИО4 находится на непрерывном больничном, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности за период с 08.11.2024 по 28.08.2025, а также справкой ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 центр экстренной медицинской помощи № 8 от 02.04.2025 о госпитализации с 25.03.2025 по 02.04.2025.

Извещением № 34/86 от 02.04.2025 «об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания» подтверждается профессиональное заболевание. 

Согласно акту № 8пз/2025 о случае профессионального заболевания от 13.05.2025 наличие вины работника не установлено, настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора. 

20.08.2025 ответчиком издано распоряжение № Д/250820-1 об отмене распоряжения об отстранении работника по медицинским показаниям. 

Поскольку неправомерные действия ответчика АО ГОК «Денисовский» в виде нарушения установленного трудовым законодательством прав истца на получение заработной платы установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, истцу ФИО4 безусловно причинен моральный вред, который подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости и обстоятельств его причинения. 

Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав ФИО4 со стороны ответчика АО ГОК «Денисовский» и его длительности, а также сумм, невыплаченной заработной платы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла ФИО2

15.08.2025 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор об оказание юридических услуг. 

В соответствии с условиями Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по гражданскому спору – по иску о признании незаконным распоряжения № Д/250519-17 от 19.05.2025 «об отстранении работника по медицинским показаниям», сопутствующих расходов.

ФИО4 произвел оплату ФИО2 по договору от 15.08.2025 в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 387-1/08-2025 от 15.08.2025. 

Согласно материалам дела при рассмотрении гражданского дела представителем истца принято участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2025, в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.10.2025, 16.10.2025.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции. Также подтверждается, что ФИО2 представительские услуги действительно были оказаны истцу.

В соответствии с решением совета Адвокатской палаты РС(Я) от 05.12.2024 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия): за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 20 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п,)(п. 3.4). 

Согласно п. 3.3 составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера составляет 10 000 руб. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной, и/ или кассационной инстанции - от 25 000/30 000 руб. (п.3.1.0).

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, разрешая вопрос о конкретном размере расходов, подлежащих возмещению истцу в рассматриваемой ситуации, суд учитывает удовлетворение иска в полном объеме, сложность данного гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителя истца на всех стадиях и судебных инстанциях рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание минимальный размер ставок гонорара адвоката в Республики Саха (Якутия), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, доказательства, приведенные сторонами в подтверждение доводов и возражений, исковые требования ФИО4 к АО ГОК «Денисовский» о компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика АО ГОК «Денисовский» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, в сумме 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать Акционерного общества Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> (Якутия), код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей. 

Взыскать Акционерного общества Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.А. Михайлова 

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года. 

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда 

Республики ФИО5 Михайлова

Секретарь судебного заседания В.В. Марусич