Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО5 – ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного суда г.Самары Самаркой области от 10.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного суда г.Самары Самаркой области от 10.04.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 – ФИО3, действовавший на основании доверенности 

<

адрес>8 от 26.05.2016г., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствия в действиях (бездействиях) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, поскольку последняя всегда была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес> никогда в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживала и никогда не была зарегистрирована, следовательно она не могла получать корреспонденцию как от государственной жилищной инспекции по Самарской области, так и от суда. Просит производство по делу прекратить в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.07.2019г. восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 10.04.2017г.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3, действовавший на основании доверенности 

<

адрес>8 от 26.05.2016г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении №СЖд-43279 от 14.03.2017г., 14.03.2017г. по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес> ФИО2 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки (не предоставление доступа в квартиру).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 10.04.2017г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство составлено без удовлетворения. 

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, ….. извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом с достаточной полнотой установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №СЖд-43279 от 14.03.2017г. указан адрес проживания ФИО2: 

<

адрес>, тогда как последняя являлась только лишь собственником указанного жилого помещения, никогда по указанному адресу не проживала и не была зарегистрирована. Из представленной копии паспорта следует, что ФИО2 зарегистрирована с 26.10.197г. по настоящее время по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу проживала как на момент проверки Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, суд считает, что Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в рамках проведения проверки жилищного законодательства не установил место регистрации ФИО2, в связи с чем последняя о проведении проверки, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и впоследствии о рассмотрении данного протокола в мировому суде, ФИО2 не была уведомлена и извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности данного лица был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии указанного гражданина при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является грубейшим нарушением положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является незаконным и нарушает права на защиту от предъявленного правонарушения, следовательно, вынесенное в отношении ФИО2 постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушением процессуальных требований. 

События, которые могли служить основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, имели место 14.03.2017г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек 15.06.2017г.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного суда г.Самары Самаркой области от 10.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, - отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу частично.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья подпись Кривоносова Л.М.

Копия верна: Судья